Решение по делу № 2-3859/2018 от 27.04.2018

Дело №2-3859/18

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Об оставлении без рассмотрения

03 июля 2018 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи         Алтынбековой А.Е.,

с участием представителя истца        Кравченко Р.Н.,

представителя ответчика             Фархутдинова Р.С.,

при секретаре судебного заседания        Яруллиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зейналова С.Г. Гамлет кызы к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Зейналова С.Г. Гамлет кызы обратилась в суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в размере 25000 рублей, расходов на представителя в размере 25000 рублей, расходы на услуги нотариуса в размере 1600 рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства от представителя ООО «Росгосстрах» - ФИО1, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, поступило ходатайство об оставлении искового заявления Зейналова С.Г. без рассмотрения, ввиду не соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного статьей 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с не предоставлением необходимых документов для выплаты страхового возмещения.

Представитель истца в судебном заседании возражал относительно удовлетворения данного ходатайства.

    Выслушав явившихся участников процесса, суд исходит из следующего.

Согласно абзацу 2 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

На основании Федерального закона от 21.07.2014 года № 223-ФЗ о внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – ФЗ об ОСАГО) и отдельные законодательные акты Российской Федерации» Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» дополнен частью 1 статьи 16.1 следующего содержания: до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» содержит следующие разъяснения:

Принимая во внимание, что абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров из договора ОСАГО, потерпевший вправе подать претензию со дня, когда узнал или должен был узнать:об отказе страховщика в осуществлении страхового возмещения или в прямом возмещении убытков путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания или выдачи суммы страховой выплаты либо

об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт). Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Согласно п. 66 Постановления Пленума ВС РФ N 58 страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено, что истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением, Письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания указала, что Зейналова С.Г. также необходимо предоставить надлежащим образом заверенную справку о ДТП. Данный отказ страховой компанией был направлен почтовым уведомлением ДД.ММ.ГГГГ на адрес истца, однако возвращён отправителю за истечением срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания от истца получает досудебную претензию, письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» высылает по адресу истца почтовым уведомлением направление на ремонт на СТОА. Однако истцом данное направление не получено.

Таким образом, страховой компанией надлежащим образом выполнены требования ФЗ об ОСАГО, а истец не воспользовался своим правом для получения почтовых уведомлений с направлением на СТОА.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о выполнении им требований статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ об ОСАГО, поскольку указанный порядок истцом был нарушен.

Поскольку в данном случае судом установлен факт не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд, в силу статьи 222 ГПК РФ приходит к выводу о наличии оснований к оставлению данного заявления без рассмотрения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Зейналова С.Г. Гамлет кызы к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, штрафа оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Татарстан в течение 15 дней со дня вынесения, через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья Приволжского

районного суда г.Казани                А.Е.Алтынбекова