Решение по делу № 2а-103/2020 от 23.12.2019

Дело №2а-103/2020

УИД: 18RS0003-01-2019-007279-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года                                                                                                  г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе: председательствующего судьи Чуркиной Н.А.,

при секретаре Семиволковой С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Моравского И.И. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по УР Булдакову Н.А. и Прасовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имуществ анна торги,

установил:

Моравский И.И. (далее - административный истец, должник, Моравский И.И.) обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по УР Булдакову Н.А. и Прасовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имуществ анна торги.

Требование мотивировано тем, что <дата> года постановлением судебного пристава-исполнителя Булдакова Н.А. возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа № <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом города Ижевска. Предмет исполнения - обращение взыскания на предмет залога - <данные изъяты> доли в квартире, расположенной по адресу <адрес> и определена начальная стоимость 500 000 руб.

<дата> судебным приставом Октябрьского РОСП г. Ижевска Прасовой М.В. вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги.

В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» данные копии постановлений в сроки, установленные законом административному истцу не направлялись, что нарушило его право на участие в исполнительном производстве и права оспорить данные постановления. О принятых постановлениях истца стало известно лишь <дата> после ознакомления с материалами исполнительного производства.

Надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела административный истец Моравский И.И., административные ответчики судебные приставы-исполнители Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Булдаков Н.А., Прасова М.В., представитель административного ответчика УФССП России по Удмуртской Республике, заинтересованное лицо Жуйков Д.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных участников процесса.

Ранее представителем административных ответчиков СПИ Октябрьского РОСП г. Ижевска УФССП России по УР Булдакова Н.А. и Прасовой М.В. Чураковой О.В., действующей на основании доверенности, представлены возражения относительно исковых требований, которые приобщены к материалам дела. Представитель административных ответчиков просит отказать в удовлетворении иска, поскольку все оспариваемые постановления направлялись должнику, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

    Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Часть 1 статьи 218 главы 22 КАС РФ предоставляет гражданину право оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если он полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к их осуществлению или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве», закон №229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Дела об оспаривании решений, действий (бездействия) судебных приставов законодателем отнесены к категории административных дел, рассматриваемых в порядке административного судопроизводства.

В соответствии с п. 9 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, основанием для удовлетворения требований административного истца, оспаривающего решения, действия (бездействие) органа, должностного лица является совокупность следующих обстоятельств: 1) несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам; 2) нарушение оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу п. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Исходя из вышеуказанных норм закона административный истец, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

Что касается обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства, то суд считает, что в данном случае административным истцом срок обращения в суд соблюден, ввиду того, что сведений о получении данного постановления ранее <дата> у суда не имеется.

Оценив доводы административного истца, представленные Октябрьским РОСП г. Ижевска материалы исполнительного производства <номер> от <дата> в отношении должника Моравского И.И., суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ оснований для признания незаконными оспариваемых решений судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Ижевска.

Так, на основании заявления Жуйкова Д.А. и исполнительного листа <номер>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Ижевска <дата> возбуждено исполнительное производство <номер> в отношении должника Моравского И.И. об обращении взыскания на заложенное имущество. Копия постановления направлена Моравскому И.И. <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

<дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – <данные изъяты> долю квартиры по адресу: <адрес>, оставленной на ответственное хранение Моравскому И.И., арест произведен в виде запрета на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования.

В связи с наличием в исполнительном документе начальной продажной цены в размере 500 000 руб., установленной судом, судебным приставом- исполнителем <дата> вынесено постановление об оценке имущества должника в размере 500 000 руб., в котором судебный пристав-исполнитель лишь утвердил произведенную оценку судом. То есть, окончательная стоимость имущества определена не судебным приставом-исполнителем, а судом.

Указанное постановление направлено должнику <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление о передаче арестованного имущества – <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, на торги.

Указанные постановления направлены должнику <дата>, что подтверждается реестром почтовых отправлений.

<дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снижении переданного на реализацию имуществ анна 15%, в связи с получением извещения специализированной организации, в соответствии с которым имущество не реализовано в течение месячного срока.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 2 Федерального закона РФ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положения статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено, хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Основанием для признания постановления (действия, бездействия) судебного пристава-исполнителя недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в отношении должника Моравского И.И. в пользу взыскателя Жуйкова Д.А. возбуждено исполнительное производство об обращении взыскания на заложенное имущество, назначение: <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение, квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый номер <номер>, общей площадью <данные изъяты> кв.м.,, принадлежащее ответчику, определен порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную цену на публичных торгах в процессе исполнительного производства в размере 500 000 руб. 00 коп.

Административным истцом оспариваются постановления судебного приставов-исполнителей о возбуждении исполнительного производства от <дата> и о передаче арестованного имущества на торги от <дата> В качестве основания для признания оспариваемых постановлений незаконными истец указывает на то, что ответчиком в адрес должника не были направлены постановление о возбуждении исполнительного производства и постановление о передаче имущества на торги, что лишило истца как должника участвовать в исполнительном производстве и реализовать свои права как должника.

В соответствии со статьей 64 ФЗ № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (п. 8 ст. 30).

При решении вопроса о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель обязан проверить является ли предъявленный документ исполнительным; соответствует ли он требованиям, предъявляемым к исполнительным документам; соблюдены ли сроки предъявления документа к исполнению (статьи 12, 13, 21 Закона). Частью 1 статьи 31 данного Закона установлен закрытый перечень оснований, при которых судебный пристав-исполнитель вправе отказать в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии с частью 2 статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: 1) наименование подразделения судебных приставов и его адрес; 2) дата вынесения постановления; 3) должность, фамилия и инициалы лица, вынесшего постановление; 4) наименование и номер исполнительного производства, по которому выносится постановление; 5) вопрос, по которому выносится постановление; 6) основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты; 7) решение, принятое по рассматриваемому вопросу; 8) порядок обжалования постановления.

Как следует из материалов дела и исполнительного производства, исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем на основании заявления взыскателя и исполнительного листа, содержащего все необходимые реквизиты, наименование сторон, их адреса, предмет исполнения, дату выдачи и срок для предъявления, необходимые подписи и печати.

Учитывая, что данный исполнительный лист в силу части 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» является исполнительным документом, а также принимая во внимание его соответствие требованиям, предусмотренным статьей 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве», и то, что срок предъявления его к исполнению не истек, то каких-либо оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, предусмотренных статьей 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве», у судебного пристава-исполнителя не имелось.

Оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства от <дата> соответствует закону и принято в пределах компетенции судебного пристава-исполнителя, в том числе с соблюдением установленного порядка, судебный пристав, возбуждая исполнительное производства на основании вступившего в законную силу решения Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, действовал в соответствии с приведенными выше требованиями Закона об исполнительном производстве. Учитывая наличие судебного решения, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство, а не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства в трехдневный срок со дня его вынесения, не свидетельствует о его незаконности. Несвоевременное исполнение судебным приставом-исполнителем обязанности направить указанное постановление должнику закон не связывает с законностью возбуждения исполнительного производства. Бездействие должностного лица в указанной части не является предметом оспаривания в рамках рассматриваемого дела.

При том суд отмечает, что Моравский И.И. был осведомлен о наличии в отношении нее вступившего в законную силу решения суда, информация о возбуждении исполнительного производства в отношении должника размещена на официальном сайте УФССП России по УР и является общедоступной. В этой связи не могут быть приняты во внимание доводы административного истца о нарушении его прав и свобод как стороны исполнительного производства.

Следовательно, совокупность оснований, предусмотренных ст. 227 ГПК РФ для признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствует, а установленные по делу фактические обстоятельства опровергают утверждения административного истца о нарушенном праве.

Статьей 69 Закона об исполнительном производстве установлено, что обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

Из положений ч. 1, ч. 3 ст. 78 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ следует, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Порядок реализации имущества должника установлен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ, в соответствии с которой реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.

Реализация недвижимого имущества должника, ценных бумаг (за исключением инвестиционных паев открытых паевых инвестиционных фондов, а по решению судебного пристава-исполнителя - также инвестиционных паев интервальных паевых инвестиционных фондов), имущественных прав, заложенного имущества, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, предметов, имеющих историческую или художественную ценность, а также вещи, стоимость которой превышает пятьсот тысяч рублей, включая неделимую, сложную вещь, главную вещь и вещь, связанную с ней общим назначением (принадлежность), осуществляется путем проведения открытых торгов в форме аукциона.

Частью 6 статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Как следует из материалов дела, <дата> судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) – 4/9 доли квартиры по адресу: <адрес>, оставленной на ответственное хранение Моравскому И.И., арест произведен в виде запрета на распоряжение, установлен режим хранения арестованного имущества с правом беспрепятственного пользования. Оспариваемым постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского района г. Ижевска от <дата> <данные изъяты> доли квартиры по адресу: <адрес>, переданы на торги, составлен акт передачи арестованного имущества на торги.

Из содержания акта о наложении ареста и оспариваемого постановления следует, что они составлены судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа, предметом которого является обращение взыскания на заложенное имущество. Следует отметить то обстоятельство, что взыскание на арестованное имущество должника было обращено решением Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, которым одновременно была установлена и начальная продажная цена имущества.

Принимая во внимание, что вступившее в законную силу решение суда, в соответствии со ст. 13 ГПК РФ является обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, вынесение оспариваемого заявителем постановления о передаче арестованного имущества на торги являлось безусловной обязанностью судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного решения, которым было обращено взыскание на имущество должника.

Поскольку постановление о передаче арестованного имущества на торги принято судебным приставом-исполнителем в пределах представленных полномочий и в связи с требованиями исполнительного документа по решению Октябрьского районного суда г. Ижевска от <дата>, суд приходит к выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя основано на законе. Само по себе постановление судебного пристава-исполнителя о передаче арестованного имущества на торги от <дата> не противоречит положениям статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

То обстоятельство, что с постановлением о передаче арестованного имущества на торги административный истец ознакомлена <дата>, само по себе не свидетельствует о его незаконности, поскольку постановление вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках представленных ему полномочий и в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве».

Суд полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением должностного лица нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению ею своих прав и свобод, на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено. На наличие каких-либо иных нарушений, в том числе повлекших реальные негативные последствия, административный истец не ссылается и доказательств их наличия суду не представила.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

Судом установлено, что административное исковое заявление подано в суд <дата>, а копию постановления от <дата> о передаче арестованного имуществ анна торги Моравским И.И. получено <дата>, о чем он собственноручно расписался на постановлении, копия постановления имеется в материалах дела.

Таким образом, по смыслу статьи 219 КАС РФ, в рассматриваемом случае течение десятидневного срока, в период которого Моравский И.И. мог обратиться в суд началось как минимум с <дата>, последним днем для обращения в суд является <дата>, несмотря на это Моравский И.И. обратился в суд с иском <дата>, то есть с нарушением 10-дневного срока.

Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска указанного срока, либо наличия обстоятельств, являющихся основанием для его перерыва или приостановления, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Моравским И.И. пропущен срок для обращения в суд по обжалованию постановления от <дата> о передаче арестованного имущества на торга, а также отсутствуют правовые основания для восстановления срока обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Таким образом, суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ, приходит к выводу, что у судебного пристава-исполнителя имелись предусмотренные законом основания для вынесения оспариваемого постановления о передаче арестованного имущества на торги. Порядок вынесения оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем был соблюден, а доказательств наличия обстоятельств, препятствующих совершению таких исполнительных действий, административным истцом не представлено и в материалах дела не имеется. Каких-либо нарушений закона при вынесении оспариваемого постановления судебным приставом-исполнителем не допущено, нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца судом не установлено.

Ссылки административного истца на то, что оспариваемыми постановлениями, как о возбуждении исполнительного производства, так и о передаче арестованного имущества на торги он лишен возможности в рамках исполнительного производства подавать возражения, приводить свои доводы и т.п. являются несостоятельными, поскольку право Моравского И.И. реализовывать свои права и принимать меры, направленные на контроль за действиями судебного пристава-исполнителя закреплены в части 1 статьи 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» и являются неотъемлемыми.

Таким образом, совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых решений требованиям закона и нарушение этими решениями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует, в связи с чем административные исковые требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу ч. 1 ст. 85 КАС РФ суд может принять меры предварительной защиты по административному иску по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца или лица, обратившегося в суд в защиту прав других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии с положениями ч. 1, 3 ст. 89 КАС РФ меры предварительной защиты по административному иску могут быть отменены судом по своей инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле. В случае отказа в удовлетворении административного иска принятые меры предварительной защиты по нему сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако суд одновременно с принятием такого решения или после этого может вынести определение об отмене мер предварительной защиты по административному иску. В случае удовлетворения административного иска принятые меры предварительной защиты сохраняются до исполнения решения суда.

Определением суда от <дата> по административному иску Моравского И.И. к судебным приставам-исполнителям <адрес> отдела судебных приставов <адрес> ФССП России по УР Булдакову Н.А. и Прасовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имуществ анна торги приняты меры предварительной защиты в виде приостановления исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска в отношении Моравского И.И. до рассмотрения дела по существу.

Поскольку административные исковые требования оставлены без удовлетворения, суд приходит к выводу об отмене мер предварительной защиты, поскольку необходимость в их сохранении отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177, 227 КАС РФ, суд

решил:

<данные изъяты> оставить без удовлетворения.

Отменить меры предварительной защиты, наложенные определением суда от <дата> по административному делу по иску по административному иску Моравского И.И. к судебным приставам-исполнителям Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Ижевска Управления ФССП России по УР Булдакову Н.А. и Прасовой М.В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике о признании незаконными действий, постановлений о возбуждении исполнительного производства и о передаче арестованного имуществ анна торги в виде приостановления исполнительного производства <номер> от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа <номер> от <дата>, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска в отношении Моравского И.И.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Верховный суд Удмуртский Республики через районный суд.

Мотивированное решение изготовлено председательствующим судьей в совещательной комнате.

Председательствующий судья                                                                     Н.А. Чуркина