Решение по делу № 22К-3841/2024 от 16.07.2024

Судья Гладских Д.Ю. № 22-3841/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владивосток 18 июля 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Черненко А.А.,

при помощнике судьи Васильевой В.И.,

с участием прокурора Гречко А.А.,

защитника – адвоката Безрученко Д.С.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Безрученко Д.С. на постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01.07.2024, которым в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> края, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, женатого, имеющего на иждивении двух малолетних детей, неработающего, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ,

- продлена мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, а всего до 04 месяцев 29 суток, то есть до 07.09.2024.

Доложив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи) и адвоката Безрученко Д.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Гречко А.А., просившей изменить постановление, исключив ссылку суда на то, что обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, суд,

Установил:

В производстве СО по г.Артему СУ СК РФ по Приморскому краю находится уголовное дело №12402050008000035, возбужденное - 07.04.2024 по признакам преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

09.04.2024 в порядке статей 91, 92 УПК РФ задержан ФИО1

10.04.2024 в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлен судом до 07.07.2024.

11.04.2024 ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст.290 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен по 07.09.2024.

Следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении обвиняемому ФИО1 срока содержания под стражей в связи с необходимостью проведения по делу ряда следственных и процессуальных действий, указав, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали.

Постановлением Артемовского городского суда Приморского края от 01.07.2024 указанное ходатайство удовлетворено, срок содержания под стражей в отношении ФИО1 продлен до 07.09.2024.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО1 – адвокат Безрученко Д.С., выражая несогласие с судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и подлежащем отмене. Указывает, что выводы суда о возможности обвиняемого скрыться, оказать давление на свидетелей, уничтожить доказательства и денежные средства, добытые преступным путем, являются необоснованными и не подтверждаются представленными следствием материалами. В обоснование своих доводов защитник ссылается на то, что в период расследования первоначального уголовного дела (с 13.10.2023 до 09.04.2024) по обвинению ФИО1 в совершении преступления аналогичной тяжести, последний находился на домашнем аресте; указанную меру пресечения обвиняемый не нарушал, давления ни на кого не оказывал, от следствия не скрывался. Обращает внимание на то, что предварительное расследование в отношении ФИО1 находится не на первоначальном этапе, в связи с чем доводы следствия о возможности обвиняемого уничтожить доказательства, а так же скрыться в виду тяжести предъявленного обвинения, являются не состоятельными и противоречат положениям Постановления Пленума ВС РФ №41 от 19.12.2013. Отмечает, что факт нахождения ФИО1 длительное время на руководящей должности в таможенных органах, не свидетельствует о возможности обвиняемого оказать давление на свидетелей, поскольку следствием не представлены протоколы допросов работников таможенных органов с указанием о каком-либо влиянии на них со стороны ФИО1 Защитник обращает внимание на то, что фактов привлечения ФИО1 к дисциплинарной и административной ответственности за совершение грубых нарушений ТК РФ, КоАП РФ не имеется. При этом о склонности лица к совершению преступлений, согласно положениям вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ может свидетельствовать совершение им ранее преступления, судимость за которое не снята и не погашена. ФИО1 ранее не судим. По мнению защитника, указанные обстоятельства, свидетельствуют о возможности избрания в отношении его подзащитного меры пресечения в виде домашнего ареста, также подразумевающей обязательный контроль за местонахождением обвиняемого и его общения с кем-либо посредством любого вида связи. Просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста с возложением, на усмотрение суда, ограничений, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Выслушав мнения участников судебного заседания, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч.3 ст.108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев.

В силу ч.1 ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Из представленных суду материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом уполномоченным лицом, с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.ст. 108, 109 УПК РФ.

К ходатайству следователя приобщены документы, обосновывающие необходимость продления срока содержания ФИО1 под стражей, в том числе касающиеся личности обвиняемого.

Обстоятельства, послужившие основанием к избранию в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Каких-либо сведений об изменении указанных обстоятельств суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о том, что, находясь на свободе, ФИО1 может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на свидетелей, а также воспрепятствовать производству по делу, а иная более мягкая мера пресечения, в том числе в виде домашнего ареста, не сможет в полной мере обеспечить надлежащее поведение обвиняемого, основаны на конкретных фактических обстоятельствах, судом в полной мере мотивированы и сомнений в своей обоснованности не вызывают.

Принимая решение о продлении меры пресечения в виде содержания под стражей, суд первой инстанции, учел не только тяжесть выдвинутого в отношении ФИО1 обвинения, но и в соответствии с требованиями ст.99 УПК РФ принял во внимание все сведения о его личности, а также данные, на которые ссылается сторона защиты.

Так, из представленных суду материалов следует, что ФИО1 является гражданином РФ, не судим, имеет постоянное место жительства и двух малолетних детей, по месту жительства и предыдущему месту работы характеризуется удовлетворительно. Вместе с тем, ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против государственной власти, интересов государственной службы и представляющего повышенную общественную опасность, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 15 лет; по месту работы обвиняемый неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности.

Кроме того, судом учтено, что ранее ФИО1 длительное время занимал руководящую должность в таможенных органах, следовательно, он обладает обширными связями, что позволяет ему оказать давление на свидетелей, уничтожить имеющие значение для уголовного дела доказательства.

Новых сведений о личности обвиняемого, влияющих на вывод суда первой инстанции о продлении срока содержания под стражей, в апелляционной жалобе не приведено.

Обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемому ему деянию, проверялась судом при избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. Постановление об избрании меры пресечения вступило в законную силу.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции расценивает как несостоятельные, не влияющие на законность и обоснованность оспариваемого постановления суда, так как они фактически сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции.

Сведений о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих его содержанию в условиях следственного изолятора, в представленных материалах не содержится, и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Срок содержания под стражей обвиняемого ФИО1 продлен с соблюдением требований ст.109 УПК РФ, при этом порядок ст.108 УПК РФ судом нарушен не был.

Судебное заседание по рассмотрению ходатайства проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе и права на защиту, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Судья не вправе обосновывать свое решение о продлении обвиняемому меры пресечения в виде содержания под стражей обстоятельствами, не указанными в ходатайстве следователя.

В качестве основания для продления в отношении ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей суд, в том числе указал на возможность обвиняемого продолжить заниматься преступной деятельностью. Однако, в ходатайстве следователя данное основание, предусмотренное п.2 ст.97 УПК РФ, отсутствует. В судебном заседании следователь также указанное основание не привел.

Таким образом, суд, удовлетворяя ходатайство следователя, вышел за пределы заявленного ходатайства и по своей инициативе указал на данное основание, что является недопустимым.

С учетом изложенного, указанное основание подлежит исключению из описательно-мотивировочной части постановления. Вносимые изменения в решение суда первой инстанции на обоснованность выводов суда о наличии достаточных оснований для продления ФИО1 меры пресечения в виде содержания под стражей, не влияют.

С учетом вносимых изменений, обжалуемое постановление суда отвечает всем требованиям закона, основания для удовлетворения доводов апелляционной жалобы адвоката Безрученко Д.С. отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд

Постановил:

Постановление Артемовского городского суда Приморского края от 01 июля 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на то, что ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Безрученко Д.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий              А.А.Черненко