Решение от 07.07.2022 по делу № 33-5817/2022 от 07.06.2022

Судья Шамлова А.Л. Дело № 33-5817/2022 (2-334/2022)

УИД 25RS0003-01-2021-007594-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 июля 2022 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Чикаловой Е.Н.,

судей Чубченко И.В., Ундольской Ю.В.,

при секретаре Киселевой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Косенко Олега Александровича к ООО «Сферагрупп» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 25.02.2022, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Чубченко И.В., пояснения представителя истца Бахарчиева Р.С., возражения представителя ответчика Темченко Е.В., судебная коллегия

установила:

Косенко О.А. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Сферагрупп» заключен агентский договор, согласно которому он (клиент) поручает и обязуется оплатить вознаграждение, а агент (ответчик) принимает на себя обязательство совершить от имени и за счет клиента указанные в п. № настоящего договора юридически значимые и иные действия по покупке автомобиля. В ходе исполнения агентского договора агент обязался предоставлять принципалу отчет в порядке и в сроки, предусмотренные договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агентом должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Вместе с тем, в нарушение условий договора отчет, к которому должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала, не представлен. Обществом не раскрыты основания получения от принципала денежных средств и доказательств несения расходов в сумме 180000 йен (договор ООО «Сферагрупп» с AUTOCRAFT JAPAN LTD, первичная документация, которая должна была быть передана для Косенко О.А. от AUTOCRAFT JAPAN LTD в обоснование взимания 180 000 йен). Кроме того, Обществом не раскрыты основания получения от принципала денежных средств и доказательств несения расходов в сумме 50 200 руб. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 180 000 иен, 50 200 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что, заключая договор, стороны установили предельную стоимость, в рамках которой ответчик принял на себя обязательства организовать покупку и доставку транспортного средства. При этом, исходя из природы проведения аукциона и постоянно меняющихся тарифов третьих лиц (таможенные сборы, брокеры и прочее), основная задача ответчика при указании услуг агента произвести затраты строго в рамках определенной договором суммы. Кроме того, итоговая сумма расходов истца составила 1 924 078 руб., что на 75 922 руб. меньше согласованной суммы затрат истца в соответствием с приложением № (2 000 000 руб.). Таким образом, ответчик не только полностью исполнил договор в рамках согласованной суммы, но и значительно уменьшил расходы истца. Условия о сроках предоставления отчета агента и доказательств расходов в агентском договоре, заключенном между сторонами, отсутствуют. Кроме того, представитель ответчика пояснил, что при рассмотрении настоящего спора ответчиком произведена выплата истцу в размере 50 200 руб., указанное поведение ответчика не свидетельствует о признании иска, выплата произведена по поручению руководителя для поддержания дальнейшей репутации компании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился истец, его представителем подана апелляционная жалоба, где ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного.

Судебная коллегия, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, приходит к выводу, что предусмотренных законом оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 (договор поручения) или главой 51 (комиссия) ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора (ст. 1011 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ООО «Сферагрупп» и истцом Косенко О.А. был заключен агентский договор № (далее – агентский договор), согласно которому клиент поручает и обязуется оплатить вознаграждение, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени и за счет клиента, указанные в п. 1.2 договора настоящего договора юридически значимые и иные действия.

Согласно приложению № к договору ответчик ООО «СфераГрупп» согласовал с истцом приобретение, доставку и оформление транспортного средства ..., стоимостью 2000000 руб. с учетом доставки.

В соответствии с п. № агентского договора поручение клиента включает в себя следующие действия агента: организовать покупку клиентом транспортного средства, перевод денежных средств клиента продавцу, организовать поставку купленного клиентом транспортного средства в пункт назначения, при необходимости оказать услугу по таможенному оформлению, передать клиенту все документы, относящиеся к купленному им транспортному средству.

Согласно п. № договора права и обязанности по сделкам, совершенным агентом во исполнение поручения возникают непосредственно у клиента.

В соответствии с п. № агентского договора агент обязуется исполнить поручение клиента в течение 45 рабочих дней. Указанный срок может меняться по независящим от агента обстоятельствам.

В соответствии с п. № агентского договора заказчик самостоятельно оплачивает все дополнительные расходы и издержки, возникающие в результате оказания услуг по настоящему договору за счет собственных средств.

Согласно п. № стоимость транспортного средства, рассчитанная автокалькулятором, носит информационный характер, и не является окончательной ценой покупки транспортного средства для условий настоящего договора. Окончательная стоимость транспортного средства рассчитывается индивидуально, исходя из фактических условий проведения аукциона в стране приобретения транспортного средства.

Согласно п. № договора клиент обязан принять акт оказанных услуг и оплатить агенту вознаграждение согласно п. № п. № договора, а также возместить все расходы агента, связанные с исполнением поручения агента.

В соответствии с п. № договора агент имеет право воспользоваться услугами третьих лиц, такие как аукционные дилеры, транспортные компании, японская/американская/российская таможня, таможенный брокер или представитель, страховые компании, банки для исполнения данного договора.

ДД.ММ.ГГГГ Косенко О.А. оплатила 30000 руб. ООО «Сферагрупп» в качестве агентского вознаграждения.

Из электронного письма ООО «СфераГрупп» следует, что цена покупки автомобиля ... составила 1784 000 йен, расходы до г.Владивостока 180000 йен, общая сумма расходов покупателя составила 18511 долларов США.

ДД.ММ.ГГГГ истцу выставлен инвойс, согласно которому стоимость машины 18511 долларов США (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ Косенко О.А. оплачен инвойс AUTOCRAFT JAPAN LTD в связи с приобретением автомобиля на сумму 18511 долларов США, что следует из уведомления AUTOCRAFT JAPAN LTD (л.д. №).

Коносаментом № № подтверждается перевозка автомашины ... из порта Японии в г.Владивосток.

Из пояснений сторон автомашина ... передана истцу в установленные агентским договором сроки.

Из скорректированного отчета об исполнении агентского поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что расходы ООО «СфераГрупп» состоят из вознаграждения агенту 20000 рублей, таможенная пошлина и утилизационный сбор 510358 рублей; стоимость автомобиля и доставки в порт Владивосток принципал оплатил самостоятельно в размере 18511 долларов США.

50200 рублей ответчиком ООО «СфераГрупп» были возвращены истцу в период рассмотрения данного дела.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 56 ГПК РФ, ст. ст. 1102, 1005 Гражданского кодекса РФ, установил, что, заключив договор, истец подтвердил, что согласен с предстоящими расходами, осведомлен о стоимости транспортного средства, принял во внимание оплату Косенко О.А. понесенных ООО «Сферагрупп» расходов, получение ООО «Сферагрупп» денежных средств за совершенные по поручению Косенко О.А. юридические и иные действия от его имени и за его счет, и пришел к выводу, что обязательства по договору сторонами исполнены, неосновательное обогащение на стороне ответчика не возникло.

Выводы суда первой инстанции достаточно мотивированы, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пп. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из приведенных положений законодательства в частности следует, что сторона обязательства, требующая от другой стороны возврата излишне исполненного в связи с этим обязательством должна доказать, что размер предоставленного исполнения не соответствует условиям обязательства и, как следствие, превышает размер встречного исполнения.

По данному делу истцом таких доказательств, соответствующих требованиям относимости и допустимости представлено не было.

В обоснование понесенных расходов в связи с исполнением агентских обязательств ответчиком представлены платежные и иные документы (инвойсы, экспортный сертификат, подтверждающие расходы на оплату аукционной стоимости автомобиля, таможенные приходные ордера, счета и платежные поручения об оплате за оказанные услуги с ФИО11 подтверждены расходы, связанные с прохождением таможенных процедур и получением разрешительных документов в стране ввоза товара.

По сути требования истца о взыскании неосновательного обогащения в суммах 180000 йен (119072,70 рублей) и 50200 рублей, основаны на том, что истцу не представлены подтверждающие документы на данные расходы, при этом истец полагает, что должно быть представлено первичное документальное обоснование каждой суммы.

Однако, согласно письму Министерства финансов РФ от 21.03.2011 № 03-03-06/1/155 обязанности предоставления принципалу первичных документов, подтверждающих хозяйственные операции между агентом и субагентом, законодательством не предусмотрено.

Обязанность подтверждать каждую хозяйственную операцию агента не предусмотрена и агентским договором.

Ссылки истца на ст.ст. 1005, 1008 ГК РФ в подтверждение его позиции о том, что ответчик фактически действовал от своего имени, не влекут отмену судебного решения, поскольку какого-либо спора относительно исполнения обязательств агента либо принципала перед третьими лицами не имеется.

Доводы истца о не предоставлении ему отчета агента на правильность оспариваемого решения не влияют.

Согласно части 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом (часть 3).

Положения статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат требований о том, в какой именно форме должен быть составлен отчет, в свою очередь, стороны при заключении договора также не предусмотрели требования к форме составления отчета, при этом ни в период действия договора, ни в течение 30 дней после получения автомобиля, требований к ответчику по представлению отчета, а равно иные требования не предъявлялись, требование истцом было направлено ответчику впервые ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как не отрицает сам истец, указанное зафиксировано в претензии от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №), ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил истцу электронное письмо, содержащее данные о расходах по агентскому договору на сумму 580558 рублей (а именно: агентское вознаграждение 20000 рублей, СВХ 12000 рублей, СБКТС 28000 руб., услуги таможенного брокера 8000 рублей, утилизационный сбор 5200 рублей, 505158 руб., итого 580558 руб.), что предусмотрено пунктом № агентского договора и можно расценивать как отчет, поскольку он содержит данные о расходах, понесенных ответчиком в связи с приобретением автомашины.

Вопреки доводу апелляционной жалобы оснований для привлечения японской компании AUTOCRAFT JAPAN LTD в качестве ответчика у суда по настоящему делу не имелось, поскольку в счете указано назначение платежа: «плата за машину ..., при оплате товара и услуги по его доставке из Японии в г.Владивосток разногласий между сторонами не возникло, каких-либо претензий относительно товара и его перевозки истец не предъявлял, а возникшее несогласие истца с ценой услуги по доставке после того как товар был оплачен и получен истцом, не может рассматриваться в рамках спора о неосновательном обогащении на стороне продавца товара.

Вопреки доводам апелляционной жалобы отказ в удовлетворении ходатайств истца на существо принятого по делу решения не влияет, прав истца на всестороннее, полное и объективное рассмотрение дела не нарушает.

Утверждение истца о том, что истец не принял исполнение по агентскому договору надумано и не подтверждено какими-либо доказательствами. Спор о стоимости оказанных услуг не свидетельствует о том, что услуги по агентскому договору не были оказаны или не были приняты истцом.

Указание апеллянта о том, что суд должен был применить иные нормы права в целях удовлетворения иска, необоснованно, поскольку таких обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства истцом не было представлено отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств в обоснование утверждения о наличии переплаты по заключенному с ответчиком агентскому договору, в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения судом отказано правомерно.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 14.07.2022░.