Решение по делу № 2-3541/2023 от 24.03.2023

Дело № <№ обезличен>

УИД 50RS0<№ обезличен>-45

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 августа 2023 года                 г. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе:

судьи – Колмаковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи – Чирковским Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № <№ обезличен> по иску ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» об обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, 3-и лица – ФИО2, ФИО3, ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Мосэнерго», ООО «Мипротех», ООО «Интехавтоматизация», ООО «ТСК «Мосэнерго»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к МУП «Жилищник г.о. Химки» об обязании аннулировать задолженность, взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что <дата> им была получена претензия ответчика (исх. № 1676) о наличии задолженности по коммунальным платежам по адресу: <адрес> в размере 6821 руб. 63 коп. и 12260 руб. 80 коп. по адресу: <адрес>, платежи по которой оплачивает также он.

Однако, по утверждению истца, по обеим квартирам оплата коммунальных услуг производится им ежемесячно и в полном объеме, плату за запирающее устройство и электроэнергию он вносит непосредственно поставщикам услуг – ООО «Мипротех» и АО «Мосэнергосбыт» соответственно, с которыми заключены договоры.

Кроме того, как указано в иске, согласно выданной ООО «МосОблЕИРЦ» справке о начислениях и оплатах по лицевым счетам № <№ обезличен> и № <№ обезличен> у истца якобы имеются задолженности за прошедшие периоды, происхождение которых никто объяснить истцу не может.

На основании изложенного, учитывая, что срок исковой давности за коммунальные платежи составляет три года (ст. 196 ГК РФ) истец просит суд в соответствии со ст. 196 ГК РФ снять с него мнимые задолженности, включая пени, в размере 8798 руб. 97 коп. и 14072 руб. 72 коп., обязать ответчика снять с мнимые долги ресурсосберегающей компании АО «Мосэнергосбыт» и ООО «Мипротех» соответственно согласно ст. 161 ЖК РФ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. за причиненные нравственные страдания.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, обратил внимание суд, что долга перед МУП «Жилищник г.о. Химки» за оказанные им услуги у ответчика нет.

3-е лицо – ФИО2 в судебном заседании поддержала заявленные ФИО1 исковые требования в полном объеме, утверждала в судебном заседании, что оплата коммунальных услуг производится по вышеуказанным квартирам в полном объеме.

3-и лица - ФИО3, представители ООО «МосОблЕИРЦ», ПАО «Мосэнерго», ООО «Мипротех», ООО «Интехавтоматизация», ООО «ТСК «Мосэнерго» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом судебными повестками. ФИО3 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Выслушав стороны, изучив представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО1 является собственником квартиры по адресу: <адрес>, на праве общей долевой собственности ему принадлежит ? доля в праве, право собственности зарегистрировано <дата>. Вторым участником общей долевой собственности на указанное жилое помещение является ФИО2

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ФИО3, право собственности зарегистрировано <дата>.

При таких данных, учитывая, что ФИО6 заявлены исковое требования об обязании аннулировать задолженность из финансового лицевого счета, открытого на имя ФИО3 (кв. 594), суд не находит правовых оснований для их удовлетворения, поскольку собственником данного жилого помещения является именно ФИО3

Управление многоквартирным домом № 4 по ул. Панфилова в г. Химки с 2019 года по настоящее время осуществляет МУП «Жилищник г.о. Химки».

В соответствии с договорами об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги платежным агентом управляющей организации МУП «Жилищник г.о. Химки», выставляющим платежные документы истцу на оплату жилых помещений и коммунальных услуг, является ООО «МосОблЕИРЦ».

Согласно уведомлению ООО «МосОблЕИРЦ» на лицевом счете <№ обезличен> квартиры № <№ обезличен> по вышеуказанному адресу за период с <дата> по <дата> образовалась задолженность в размере 8799 руб. 97 коп.

Из полученного истцом Долгового ЕПД следует, что по состоянию на <дата> по лицевому счету <№ обезличен> числится задолженность за коммунальные услуги перед МУП «Жилищник г.о. Химки» в размере 6821 руб. 63 коп.: водоотведение ОДН – 23 руб. 68 коп., горячее водоснабжение (носитель) ОДН – 5 руб. 90 коп., горячее водоснабжение (энергия) ОДН – 546 руб., долг прошлых периодов – 487 руб. 06 коп., запирающее устройство – 428 руб. 97 коп., ОДН по электроэнергии – 825 руб. 95 коп., содержание и текущий ремонт – 4581 руб. 68 коп., холодная вода ОДН – 12 руб. 39 коп.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 неоднократно обращался в МУП «Жилищник г.о. Химки», ООО «МосОблЕИРЦ» по вопросу исключения из лицевого счета принадлежащей ему квартиры задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за прошлые периоды, задолженности по оплате за запирающее устройство.

Однако, ответов на обращения истца не последовало, а доказательств обратного суду не представлено.

Пунктом 2 ст. 161 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем тридцать; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

Согласно п. 1 ст. 162 ЖК РФ при выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме.

В соответствии с п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 ЖК РФ, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно п. 3 ст. 162 ЖК РФ в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны: 1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома; 2) перечень работ и (или) услуг по управлению многоквартирным домом, услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация; 3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы; 4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления. Условия договора управления многоквартирным домом устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме (п. 4 ст. 163 ЖК РФ).

В силу п. 2 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов и информации о размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги, размещенной в системе или в иных информационных системах.

По смыслу ст. 218 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, запирающие и домофонные устройства входят в состав общего имущества многоквартирного дома при условии, если они были предусмотрены проектом многоквартирного дома либо собственники на своем общем собрании приняли решение об их включении в состав общего имущества многоквартирного дома.

Данная правовая позиция подтверждается письмом Минэкономразвития РФ от 27.04.2011 № 8055-14/ИБ-ОГ и определением Верховного Суда РФ от 30.03.2021 № 303-ЭС21-2310.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 161 ГК РФ сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального оформления. Согласно ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами. Частью 2 ст. 162 ГК РФ установлено, что в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В материалах дела не имеется документов, свидетельствующих о том, что запирающее устройство подъезда многоквартирного дома является частью его общего имущества, которое подлежит обслуживанию управляющей организацией. Услуги по обслуживанию запирающих устройств оказываются и плата по ней начисляется различными организациям. Кроме того, суд отмечает, что взимание фиксированной платы за «запирающее устройство» с каждой квартиры ежемесячно как общего имущества противоречит статьям 37, 158 ЖК РФ, в силу которых такая плата должна вноситься соразмерно доле собственника в праве общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома. Таким образом, суд приходит к выводу, что запирающее устройство не являются частью общего имущества дома истца и соответствующая услуга является дополнительной.

При этом, истец не заключал каких-либо письменных соглашений с МУП «Жилищник г.о. Химки» либо иной организацией кроме ООО «Мипротех» в отношении запирающих устройств, по которым дал согласие или принял на себя обязательства по оплате их обслуживания, как этого требует ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей». В материалах дела также нет актов о выполнении работ, подписанных истцом или иных доказательств, которые объективно подтверждают фактическое оказание услуг по обслуживанию «запирающего устройства» в пользу жителей дома или их согласия на принятие данной услуги иными организациями.

Напротив, согласно представленному суду договору на обслуживание замочно-переговорных устройств от <дата> № Х-П-4/12, заключенному между жильцами подъезда № 12 дома № 4 по ул. Панфилова г. Химки <адрес> в лице ФИО7, действующей на основании решения общего собрания жильцов, и ООО «Мипротех», на протяжении всего срока действия договора ООО «Мипротех» обязалось проводить техническое обслуживание (чистка, наладка, регулировка и т.д.) замочно-переговорных устройств, установленных в подъезде № 12 по вышеуказанному адресу, включая проведение ремонтных работ по их ремонту с целью поддержания в работоспособном состоянии.

В настоящее время договор от <дата> не расторгнут, является действующим, оплата услуги по техническому обслуживанию запирающего устройства по квартире № <№ обезличен> по указанному выше адресу по состоянию на <дата> жильцами произведена в полном объеме, что подтверждено письменными пояснениями представителя 3-его лица ООО «Мипротех», справкой ООО «Мипротех» от <дата> исх. № <№ обезличен>

Включение истцу в платежный документ на оплату жилищно-коммунальных коммунальных услуг в качестве рекламы и оферты дополнительной услуги «запирающее устройство» осуществлено в нарушение прямого запрета, предусмотренного ч. 10.3 ст. 5 ФЗ «О рекламе» для исключения введения в заблуждение потребителей и навязывания им дополнительных услуг как более слабой стороны в договоре.

Кроме того, начисление «запирающее устройство» в платежном документе вопреки ч. 1 ст. 432, ч. 1 ст. 779 ГК РФ не раскрывает содержание предмета возмездной услуги как существенного условия и необходимого для акцепта договора об ее оказании, а также не содержит иную необходимую информацию об услуге и ее исполнителе согласно требованиям статей 8 — 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», которые позволяют потребителю сделать ее правильный выбор.

Следовательно, оплата услуги «запирающее устройство» потребителями по квитанциям не носит добровольный характер и противоречит принципу свободы договора. Ответчики в нарушение ст. 10 ГК РФ действуют в обход закона и недобросовестно навязывают услугу истцу, злоупотребляя своим доминирующим положением.

Таким образом, учитывая, что с февраля 2021 каждый месяц ООО «МосОблЕИРЦ» выставлялись истцу счета по оплате услуги «запирающее устройство», что подтверждено справкой о начислениях и оплате по лицевому счету № 85051340, выставляется долг прошлых периодов в размере 487 руб. 06 коп., то есть задолженность, возникшая за пределами сроков исковой давности (ст. 196 ГК РФ), как пояснил истец, а иных сведений суду не представлено, учитывая, что истцом ежемесячно оплачивались все услуги ответчика по выставленным платежным документом за вычетом услуги «запирающее устройство», а ООО «МосОблЕИРЦ» производилось распределение денежных средств таким образом, что возникли задолженности по иным услугам ответчика по состоянию на <дата>, а по услуге «запирающее устройство», которая оплачивалась истцом ООО «Мипротех», перед ответчиком у истца уменьшалась, суд приходит к выводу, что выставляемая ответчиком ФИО1 задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на квартиру № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, в размере 6821 руб. 63 коп. по состоянию на <дата>, является необоснованной и подлежит исключению из финансового лицевого счета.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, руководствуясь требованиями ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от <дата> «О защите прав потребителей» суд находит надлежащей ко взысканию денежной компенсации морального вреда с МУП «Жилищник г.о. Химки» в размере 3000 руб. в пользу истца, учитывая при этом характер причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости.

Кроме того, в силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 1500 руб. (3000 руб. /2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать МУП «Жилищник г.о. Химки» исключить из финансового лицевого счета, отрытого на имя ФИО1 для оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисляемых на квартиру № <№ обезличен> по адресу: <адрес>, задолженность в размере 6821 руб. 63 коп. по состоянию на <дата>.

Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 1500 руб.

    Взыскать с МУП «Жилищник г.о. Химки» в доход государства государственную пошлину в размере 600 руб.

Исковые требования ФИО1 к МУП «Жилищник г.о. Химки» об обязании аннулировать задолженность из финансового лицевого счета, открытого на имя ФИО3, а также в части, превышающей размер удовлетворенных исковых требований, – оставить без удовлетворения.

                                                                Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме принято <дата>.