Решение от 08.04.2015 по делу № 33-1460/2015 от 04.03.2015

Дело № 33-1460/2015

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург 08 апреля 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего    Горбатовой Л.В.,

судей                Григорьевой Н.М. и Пучковой Л.В.,

с участием прокурора Чигаркиной Е.Н.,

при секретаре            Булановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца - Петрова А.А. на решение Приозерского городского суда Ленинградской области от 02 декабря 2014 года, которым частично удовлетворены исковые требования, заявленные Петровым А.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой» о возмещении вреда, причиненного здоровью, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Григорьевой Н.М., объяснения представителя истца Родионовой Е.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ритейлстрой», действующей на основании ордера адвоката Александровой Т.А., заключение прокурора Чигаркиной Е.Н., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Истец Петров А.А. 04 августа 2014 года обратился в Приозерский городской суд Ленинградской области с иском, указав первоначально в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью «Промстрой», с учетом уточнения исковых требований по размеру, принятых судом, просил взыскать в возмещение вреда, причиненного здоровью расходы на лечение и лекарства, предстоящие расходы на лечение и санаторно-курортное лечение в размере <...> руб., в возмещение материального ущерба в виде упущенной выгоды по гражданско-правовому договору и утраченного заработка <...> руб., в счет компенсации морального вреда <...> руб., а также в счет возмещения расходов на оплату юридической помощи (услуг представителя) в размере <...> руб.

В обоснование своих требований истец указал, что 04 июля 2014 года на территории торговой точки <...>, где вел свою деятельность ответчик - ООО «Промстрой», расположенной по адресу: <...>, в ходе выдачи приобретаемых истцом строительных товаров, сотрудником магазина было допущено падение упаковки товара - пеноплекса весом 8 кг, с места его хранения на верхнем стеллаже, в результате чего истцом был получен удар в теменную часть головы. Петров А.А. указывает, что получил телесные повреждения: <...>. Истец указывает, что для восстановления состояния здоровья им по назначению лечащего врача приобретались дорогостоящие медикаментозные препараты на сумму <...> руб., проводилось платное медицинское обследование МРТ, стоимость которого составила <...> руб., платное лечение зубов в размере <...> руб. Также, истцу предстоит повторное протезирование зубов на сумму <...> руб., и рекомендовано санаторно-курортное лечение, стоимость которого составит <...> руб. Также истец указал, что ему причинен материальный ущерб, поскольку после травмы он был нетрудоспособен, не смог приступить к работе по договору подряда, заключенному 03 июля 2014 года, в связи с чем, утратил предполагаемый заработок в размере <...> руб., а также не смог выполнять работы по договорам в ОАО <...>, где имел регулярный доход, в связи с чем утратил заработок в размере <...> руб. На иждивении истца находится несовершеннолетний ребенок, а жена имеет доход, размер которого значительно ниже дохода истца. Кроме того, истец испытывал физические страдания вследствие полученных травм, и нравственные страдания, выразившиеся в дискомфорте при общении с людьми по причине <...>.

Определением суда первой инстанции от 26 ноября 2014 года, в связи с реорганизацией юридического лица – ответчика, произведенной в форме слияния, с согласия истца была произведена замена ответчика ООО «Промстрой» на правопреемника - ООО «Ритейлстрой» (л.д. 181 -203).

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования признаны не были, в письменных возражениях на иск ответчик указал, что необходимость протезирования зубов, стоимость которого заявлена истцом в с сумме <...> рублей, не подтверждена, согласно представленной справке ООО <...>, необходимость протезирования носит предположительный характер, и возможно, в будущем не потребуется. Помимо того, из материалов дела не следует, что трещины на металло-керамических мостах образовались у Петрова А.А. именно в связи с травмой, полученной в магазине 04 июля 2014 г.

Ответчик также указывает, что справка о том, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение органов опорно-двигательного аппарата, не может быть принята в качестве основания для взыскания стоимости путевки, поскольку выдана врачом-стоматологом ООО <...>, а знания об органах опорно-двигательного аппарата находятся вне компетенции врача-стоматолога, помимо того, ответчик подвергает сомнению выданные ООО <...> справки, т.к. сотрудником данной организации является супруга истца - ФИО1 Помимо того, расходы на проведение МРТ (магнитно-резонансной томографии), не подлежат взысканию, т.к. проведение данного обследования входит в перечень медицинских услуг, предоставляемых застрахованным лицам по программе ОМС, соответственно, для пациента такое обследование бесплатно, в соответствии с п. 12 Территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи в Ленинградской области на 2014 г. и плановый период 2015 -2016 г.г., утвержденной Постановлением Правительства Ленинградской области от 24 декабря 2013 г. № 491, основанием для его проведения является направление врача по форме № 057/у-04, утвержденной приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации № 255 от 22 декабря 2004 г. Истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что данные затраты им понесены.

Помимо того, ответчик обращает внимание на то, что в соответствии с актом судебно-медицинского освидетельствования № <...> от 18 июля 2014 года, у Петрова А.А. в результате травмы 04 июля 2014 г. были обнаружены повреждения в виде <...>; из представленного акта следует, что истцу не было причинено <...>. Ответчик также подверг сомнению процедурный лист, выданный истцу, поскольку такая форма применяется при направлении на консультации и вспомогательные кабинеты больных, находящихся на излечении в отделении дневного пребывания в стационаре. Ответчик также подвергает сомнению представленный истцом в обоснование неполученных сумм договор подряда, подписанный от имени заказчика ФИО2, которая имеет одинаковую с истцом фамилию. По мнению ответчика, не доказано, что полученные истцом повреждения вызвали его неспособность трудиться, а кроме того, не представлены документы, подтверждающие выполнение истцом трудовых функций в ОАО <...>, ответчик полагает, что истец, заявляя перечисленные исковые требования, злоупотребляет правом.

Требования о взыскании стоимости лечения зубов в размере <...> рублей ответчик полагал не подлежащими удовлетворению, поскольку из представленного кассового чека невозможно установить каким лицом данные средства внесены, по мнению ответчика, не подтверждено, что истец понес данные расходы именно в связи с лечением зубов, поврежденных в результате полученных 04 июля 2014 года травм.

Приозерский городской суд Ленинградской области 02 декабря 2014 года постановил решение, которым частично удовлетворил исковые требования Петрова А.А., взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. В части взыскания вреда, причиненного здоровью и материального вреда в виде неполученного заработка по договору подряда и договору с ОАО <...>, суд в удовлетворении исковых требований Петрову А.А. отказал (том 2, л.д. 9 -17).

Истец Петров А. А., не согласившись с указанным решением в той части, в которой иск оставлен без удовлетворения, представил апелляционную жалобу, подписанную его представителем Родионовой Е.А., действующей на основании доверенности, в жалобе истец просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о возмещении вреда, причиненного здоровью и материального вреда в виде неполученных доходов по договорам, принять по делу новое решение. Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в полном размере <...> руб. В качестве оснований для отмены решения истец сослался на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Так, в апелляционной жалобе истец указал, что суд первой инстанции необоснованно не учел нуждаемость истца в замене зубных протезов вследствие полученной им травмы по вине сотрудника магазина ответчика, а также нуждаемость в санаторно-курортном лечении по назначению невролога. Суд необоснованно не принял в качестве доказательств понесенных истцом расходов в размере <...> руб. на лечение зубов кассовый чек, поскольку в деле также имеются товарный чек и договор на оказание платной медицинской услуги в ООО <...> на указанную сумму, также, медицинские услуги, оказанные истцу отражены в медицинской карте Петрова А.А. Суд необоснованно, по мнению истца, не принял в качестве доказательства понесенных истцом расходов в размере <...> руб. направление на МРТ, данное истцу врачом ГБУЗ JIO <...>, и чеки на медицинские препараты, приобретенные истцом по рекомендации врача. Лекарства приобретены истцом в связи с полученной травмой, и не могли быть бесплатно предоставлены истцу. Суд первой инстанции необоснованно не принял в качестве доказательств потери заработка копию договора подряда от 03 июля 2014 года и уведомления о расторжении договора, а также справку об утраченном заработке из ОАО <...>, указав, что в деле отсутствуют доказательства утраты истцом общей и профессиональной трудоспособности вследствие полученных телесных повреждений, и отсутствуют сведения о периоде временной нетрудоспособности, хотя в материалах дела имеется выписка из медицинской карты истца, подтверждающая период утраты истцом трудоспособности. Также, по мнению истца, суд первой инстанции необоснованно снизил размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя до <...> руб., и отказал во взыскании почтовых расходов в размере <...> руб. (том 2, л.д. 24 -27).

Явившийся в судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика полагала решение законным и не подлежащим отмене.

Прокурор полагал решение подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба, причиненного в результате расходов на услуги стоматолога в сумме <...> руб., дохода, который мог быть получен по договору подряда в размере <...> рублей, неполученного заработка за период нетрудоспособности, почтовых расходов, а также изменению в сторону увеличения в части размера взысканных расходов на участие в деле представителя.

По правилам ч.2 ст. 327.1 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), поскольку обжалуется только часть решения, апелляционная жалоба не содержит требования об отмене или изменении решения в части компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, заключение прокурора, коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 04 июля 2014 года, около 15.00 часов, истец Петров А.А., находился на территории торговой точки <...> по адресу: <...>, где осуществляло деятельность ООО «Промстрой», где он покупал строительные товары. При получении оплаченного товара на складе, сотрудник ООО «Промстрой», работавший в должности грузчика ФИО3, случайно уронил ящики с товаром со стеллажа, один из упавших ящиков попал на голову истцу. В результате данного происшествия истцу были причинены повреждения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалом проверки КУСП – <...> от 04 июля 2014 года, находившимся в производстве ОМВД по Приозерскому району (л.д. 57 -65), объяснениями истца и сотрудника ответчика ФИО3, данными в ходе проверки, и не оспаривались в ходе рассмотрения дела.

Факт трудовых отношений сотрудника по фамилии ФИО3 с ООО «Промстрой» на момент получения истцом указанных травм, подтвержден истребованной апелляционной инстанцией копией трудовой книжки указанного работника и не оспаривался ответчиком в ходе рассмотрения дела.

06 октября 2014 года ООО «Промстрой» прекратило деятельность в связи с реорганизацией в форме слияния ( т.1, л.д. 181), с согласия истца определением суда первой инстанции от 26 ноября 2014 года была произведена замена ответчика – ООО «Промстрой» на его правопреемника – ООО «Ритейлстрой» ( т.1., л.д. 203).

Истец непосредственно после получения травм, в тот же день в 15 час. 15 мин обратился в ООО <...>, в соответствии с выпиской из истории болезни, зафиксировано получение истцом следующих повреждений: <...>, истец направлен в приемный покой Приозерской больницы ( л.д. 20).

Согласно медицинской карте, оформленной ГБУЗ ЛО <...>, истцу был поставлен диагноз: <...>, истец осмотрен дежурным хирургом, выполнена рентгенограмма, от госпитализации истец отказался, в дальнейшем наблюдался и проходил лечение у невролога, в соответствии с полученной выпиской из медицинской карты, оформленной поликлиническим отделением ГБУЗ ЛО <...>, истец был нетрудоспособен с 04 июля 2014 года по 22 июля 2014 г. Нетрудоспособность подтверждена указанным документом за подписью лечащего врача и председателя центральной клинико-экспертной комиссии (л.д. 21 – 28, 28 обор.).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о возмещении расходов на лечение зубов на сумму <...> руб., суд указал, что из представленного чека невозможно установить, что лечение оплачено именно истцом, а также не усматривается, что необходимость лечения возникла именно в связи с полученными 04 июля 2014 года травмами.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться.

В ходе проводившейся ОМВД по Приозерскому району ЛО проверки, Приозерским районным судебно-медицинским отделением бюро судебно-медицинской экспертизы было произведено судебно-медицинское обследование истца. В соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта от 18 июля 2014 года, в результате происшествия 04 июля 2014 года истец получил следующие повреждения: <...>. Означенные телесные повреждения, влекущие за собой кратковременное расстройство здоровья, по указанному критерию расцениваются как легкий вред, причиненный здоровью человека (п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека - приложение к Приказу Минздравсоцразвития РФ № 194 н от 24 апреля 2008 г. (т.1., л.д. 159 -161). Согласно тому же заключению, эксперт отметил, что истцу устранили возникшие повреждения на двух передних нижних зубах ( л.д. 160).

В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с выпиской из истории болезни истца, оформленной ООО <...>, истец обратился 18 июля 2014 года с жалобами на <...>. Вероятнее всего скол произошел вследствие предыдущей травмы…, поставлен диагноз: <...>.

Истцом в подтверждение расходов на указанное лечение представлены товарный чек № <...> от 18 июля 2014 года на сумму <...> руб. с указанием того же перечня лечебных манипуляций, кассовый чек от 18 июля 2014 г. на указанную сумму (л.д. 135, 89).

Причинно-следственная связь между полученными повреждениями 04 июля 2014 года, проведенным лечением, связанным именно с устранением последствий полученных травм (<...>) и понесенными расходами на сумму <...> руб. подтверждена совокупностью имеющихся в деле доказательств: выписками из истории болезни, оформленными ООО <...> в разные периоды, содержащимися на л.д. 20, 71, 166 обор., 168, заключением судебно-медицинского эксперта, которым подтверждается устранение 18 июля 2014 года повреждений зубов, которые получены в результате описанного происшествия 04 июля 2014 года.

Соответственно, в данной части требования подлежали удовлетворению, а выводы суда первой инстанции противоречат имеющимся в деле доказательствам и положениям ст. 1085 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании <...> руб., составляющих стоимость замены конструкций металло-керамических мостов. Согласно выписке из истории болезни, оформленной ООО <...> от 15 августа 2014 года, врачом зафиксированы <...>. Рекомендовано <...>, что по прейскуранту ООО <...> на момент оформления данной выписки, составляет <...> рублей ( т.1., л.д. 71).

Таким образом, как следует из приведенной выписки, необходимость данных затрат на сегодняшний день с достоверностью не подтверждена, носит только вероятностный характер, и потребуется на случай еще не наступившего слома облицовки. Соответственно, неизбежность несения данных затрат в будущем именно в связи с полученными травмами 04 июля 2014 года на момент рассмотрения дела не подтверждена, и судом обоснованно оставлены данные требования без удовлетворения.

В обоснование несогласия с выводами суда относительно отказа в удовлетворении требований о взыскании <...> рублей, составляющих стоимость санаторно-курортного лечения продолжительностью 14 дней в санатории <...>, согласно представленной истцом информации с сайта о стоимости путевки, сторона истца сослалась на запись лечащего врача в амбулаторной карте, сделанную от 12 августа 2014 года о том, что истцу рекомендовано санаторно-курортное лечение. В соответствии с положениями ст. 1085 ГК РФ, расходы на санаторно-курортное лечение подлежат возмещению при условии, что судом установлена нуждаемость потерпевшего в данном виде помощи. Между тем, из записи в амбулаторной карте не следует, что он нуждается в санаторно-курортном лечении, указано только на соответствующую рекомендацию (л.д. 74, 75), что не влечет за собой безусловного удовлетворения данного требования. В указанной части решение принято судом первой инстанции в соответствии с приведенными нормами закона.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании <...> рублей, составляющих стоимость проведения магнитно-резонансной томографии, поскольку данные расходы истцом не были понесены, доказательств иного в материалы дела не представлено, а также не подтверждено, что истец в связи с полученными травмами 04 июля 2014 года нуждался в проведении данного исследования и не имел права на его бесплатное получение.

Выводы суда об отказе в удовлетворении требований о взыскании <...> руб. <...> коп в счет возмещения затрат на лекарства, судебная коллегия также находит правильными, поскольку истец, заявляя такие требования, взыскивает расходы на лекарства, наименования и факт приобретения которых указаны в кассовых чеках, вопреки тому, что такие медикаменты отсутствуют в перечне лекарств, назначенных врачом для устранения последствий полученных травм (л.д. 55, 74). Соответственно, истцом не подтверждена допустимыми доказательствами причинно-следственная связь между расходами на лекарства, стоимость которых им взыскивается, и полученными 04 июля 2014 года травмами.

В соответствии с положениями ч.2 ст. 1085 ГК РФ, при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно положениям ст. 1086 ГК РФ, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Если в заработке (доходе) потерпевшего произошли до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (повышена заработная плата по занимаемой должности, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после получения образования по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда потерпевшего), при определении его среднемесячного заработка (дохода) учитывается только заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Исходя из приведенных норм, судебная коллегия полагает не соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о возмещении неполученных по договору подряда сумм и утраченного заработка в ОАО <...>. В указанной части доводы жалобы о необоснованности отказа в удовлетворении требований заслуживают внимания.

Согласно имеющейся в материалах дела копии договора подряда № <...> от 03 июля 2014 года, истец, как Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по ремонту подсобного помещения в магазине <...> по адресу: <...>, а именно: произвести монтаж полов и стен, установить сантехническое оборудование, произвести электроремонтные работы. По условиям договора закупку и доставку материалов обязан осуществить Подрядчик (л.д. 31). Сроки выполнения работ указанным договором установлены с 04 июля 2014 года по 16 июля 2014 года (п.2.1 договора). Именно в данный период истец был нетрудоспособен в связи с полученными 04 июля 2014 года повреждениями (с 04 июля по 22 июля 2014 года, л.д. 28 – обор). За выполненную работу Заказчик - ООО <...> обязано было уплатить Подрядчику ( истцу) вознаграждение в размере <...> рублей) по окончании работ.

В материалах дела имеется уведомление ООО <...> от 16 июля 2014 года о расторжении договора в одностороннем порядке в связи с тем, что Подрядчик (истец) в предусмотренные договором сроки к выполнению работ не приступил ( л.д. 32).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что вследствие полученных травм и наступившей нетрудоспособности, длившейся в период планируемого срока выполнения работ по договору подряда, истцом утрачен заработок ввиду невозможности исполнения обязательств по гражданско- правовому договору. Материалами дела подтверждены объяснения истца о том, что он находился в магазине у ответчика именно с связи с приобретением строительных товаров для выполнения с 04 июля 2014 года работ по договору подряда, что подтверждается наименованием приобретенного товара, перечень которых отражен в кассовых чеках ООО «Промстрой» от 04 июля 2014 года (л.д. 13), а также показаниями свидетеля ФИО4, который дал пояснения о том, что причиной нахождения истца в магазине строительных товаров явилось то, что истец приобретал товары для выполнения работ по ремонту здания магазина ( т.2., л.д. 5,6).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ ГРАЖДАНСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩЕГО ОТНОШЕНИЯ ПО ОБЯЗАТЕЛЬСТВАМ ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА ЖИЗНИ ИЛИ ЗДОРОВЬЮ ГРАЖДАНИНА», среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается в порядке, установленном пунктом 3 статьи 1086 ГК РФ. При этом учитываются все виды оплаты труда потерпевшего как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом, и не учитываются выплаты единовременного характера (пункт 2 статьи 1086 ГК РФ). Утраченный заработок (доход) потерпевшего подлежит возмещению за все время утраты им трудоспособности.

В силу пункта 5 статьи 1086 ГК РФ, если в заработке (доходе) потерпевшего до причинения ему увечья или иного повреждения здоровья произошли устойчивые изменения, улучшающие его имущественное положение (если его заработная плата по занимаемой должности повышена, он переведен на более высокооплачиваемую работу, поступил на работу после окончания образовательного учреждения по очной форме обучения и в других случаях, когда доказана устойчивость изменения или возможности изменения оплаты труда застрахованного), при подсчете его среднего месячного заработка может учитываться заработок (доход), который он получил или должен был получить после соответствующего изменения.

Истец ссылался на то, что работал в ОАО <...> по срочным договорам, которые заключались каждый месяц, о чем представил справки, оформленные данным предприятием (т.1., л.д. 128,129). В соответствии со справками о доходах истца за 2013 и 2014 годы, истребованными судебной коллегией из налоговой инспекции по Приозерскому району Ленинградской области, истец работал в ОАО <...> с июля 2013 года, и продолжал работать на протяжении всего 2014 года. По правилам ст. 1085, 1086 ГК РФ, истцу подлежит возмещению недополученный вследствие нетрудоспособности за период с 04 июля 2014 года по 22 июля 2014 года заработок в сумме <...> руб. <...> коп.:

Среднемесячный заработок за период 12 месяцев работы в ОАО <...>, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░. 2 –░░░░, <...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 139 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ 29, 3

░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░.

<...> ░░░. <...> ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░. ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░.92 -95, 98), ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░ 18 ░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░ 10 ░░░░░░░ 2014 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ( ░.░. 96,97,99).

░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ <...> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328, ░. 1 ░░. 329, ░.3 ░.1, ░. 2 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <...> ░░ 03 ░░░░ 2014 ░ <...> ░░░░░░; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ 04 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░ <...> ░░░░░░ <...> ░░░.; ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <...> ░░░░░ <...> ░░░., ░ ░░░░░ – <...> ░░░░░░ <...> ░░░. (<...>.).

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░ (<...>);

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░. <...> ░░░. (<...>.).

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░ <...>