Решение по делу № 22-650/2015 от 06.04.2015

Дело № 22-650/15

докладчик Косьяненко Л.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Благовещенск 30 апреля 2015 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Косьяненко Л.Н.,

судей Данилина Д.А., Косицыной-Камаловой И.Р.,

при секретаре Андрейченко Е.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Амурской области Барткевич Е.В.,

потерпевшей Ф.И.О.10

осуждённого Сидоренко А.А.,

защитника осуждённого Сидоренко А.А. адвоката Солонина С.В., представившего удостоверение №, выданное 16 ноября 2009 года и ордер № от 30 апреля 2015 года,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Солонина С.В.. в защиту интересов осуждённого Сидоренко А.А. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 2 февраля 2015 года, которым

Сидоренко А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, <данные изъяты>, не состоящий в браке, не работающий, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осуждён по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со 2 февраля 2015 года, в срок отбывания наказания зачтено время содержания Сидоренко А.А. под стражей с 15 августа 2014 года по 1 февраля 2015 года.

С Сидоренко А.А. в пользу потерпевшей Ф.И.О.10 взыскано <данные изъяты> рублей в счёт возмещения морального и материального вреда, причинённого преступлением.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Косьяненко Л.Н., выступления осуждённого Сидоренко А.А., его защитника – адвоката Солонина С.В., поддержавших доводы жалобы, потерпевшей Ф.И.О.10 о законности и обоснованности приговора, мнение прокурора Барткевич Е.В., полагавшей, что приговор суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором Райчихинского городского суда Амурской области от 2 февраля 2015 года Сидоренко А.А. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено в период времени с 14 по 15 июля 2014 года в г.Райчихинске Амурской области при изложенных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании Сидоренко А.А. вину в совершении преступления не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Солонин С.В., не соглашаясь с приговором, считает его незаконным, указывает, что у Сидоренко не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему, доказательств его вины не имеется, считает, что смерть потерпевшего наступила в результате удара его о твёрдую поверхность в результате падения с высоты собственного роста, кроме того, Сидоренко лишь защищался от противоправных действий Ф.И.О.23, то есть имело место превышение пределов необходимой обороны. Суд сослался на показания Сидоренко, данные в качестве подозреваемого и при проверке показаний на месте о том, что удары он наносил двумя руками, но из этих показаний следует, что левой рукой по лицу Ф.И.О.23 он нанёс только один удар, двумя же руками он наносил удары только по грудной клетке Ф.И.О.23, кроме того, показания в качестве подозреваемого Сидоренко не подтвердил. Свидетели не были очевидцами того, сколько ударов и куда их нанёс Сидоренко потерпевшему. Гражданский иск разрешён с нарушениями закона, так как постановлений о привлечении лиц в качестве гражданского истца и гражданского ответчика не имеется. Просит приговор отменить, Сидоренко оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката прокурор г.Райчихинска Амурской области Порохов А.А., потерпевшая Ф.И.О.10 просят оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.

Все обстоятельства, при которых Сидоренко А.А. совершил преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию по делу, судом установлены правильно. Выводы суда о его виновности соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Предварительное следствие и судебное заседание по делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, нарушений принципов уголовного судопроизводства и прав осуждённого судом не допущено.

Виновность Сидоренко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть Ф.И.О.23, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании и правильно приведённых в приговоре, в том числе:

-показаниями осуждённого Сидоренко А.А., данными в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, согласно которым в ночь с 14 на 15 июля 2014 года во дворе своего дома он встретил знакомого Ф.И.О.23, который попросил ему купить водку, на что он ответил отказом. Ф.И.О.23 ударил его кулаком по лицу, после этого он (Сидоренко А.А.) обхватил Ф.И.О.23 руками и повалил его на землю, упав вместе с ним. Во время борьбы он оказался сверху Ф.И.О.23, сидел у него в ногах в районе бёдер, в этот момент Ф.И.О.23 пытался сбросить его с себя, но он не давал этого сделать. Он нанёс Ф.И.О.23 кулаком правой руки не менее 4 ударов, из них не менее 3 по голове в район лица, и не менее 1 в район груди. Бил он Ф.И.О.23 намеренно, поскольку понимал, что если тот встанет, то конфликт продолжится. Затем кто-то из жителей дома стал кричать, и их разняли два парня с девушкой. После данного инцидента он Ф.И.О.23 не видел, а 31 июля 2014 года ему позвонила сожительница Ф.И.О.23 и сказала, что Ф.И.О.23 умер;

-показаниями потерпевшей Ф.И.О.10, данными в судебном заседании, согласно которым в ночь с 14 на 15 июля 2014 года она услышала крики во дворе, через несколько минут домой зашёл её сын Ф.И.О.23, на голове у него была кровь. Ничего не говоря, он лёг спать, а утром 15 июля 2014 года она увидела, что Ф.И.О.23 лежит на полу, она пыталась его будить, но тот не просыпался. Он позвала свою сестру Ф.И.О.14, которая осмотрев его, сказала, что Ф.И.О.23 в коме и надо вызывать «скорую помощь». После доставления Ф.И.О.23 в больницу, он в сознание больше не приходил и умер 31 июля 2014 года. Она сразу подумала, что её сына побил Сидоренко, так как об этом свидетельствовали слова А., которые он называл в тот вечер на улице. От соседки она позже слышала, что Сидоренко сидел сверху на её сыне и бил его кулаками по лицу;

-заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы №, согласно которой у Ф.И.О.23 обнаружена закрытая тупая черепно-мозговая травма <данные изъяты>, что осложнилось отёком и дислокацией головного мозга, кровоизлиянием в ствол мозга, что и явилось непосредственной причиной смерти. Указанная травма возникла в результате нескольких травмирующих воздействий, как вследствие прямых ударов (ориентировочно 4-5 прямых ударов в область головы, возможно кулаками, ногами и т.п.), так и в результате падения с высоты собственного роста на преобладающую плоскость и ударе затылком.

Также судом были исследованы показания свидетелей Ф.И.О.12, Ф.И.О.13, Ф.И.О.14, Ф.И.О.15, Ф.И.О.22, Ф.И.О.16, Ф.И.О.17, Ф.И.О.18, Ф.И.О.19, Ф.И.О.20, эксперта Ф.И.О.21; протоколы: осмотра места происшествия от 15 июля 2014 года, проверки показаний Сидоренко А.А. на месте от 21 августа 2014 года; заключения эксперта №/А от 15 сентября 2014 года, № от 12 августа 2014 года; телефонограммы от 15 июля 2014 года, извещения ГБУЗ АО «Райчихинская ГБ» от 15 июля 2014 года №, №.

Суд, исследовав собранные по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины Сидоренко А.А. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

То обстоятельство, что свидетели не были очевидцами того, сколько ударов и куда их нанёс Сидоренко потерпевшему, вопреки доводам адвоката в жалобе, не ставит под сомнение доказанность вины Сидоренко в указанном преступлении, поскольку показания свидетелей оценены судом в совокупности с другими доказательствами, кроме того, свидетели Ф.И.О.13, Ф.И.О.22 показали о том, что они видели драку двух парней на улице, при этом, Ф.И.О.13 показала, что это были Ф.И.О.23 и Сидоренко А.А.

Утверждения в апелляционной жалобе адвоката о том, что у Сидоренко не было умысла на причинение тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.23, опровергаются показаниями самого Сидоренко о том, что, когда Ф.И.О.23 пытался его сбросить с себя, он ему не давал этого сделать и наносил удары кулаками Ф.И.О.23 по лицу, кроме того, как правильно указано в приговоре, об умысле на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствует также совокупность таких обстоятельств как способ совершения преступления, характер и локализация повреждений, их количество, обнаруженных у потерпевшего. Нанося целенаправленные удары со значительной силой в голову Ф.И.О.23, Сидоренко осознавал общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Ф.И.О.23, и желал их наступления, по отношению к смерти потерпевшего действия осуждённого были неосторожными. Оснований ставить под сомнение данные выводы суда не имеется.

Довод жалобы о том, что смерть потерпевшего наступила в результате удара его о твёрдую поверхность в результате падения с высоты собственного роста, был надлежащим образом рассмотрен судом первой инстанции и обоснованно отвергнут, поскольку из заключения повторной комиссионной судебно-медицинской экспертизы следует, что черепно-мозговая травма, от которой наступила смерть Ф.И.О.23, возникла в результате нескольких травмирующих воздействий, как вследствие прямых ударов в область головы, так и в результате падения с высоты собственного роста и ударе затылком. Таким образом, наступление смерти Ф.И.О.23 в результате только его падения с высоты собственного роста судом обоснованно было исключено.

Довод адвоката о том, что Сидоренко только защищался от противоправных действий Ф.И.О.23, то есть имело место превышение пределов необходимой обороны, также был рассмотрен судом первой инстанции, как и довод о самообороне, и обоснованно оба довода отвергнуты, поскольку, как правильно указано в приговоре, действия Ф.И.О.23 не представляли угрозу жизни и здоровью Сидоренко.

Как правильно установил суд, потерпевший в момент нанесения ему осуждённым ударов по лицу, не представлял реальной опасности для Сидоренко, поскольку безоружный Ф.И.О.23 уже был повален на землю, Сидоренко же, сидя на нём сверху и не давая потерпевшему сбросить себя, со значительной силой умышленно нанёс ему кулаком не менее трёх ударов по голове.

Ссылка адвоката на то, что суд в приговоре необоснованно сослался на показания Сидоренко, данные им в качестве подозреваемого, несостоятельна, поскольку в судебном заседании было установлено, что данные показания были получены органами предварительного расследования в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с участием защитника, при этом Сидоренко было разъяснено, что данные показания могут быть использованы в качестве доказательства в случае его отказа от них в дальнейшем. Показания осуждённого, данные им в качестве подозреваемого, кроме того, подтверждаются иными доказательствами, приведёнными в приговоре и им не противоречат.

Показания же осуждённого о нанесении им только одного удара левой рукой в область лица потерпевшего судом обоснованно были отвергнуты как несостоятельные, поскольку данные показания не нашли своего подтверждения. Мотивированные выводы принятого решения приведены в приговоре.

Вопреки доводу защитника, суд, приводя в приговоре показания Сидоренко на следствии, не указывал о нанесении им ударов потерпевшему двумя руками в область головы.

Юридическая оценка действиям Сидоренко А.А. по ч.4 ст.111 УК РФ дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного, установленными в судебном заседании. Оснований для оправдания Сидоренко А.А., о чём просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

При назначении Сидоренко А.А. наказания суд в соответствии с требованиями ст.60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Сидоренко А.А., суд признал явку с повинной, активное способствование раскрытию преступления, противоправность поведения потерпевшего Ф.И.О.23, признание вины в нанесении ударов потерпевшему, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание Сидоренко А.А., судом установлено не было.

С учётом всех обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что наказание Сидоренко А.А. должно быть назначено в виде реального лишения свободы.

Оснований для применения ч.6 ст.15, ст.64, 73 УК РФ судом обоснованно установлено не было.

Таким образом, назначенное Сидоренко А.А. наказание за совершённое преступление, соразмерно содеянному, соответствует данным о его личности, оно является справедливым, оснований для его смягчения не имеется.

Вопрос о гражданском иске, вопреки доводам адвоката в жалобе, разрешён в соответствии с требованиями закона, поскольку в соответствии с ч.2 ст.44 УПК РФ гражданский иск может быть предъявлен после возбуждения уголовного дела и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшей Ф.И.О.10 был заявлен иск о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, при этом к заявлению в подтверждение понесённых расходов были приложены соответствующие документы, также в суде она обосновала, в чем выразилось причинение ей морального вреда. Суд обоснованно принял исковое заявление потерпевшей, при этом разъяснил Сидоренко А.А. и Ф.И.О.10 их права в соответствии со ст.44, 54 УПК РФ, выяснил мнения сторон по заявленному иску, что также отражено в протоколе судебного заседания, и правомерно вынес по нему решение. При этом, в соответствии с ч.2 ст.256 УПК РФ, вынесения в судебном заседании отдельных процессуальных документов в виде постановлений о признании лиц гражданским истцом и гражданским ответчиком не требовалось, в связи с чем отсутствие указанных постановлений по данному уголовному делу не свидетельствует о нарушении чьих-либо прав при решении вопроса о гражданском иске, и не ставит под сомнение правильность выводов суда в данной части.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение или отмену приговора суда, о чём просит адвокат в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 2 февраля 2015 года в отношении Сидоренко А.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Солонина С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Амурского областного суда.

Председательствующий

Судьи