Решение по делу № 2-920/2018 от 20.02.2018

                                                                                              Дело № 2-920/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                                                           г. Астрахань

Кировский районный суд города Астрахани в составе:

председательствующего судьи Синёвой И.З.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Джумамхамбетовой Д.Р.,

с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Астрахани Пушкинской Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шейхместер Андрея Янкельевича к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Наталье Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Югдомсервис», индивидуальному предпринимателю Мелия Сурии Исрафиловне, Голеусову Теимуразу Геннадиевичу, Меркуловой Людмиле Николаевне, Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрации Советского района города Астрахани о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда,

установил:

Шехмейстер А.Я. обратился с иском о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда.

В обоснование заявления указано, что 5 ноября 2017 года в 11 часов 10 минут, Шехмейстер А.Я. выходил из магазина-кафетерия «Мелия 999», находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 121, и упал, спускаясь с лестницы.

Падение истца произошло по причине нахождения лестницы при входе в магазин в неудовлетворительном состоянии.

В результате происшествия, истцу причинен вред здоровью в форме закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков.

В период с 5 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года Шехмейстер А.Я. находился на стационарном лечении в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница».

14 ноября 2017 года проведена операция на ноге, установлен аппарат Илизарова. Аппарат до настоящего времени расположен на ноге, истец находится на амбулаторном лечении.

Поскольку Шехмейстер А.Я. из-за болезни был нетрудоспособен, то он утратил заработок.

Истец, с учетом уточнений требований, просит взыскать с Ефимовой Н.И., Мелии С.И., Меркуловой Л.Н., Голеусова Т.Г., Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрации Советского района города Астрахани в солидарном порядке материальный вред в виде утраченного заработка в размере 200 000 рублей за каждый месяц нетрудоспобности, начиная с 5 ноября 2017 года по день вынесения судебного решения, а также с каждого ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей.

Ответчики ИП Ефимова Н.И., ИП Мелия С.И., Меркулова Л.Н., Голеусов Т.Г. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Администрация муниципального образования «Город Астрахань», при надлежащем извещении, представителя в суд не направили.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Шехмейстер А.Я. в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить по изложенным основаниям.

Представитель ответчика ИП Ефимовой Н.И.- адвокат Николаева А.В., представитель «Югдомсервис» - Куликова С.И., представитель ИП Мелия С.И. – Алмаев А.И., представитель Меркуловой Л.Н.- Мартынова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель управления по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации МО «Город Астрахань», представитель администрации Советского района г. Астрахани в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, просили суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица финансово – казначейского управления администрации МО «Город Астрахань» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил суд в их удовлетворении отказать.

Представитель третьего лица - Менлямбетова Л.Р. в судебном заседании оставила решение вопроса на усмотрение суда.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно ст. 11 Федерального закона N 384-ФЗ от 30.12.2009 г. "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено, а территория, необходимая для использования здания или сооружения, должна быть благоустроена таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения не возникало угрозы наступления несчастных случаев и нанесения травм людям - пользователям зданиями и сооружениями в результате скольжения, падения, столкновения, ожога, поражения электрическим током, а также вследствие взрыва.

Судом установлено, что 05 ноября 2017 г. примерно в 11.10 часов, выходя из магазина-кафетерия «Мелия 999», находящегося по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 121, в результате падения с крыльца данного магазина, истцу причинены телесные повреждения в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени со смещением отломков.

Падение истца произошло по причине нахождения лестницы при входе в магазин в неудовлетворительном состоянии.

Машиной скорой помощи истец госпитализирован в в ГБУЗ АО «Александро-Мариинская областная клиническая больница», где находился на стационарном лечении с 5 ноября 2017 года по 21 ноября 2017 года.

Данные обстоятельства подтверждаются медицинскими документами, фотоматериалами, а также показаниями свидетеля Сафармод З.

Согласно 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судом установлено, что лестница, которая обеспечивает доступ в нежилые помещения собственников Ефимовой Н.И., Меркуловой Л.Н., Голеусова Т.Г., является конструктивным элементом здания- жилого дома с продовольственным магазином, введенным в эксплуатацию актом государственной комиссии по приемке здания в эксплуатацию от 24 декабря 1975 года.

В спорный период (05 ноября 2017 г.) договору управления многоквартирным домом, в жилом доме с нежилыми помещениями, по адресу: г. Астрахань, ул. Николая Островского, д. 121, работы и (или) оказывались услуги по управлению многоквартирным домом ООО «Югдомсервис».

Договоры на обслуживание ООО «Югдомсервис» 01 сентября 2015 г. были заключены, в том числе и с собственниками нежилых помещений Ефимовой Н.И., Меркуловой Л.Н., Голеусовым Т.Г.

Ефимова Н.И., принадлежащее ей нежилое помещение, сдает в аренду ИП Мелия С.И. Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

В силу п. 10 Правил содержания имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

В соответствии с подп. "а" п. 11 указанных выше Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 8 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290), в перечень таких услуг и работ входят работы, выполняемые в целях надлежащего содержания лестниц многоквартирных домов: выявление деформации и повреждений в несущих конструкциях, надежности крепления ограждений, выбоин и сколов в ступенях; выявление наличия и параметров трещин в сопряжениях маршевых плит с несущими конструкциями, оголения и коррозии арматуры, нарушения связей в отдельных проступях в домах с железобетонными лестницами; при выявлении повреждений и нарушений - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

В соответствии с подп. "в" пункта 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (утвержденных Постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290), лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Таким образом, управляющая компания предоставляет гражданам, проживающим в многоквартирном жилом доме и собственникам нежилых помещений, услуги по надлежащему содержанию жилья и по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе является ответственной и за состояние лестниц, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме. Нахождения лестницы при входе в магазин в неудовлетворительном состоянии, в результате чего истец упал и получил травму, свидетельствует о ненадлежащем качестве оказания услуг.

Доводы представителя ООО «Югдомсервис», о том, что данная лестница предназначена только для использования посетителями магазина ответчиков и не входит в состав общедомового имущества, в договорах на оказание услуг с Ефимовой Н.И., Меркуловой Л.Н., Голеусовым Т.Г., отсутствует указание на выполнение работ по содержанию лестницы, суд не принимает во внимание, поскольку как установлено в ходе судебного разбирательства, данная лестница является конструктивным элементом здания, изначально присутствовала при проектировании и сдаче многоквартирного дома в эксплуатацию. Присутствует в технической документации, полученной ООО «Югдомсервис» при приемке многоквартирного дома на обслуживание.

Таким образом, ответственность за причинение вреда здоровью Шейхместер А. Я. должно нести ООО «Югдомсервис».

Суд исходит из того, что вина иных лиц в причинении вреда здоровью истца, являющаяся основанием для освобождения от ответственности ООО «Югдомсервис», не установлена.

Из материалов дела следует, что Шейхместер А. Я. является индивидуальным предпринимателем облагаемым Единым налогом на вмененный доход для отдельных видов деятельности. В период с 05 ноября 2017 по 18 мая 2018 г. истец был нетрудоспособен, что подтверждается листками нетрудоспособности.

Согласно положений ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь; суммы выплаченных потерпевшему пособий при определении причиненного здоровью вреда во внимание не принимаются и не влекут уменьшения размера возмещения.

Порядок исчисления неполученных доходов установлен ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривающей, что

состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Постановлении от 5 июня 2012 года N 13-П "По делу о проверке конституционности положения пункта 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Ю.Г. Тимашова" положение п. 2 ст. 1086 ГК РФ о включении в состав утраченного в результате повреждения здоровья заработка (дохода) гражданина - индивидуального предпринимателя, применяющего систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, его доходов от предпринимательской деятельности на основании данных налоговой инспекции, не препятствует использованию для подтверждения дохода, фактически полученного потерпевшим, иных достоверных сведений, надлежащим образом зафиксированных в предусмотренных законодательством документах, отражающих формирование суммы доходов и расходов (данные контрольно-кассового аппарата и журнала кассира - операциониста, первичные товарно-транспортные накладные и др.), поскольку плательщик единого налога на вмененный доход рассчитывает данный налог исходя из вмененного дохода, то есть потенциально возможного, определяемого расчетным путем (абзацы второй и третий статьи 346.27, пункты 1 и 2 статьи 346.29 НК РФ), а не фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода, как в большую, так и меньшую сторону.

Истцом не представлено доказательств для расчета размера фактически полученного при осуществлении предпринимательской деятельности дохода, который может отличаться от вмененного дохода, как в большую, так и меньшую сторону, в связи с чем, суд приходит к выводу произвести расчет исходя из среднемесячного заработка (дохода) путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья.

Из представленных налоговых деклараций по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности, представленных в ИФНС по Кировскому району г. Астрахани Шейхместер А. Я., следует, что налоговая база составляет 21 576 руб. в месяц. Таким образом среднедневная доходность для расчета возмещения утраченного заработка составляет 709,35 руб. ( 21 576х12/365 дней = 709,35), и сумма утраченного заработка составит 138 323,25 руб. (709,35х 138 дней).

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 (абзац 2) Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимает во внимание обстоятельства произошедшего и причинения потерпевшему вреда; значительный характер полученных потерпевшим телесных повреждений; степень тяжести причиненных повреждений; длительный период нахождения потерпевшего на лечении; его ограничения в быту и личной жизни в связи с нахождением на стационарном и амбулаторном лечении, характер и степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего.

Суд приходит к выводу, что требования истца в части компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению.

Учитывая все изложенные обстоятельства, требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ООО«Югдомсервис» в пользу Шейхместер А. Я. компенсацию морального вреда в сумме 70 000 рублей.

Истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья, а также смертью кормильца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В случае удовлетворения требований истца понесенные им по делу судебные расходы подлежат возмещению ответчиком по правилам, предусмотренным статьями 98 и 100 ГПК РФ.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

С ООО «Югдомсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 966,46 руб.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

                                      решил:

исковое заявление Шейхместер Андрея Янкельевича к индивидуальному предпринимателю Ефимовой Наталье Ивановне, обществу с ограниченной ответственностью «Югдомсервис», индивидуальному предпринимателю Мелия Сурии Исрафиловне, Голеусову Теимуразу Геннадиевичу, Меркуловой Людмиле Николаевне, Администрации муниципального образования «Город Астрахань», Управлению по коммунальному хозяйству и благоустройству администрации муниципального образования «Город Астрахань», Администрации Советского района города Астрахани о возмещении материального вреда в виде утраченного заработка, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдомсервис» в пользу Шейхместер Андрея Янкельевича утраченный заработок в размере 138 323,25 руб., компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югдомсервис» в доход бюджета муниципального образования «Город Астрахань» государственную пошлину в размере 3 966,46 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Астраханского областного суда в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 08 июня 2018 г.

Судья                                                                                            И.З.Синёва