Решение от 22.03.2023 по делу № 33-746/2023 (33-7796/2022;) от 19.12.2022

УИД 47RS0006-01-2021-007882-66

Дело № 2-2035/2022

33-746/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                         22 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Горбатовой Л.В.

судей Осиповой Е.А., Пучковой Л.В.

при помощнике судьи Марченко К.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2035/2022 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года, постановленного по иску ФИО3, ФИО2 к ФИО1 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, возложении обязанности перенести забор; встречному иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2 об установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Горбатовой Л.В., объяснения ФИО1 и ее представителя - ФИО7, действующего на основании доверенности от 3 февраля 2022 года, выданной сроком на три года, поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО3 ее представителя, а также представителя ФИО2 - ФИО8, действующей на основании доверенности от 8 сентября 2021 года, выданной сроком на три года, доверенности от 5 августа 2021 года выданной сроком на три года, доверенности от 8 сентября 2021 года, выданной сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

ФИО3, ФИО2 обратились в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором, с учетом принятых судом изменений исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просили:

- устранить нарушения прав собственников земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, 9-я линия, участок 87, путем признания проведенного ответчиком межевания от 1 июля 2015 года недействительным;

- установить границу между земельными участками истцов и ответчика в соответствии с установленными параметрами и координатами варианта № 2, изложенного в заключении эксперта ООО «ЭПБ «Эксперт 47»;

- возложить на ответчика перенести установленный забор в соответствии с указанными границами и координатами варианта № 2, изложенными в заключении эксперта общества с ограниченной ответственностью «ЭПБ «Эксперт 47».

В обоснование заявленных требований ФИО3 и ФИО2 указали, что они являются долевыми собственниками по ? доле каждая смежных земельных участков площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>.

ФИО1 на праве собственности принадлежит соседний земельный участок площадью с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истцы утверждают, что по результатам проведенного межевания и установления границ земельного участка с кадастровым номером № площадь одного из принадлежащих истцам земельного участка с кадастровым номером № фактически уменьшилась с ранее имевшейся площади в 511 кв.м до 435 кв.м, и измененные сведения были внесены в ЕГРН.

Акт согласования границ земельного участка по адресу: <адрес>, истцом ФИО2 не подписывался, что свидетельствует о ее несогласии с результатами проведенного межевания. В настоящее время ответчик возводит забор на меже непосредственно вблизи дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, что делает невозможным обслуживание домовладения.

Во внесудебном порядке разрешить возникший спор об устранении пересечения границ смежных земельных участков не представилось возможным, что явилось поводом для обращения в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчиком ФИО1 заявлены встречные исковые требования к ФИО3 и ФИО2:

- установить границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, и границы земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «Экспертно-правового бюро «Эксперт 47».

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с вариантом № 1 заключения ООО «ЭПБ «Эксперт 47» все земельные участки остаются в юридических границах, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, поэтому права сторон в данном случае не будут ущемлены.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО3 и ФИО2, а также их представитель, действующий на основании доверенностей – ФИО8, на удовлетворении иска настаивали, встречные исковые требования не признали.

ФИО1 и ее представители, действующие на основании доверенности – ФИО9 и ФИО10 в суд явились, возражали против заявленных требований, просили применить срок исковой давности, настаивали на удовлетворении встречного иска.

Представители третьих лиц - администрации Гатчинского муниципального района Ленинградской области, администрации Сусанинского сельского поселения Гатчинского муниципального района Ленинградской области, третье лицо - кадастровый инженер ФИО14, в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года исковые требования ФИО3 и ФИО2 удовлетворены.

Суд установил границы земельного участка с кадастровым номером площадью 1232 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, 9 линия, <адрес>, принадлежащих на праве общей долевой собственности ФИО3 и ФИО2, а также границы земельного участка площадью 1177 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 181 кв.м с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежащих на праве собственности ФИО1, в соответствии с вариантом № заключения ООО «Экспертно-правового бюро «Эксперт 47».

Внесены изменения в Единый государственный реестр недвижимости в отношении координат границ и площадей земельных участков.

Этим же решением суд возложил на ФИО1 обязанность демонтировать забор, установленный за пределами границ, определенных судом настоящим решением, в срок 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

ФИО1 не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 26 сентября 2022 года. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившегося в неправильном установлении обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к ошибочной квалификации судом спорных правоотношений, и, как следствие, неверному применению судом норм материального права.

ФИО1 настаивает на том, что границы смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, были согласованы всеми смежными землепользователями, и забор, который истцы просят передвинуть, возведен именно на меже, соответствующей кадастровой границе и фактически разделяющей участки на протяжении длительного времени. Возможность установления границ земельных участков в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН, отражена в первом варианте экспертизы, который, по мнению заявителя, является наиболее рациональным, отражающим фактическое местонахождение смежной границы.

Кроме того указывает, что вопрос о возможности использования жилого дома на разрешение судебной экспертизы судом не ставился. Конкретное расстояние от жилого дома до установленного по канавке забора и высота забора экспертами не измерялось и не устанавливалось, в решении суда расстояние от дома до забора также не указано. В этой связи довод суда первой инстанции о том, что второй вариант определения границ якобы позволит истцам обслуживать жилой дом лучше, чем при первом варианте, голословен, и не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Полагает, что суд первой инстанции не рассмотрел альтернативные варианты установления границ, учитывающие интересы обеих сторон спора и подошел к решению формально, занимая позицию истцов только на основании заключения экспертов. Также, судом не был рассмотрен вопрос о компенсации уменьшения участка истцов с кадастровым номером № согласно статье 11.7 Земельного кодекса Российской Федерации, так как данный участок непосредственно граничит с землями Сусанинского сельского поселения с двух сторон.

ФИО1 критически оценивает довод истцов о том, что ФИО16 T.H. не знала о проведенном более семи лет назад межевании земельных участков. Истцы ФИО15H. и ФИО3 являются сестрами, которые совместно владеют и пользуются принадлежащими им на праве долевой собственности земельными участками, следовательно, ФИО2 также должна была знать и знала о проведенном межевании. Отрицание ФИО2 данного факта ФИО1 считает недобросовестным поведением.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что в порядке наследования истцам ФИО2 и ФИО3 на праве общей долевой собственности по ? доле каждой принадлежат земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и земельный участок площадью 435 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>

Право собственности на оба объекта недвижимости зарегистрировано в установленном законом порядке 28 марта 2011 года, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости. Границы земельных участков установлены в соответствии с действующим земельным законодательством.

На земельном участке с кадастровым номером № вблизи границы с земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим ответчику, расположен жилой дом с кадастровым номером №.

Ответчик ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № и земельного участка площадью 193 кв.м с кадастровым номером № категория земель – земли населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес> на основании договора купли-продажи, заключенного 25 марта 2021 года с ФИО12

Право собственности на земельные участки зарегистрировано за ФИО12 апреля 2021 года; сведения о местоположении границ земельных участков внесены в ЕГРН.

Из материалов дела усматривается, что принадлежащие истцам земельные участки с кадастровыми номерами № являются смежными и представляют собой единое землепользование без фактического определения их смежной границы.

Земельный участок площадью 1200 кв.м с кадастровым номером № имеет общую границу с земельным участком площадью 435 кв.м с кадастровым номером №, который по восточной стороне граничит с землями населенных пунктов. С северной стороны оба этих участка по прямой линии имеют общую границу с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в частной собственности, а с южной стороны, также по прямой линии, имеют общую границу с муниципальными землями.

По западной стороне земельный участок с кадастровым номером № вдоль всей границы является смежным по отношению к принадлежащим ответчику ФИО1 земельным участкам с кадастровыми номерами с кадастровым номером №, которые, в свою очередь, являются смежными по северной границе земельного участка с кадастровым номером №.

По северной стороне земельный участок с кадастровым номером № (ответчик) граничит с земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в частной собственности, по западной стороне по прямой линии оба участка граничат с индивидуальным земельным участком с кадастровым номером №, по южной стороне земельный участок с кадастровым номером № имеет общую границу с муниципальными землями.

Таким образом, принадлежащие истцам земельные участки являются смежными по линии восток-запад, а земельные участки ответчика - по линии север-юг.

При этом земельный участок с кадастровым номером № (истцы) не является смежным по отношению к земельным участкам, принадлежащим ответчику.

Истцы утверждают, что согласно свидетельству о государственной регистрации права собственности земельный участок с кадастровым номером № имел площадь 511 кв.м, тогда как в настоящее время в ЕГРН внесены сведения о площади этого участка в размере 435 кв.м.

Истцы полагают, что уменьшение площади этого участка произошло в результате неправильно проведенного в 2014 и 2015 годах межевания земельных участков с кадастровыми номерами № и № их предыдущим собственником ФИО12

ФИО2 утверждает, что данное межевание является недействительным еще и потому, что она не подписывала акт согласования смежных границ земельных участков.

После приобретения земельных участков ответчик стала возводить забор на смежной границе в непосредственной близости от дома, расположенного на земельном участке с кадастровым номером № что сделало невозможным его обслуживание.

В целях проверки соответствия фактического местоположения границ своих земельных участков сведениям об этих границах, внесенных в ЕГРН, истцы обратились к кадастровому инженеру ФИО11, которой в ходе землеустроительных работ выявлено, что площадь земельного участка № в результате межевания по фактическому пользованию составила 435 кв.м и уменьшилась на 76 кв.м. При этом, местоположение уточняемых границ земельного участка определялось с использованием плана земель, предоставляемых в собственность в масштабе 1:1000 из свидетельства о праве собственности на землю № 342 от 20 октября 1993 года.

Также, кадастровым инженером ФИО11 на основании выписки из Единого государственного реестра недвижимости и кадастрового плана территории, был подготовлен межевой план, в ходе землеустроительных работ выявлено, что площадь земельного участка с кадастровым номером № в результате межевания по фактическому пользованию составила 1 200 кв.м и соответствует юридической. Местоположение уточняемых границ земельного участка также определялось с использованием плана земель, предоставляемых в собственность в масштабе 1:1000 и свидетельства о праве собственности на землю № 342 от 20 октября 1993 года.

В целях разрешения заявленного спора определением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 11 февраля 2022 года судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, по завершении которой представлено заключение ООО «Экспертно-правовое бюро «Эксперт 47», составленное в период с 23 мая 2022 года по 10 июня 2022 года.

По результатам проведения судебной экспертизы экспертом деланы выводы о том, что фактическая площадь единой территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес>, <адрес> (истцы), составляет 1 629 кв.м.

Местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, в основном соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах). Местоположение фактической спорной западной границы частично смещено в направлении земельного участка с кадастровым номером №, на расстояние до 0,17 м.

Фактическая площадь (1 629 кв.м) единой территории обследованных земельных участков № 87 соответствует площади, сведения о которой содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах).

При этом местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами № в основном не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в свидетельстве № 342 (в первичном правоудостоверяющем документе). Местоположение фактической спорной западной границы смещено в направлении земельного участка с кадастровым номером № на 1,70м.

Фактическая площадь (1 629 кв.м) единой территории обследованных земельных участков № 87 не соответствует площади (1200+511=1711 кв.м), сведения о которой содержатся в свидетельстве № 342 (в первичном правоудостоверяющем документе), и меньше на 82 кв.м.

Что касается земельных участков ответчика, эксперт пришел к выводу, что фактическая площадь единой территории земельных участков с кадастровыми номерами № по адресу: <адрес> составляет 1 386 кв.м. Фактическая площадь (1 386 кв.м) единой территории земельных участков № 89 не соответствует площади (1 200 + 193 = 1 393кв.м) сведения о которой содержатся в правоустанавливающем документе, и меньше на 7 кв.м. Фактические линейные размеры единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, соответствуют линейным размерам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах). Местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, в основном соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах). Фактическая площадь (1 386 кв.м) единой территории обследованных земельных участков №89 соответствует площади (1200+190=1390 кв.м), сведения о которой содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах). Фактические линейные размеры единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, не соответствуют линейным размерам границ земельного участка, сведения о которых содержатся в свидетельстве № 340 (в первичном правоудостоверяющем документе). Местоположение фактических границ единой территории, на которой расположены земельные участки с кадастровыми номерами №, частично не соответствует местоположению данных границ, сведения о которых содержатся в Свидетельстве № 340 (в первичном правоудостоверяющем документе). Фактические западные границы данных участков смещены в направлении исследуемых земельных участков № 89. Фактическая северная граница земельного участка с кадастровым номером № частично смещена в направлении земельного участка с кадастровым номером №.

Фактическая площадь (1 386 кв.м) единой территории обследованных земельных участков №89 не соответствует площади (1 200 + 193 = 1 393 кв.м), сведения о которой содержатся в Свидетельстве № 340 (в первичном правоудостоверяющем документе), и меньше на 7 кв.м.

Кроме того, экспертом было установлено в результате сопоставления границ земельного участка № 87 с кадастровым номером № и границ земельных участков № 89 с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах), что наложение (пересечение) данных границ земельных участков отсутствует. В результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков № 87 с кадастровыми номерами № и границ земельных участков № 89 с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающих документах), наложение (пересечение) данных границ земельных участков отсутствует. В результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков № 87 с кадастровым номером № и границ земельных участков № 89 с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в свидетельстве № 340 (в первичном правоудостоверяющем документе), наложение (пересечение) данных границ земельных участков отсутствует.

Однако в результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков № 89 с кадастровыми номерами № и границ земельного участка №87 с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в ЕГРН (в правоподтверждающем документе), экспертом было установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельных участков. Площадь наложения составляет 5 кв.м, что соответствует допустимой погрешности определения площади земельного участка (+/- 8,67кв.м), указанной в межевом плане от 23.07.2021 года. Ширина наложения составляет до 0,17м, что не соответствует средней квадратической погрешности определения координат характерных точек границ земельных участков (0,1 м), указанной в межевом плане от 23.07.2021 и в ЕГРН.

В результате сопоставления фактических границ единой территории земельных участков № 89 с кадастровыми номерами № и границ земельного участка №87 с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в свидетельстве № 342 (в первичном правоудостоверяющем документе), экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельных участков. Площадь наложения составляет 73 кв.м. Ширина наложения составляет от 0.82 м до 1,70 м. В результате сопоставления границ земельных участков № 89 с кадастровыми номерами № и границ земельного участка № 87 с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в первичных правоудостоверяющих документах, экспертом установлено, что имеет место наложение (пересечение) данных границ земельных участков. Совмещение было выполнено экспертом относительно восточной и южной границ единой территории земельных участков № 87 и относительно южной границы земельного участка № 89, расположенных вдоль земель общего пользования Сусанинского сельского поселения, как указано в экспертном заключении, иные ориентиры для совмещения данных границ отсутствуют. Площадь наложения составляет 72 кв.м, ширина наложения составляет от 0,82м до 1,76м.

В экспертном заключении указано, что в отношении спорных земельных участков с кадастровыми номерами № были проведены кадастровые работы в связи с уточнением местоположения границ и площади земельных участков, что подтверждается сведениями ЕГРН и дополнительно предоставленными материалами (межевыми планами).

В сложившейся ситуации установить границы исследуемых земельных участков в строгом соответствии с первичными правоудостоверяющими документами не представляется возможным в связи с тем, что общая площадь исследуемых земельных участков в соответствии со свидетельствами № 342 и № 340 составляет 1 200 +511 + 1 200 + 193 = 3 104 кв.м, однако общая площадь исследуемых земельных участков вычисленная относительно южных границ земельных участков № 87 и № 89, и относительно восточной границы земельного участка № 87, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства и расположенных вдоль земель общего пользования Сусанинского сельского поселения, а также с учетом границ смежных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, составляет 3 025 кв.м. Таким образом, площадь территории на которой могут располагаться земельные участки № 87 и 89, меньше общей площади территории данных земельных участков в соответствии с первичными правоудостоверяющими документами, на 79 кв.м.

По результатам исследования экспертом было предложено два варианта установления смежной спорной границы:

- первый вариант разработан с учетом местоположения границ спорных земельных участков, установленных в соответствии с требованиями земельного законодательства, сведения о которых внесены в ЕГРН. В соответствии с данным вариантом юридические границы всех земельных участков не изменяются и соответствуют сведениям в ЕГРН. Площади земельных участков не изменяются и составят:

- земельный участок с кадастровым номером № - 1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № - 435 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № - 1200 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № - 190 кв.м.

Второй вариант эксперт разработал, взяв за основу сведения о местоположении и площади всех земельных участках, указанных в первичных документах о праве собственности на земельные участки № 342 от 21 октября 1993 года (истцы) и № 340 от 20 октября 1993 года (ответчик), увеличив и уменьшив значение площадей единых территорий спорных земельных участков. По указанному варианту площади земельных участков составят:

- земельный участок с кадастровым номером № - 1232 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № - 435 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № - 1177 кв.м;

- земельный участок с кадастровым номером № - 181 кв.м.

В своем заключении эксперт привел таблицу координат поворотных точек новых границ участков.

Полагая, что второй вариант наиболее соответствует местоположению границ земельных участков, указанных в первичных правоустанавливающих документах, суд первой инстанции выбрал именно этот вариант, обязав ответчика демонтировать забор, возведенный за пределами смежной границы на земельном участке с кадастровым номером №.

Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, такой вывод представляется неправильным.

В материалы дела представлены межевые планы от 6 ноября 2014 года и от 1 июля 2015 года по установлению границ земельных участков с кадастровыми номерами № их предыдущим собственником ФИО12, составленные ООО «Геокадастр», из которых следует, что все границы этих земельных участков были согласованы со смежными землепользователями. При этом спорная граница с земельным участком с кадастровым номером № была согласована непосредственно с ФИО3

В силу статьи 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществлялся в порядке, установленном Федеральным законом «О государственном кадастре недвижимости» (здесь и далее приводится редакция законов, действовавших в период проведения в 2014 и 2015 годах оспариваемого межевания земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего ФИО12).

Статьей 22 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» было предусмотрено, что для кадастрового учета необходимо предоставление межевого плана (при постановке на учет земельного участка, учете части земельного участка или кадастровом учете в связи с изменением уникальных характеристик земельного участка), а также копия документа, подтверждающего разрешение земельного спора о согласовании местоположения границ земельного участка в установленном земельным законодательством порядке (если в соответствии со статьей 38 настоящего Федерального закона местоположение таких границ подлежит обязательному согласованию и представленный с учетом настоящего пункта межевой план не содержит сведений о состоявшемся согласовании местоположения таких границ).

В соответствии со статьей 38 Федерального закона № 221-ФЗ от 24 июля 2007 года «О государственном кадастре недвижимости» межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно пункту 9 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу положения частей 1, 2 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного в части 1 настоящей статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласно части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

В соответствии со статьей 40 вышеуказанного Закона результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

В актах согласования границ земельных участков с кадастровыми номерами № имеется подпись одного из долевых собственников смежного земельного участка с кадастровым номером № ФИО3

Подпись ФИО2 в акте действительно отсутствует.

Следует учесть, что в соответствии с правоприменительной практикой, закрепленной в пункте 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010-2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 2 июля 2014 года, разъяснения которого по актуальному вопросу могут быть применены в любом деле, предметом которого является установление границ смежных земельных участков, отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона. Однако данное обстоятельство не всегда должно рассматриваться как достаточное основание для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В связи с тем, что судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суды проверяют, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

При рассмотрении указанной категории дел судами устанавливается не только факт нарушения закона, выразившегося в отсутствии подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ, но и правовые последствия такого нарушения.

Следовательно, отсутствие подписи смежного землепользователя в акте согласования границ при проведении кадастровых работ является основанием для признания результатов межевания недействительными только в случае нарушения прав и законных интересов смежного землепользователя.

Судом установлено, что ФИО2 является родной сестрой ФИО3, с которой совместно пользовалась и пользуется в настоящее время смежными земельными участками, что давало ФИО12 основание полагать о наличии согласия второго владельца с действиями ФИО3

Кроме того, в июле 2021 года сами истцы провели межевание обоих принадлежащих им земельных участков, по результатам которого земельный участок с кадастровым номером № остался площадью 1200 кв.м, тогда как площадь земельного участка с кадастровым номером № уменьшилась с 511 кв.м, как было указано в первичном свидетельстве о праве собственности, до 435 кв.м.

При этом, земельный участок с кадастровым номером № не является смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №, принадлежащим ответчику.

Сведения о границах принадлежащих истцам земельных участков на основании межевания, проведенного ими в 2021 году, внесены в ЕГРН, и, соответственно, признаны государством именно в этих границах.

Согласно схеме расположения земельных участков, составленной экспертом, оба принадлежащих истцам земельных участка, представляющих собой единое землепользование, по всему периметру обнесены забором. Эксперт указал, что фактическое землепользование соответствует сведениям о местоположении границ участков, внесенным в ЕГРН.

Следовательно, своими собственными действиями истцы признали фактическое уменьшение площади земельного участка с кадастровым номером №, а также местоположение смежной границы с земельными участками, принадлежащими ответчику.

В этой связи, довод истцов о том, что земельный участок с кадастровым номером № был уменьшен за счет наложения границ земельных участков с кадастровыми номерами №, является несостоятельным.

Кроме того, как усматривается из составленной экспертом схемы расположения земельных участков, спорный забор возведен ответчиком на кадастровой границе, сведения о которой внесены в ЕГРН как на основании первоначального межевания в 2014 и 2015 годах земельных участков с кадастровыми номерами № (ответчик), так и при межевании истцами своих земельных участков с кадастровыми номерами № в 2021 году.

Допрошенная в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции свидетель ФИО12, первоначальный собственник земельных участков с кадастровыми номерами №, пояснила, что между спорными земельными участками вблизи от принадлежащего истцам дома проходила канавка, по которой и было выполнено меже░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░3, ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░ 1993 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░ ░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 301 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 196, 199, 200 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 196 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 200 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 2014 ░ 2015 ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░░░░ 199 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327.1, 328, 329, 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░3, ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░1 ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░3, ░░░2 ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░

░░░░░