Решение по делу № 33-321/2022 от 18.01.2022

Судья Просвирякова В.А. Дело №33-321/2022

(дело №2-2126/2021)

УИД: 37RS0022-01-2021-002412-67

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Иваново 9 февраля 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Плехановой Н.А.,

судей Акуловой Н.А., Воркуевой О.В.,

при секретаре Матвеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Воркуевой О.В.

дело по апелляционной жалобе Аксёнова Дениса Алексеевича на решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2021 г. по иску Аксёнова Дениса Алексеевича к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л А:

Аксёнов Д.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Совкомбанк страхование» (далее – АО «Совкомбанк страхование») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz GLE400 4 Matic, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ГАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.

Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 2109, государственный регистрационный знак №.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование», а виновника ДТП – в АО «Группа Ренессанс Страхование».

Истец обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил полный пакет документов. Автомобиль истца был осмотрен представителем страховой компании. АО «Совкомбанк страхование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 96 200 рублей.

С данной выплатой истец не согласился и обратился к страховщику с претензией. Однако требования истца остались без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требований Аксёнова Д.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения.

Истец не согласен с проведенным у финансового уполномоченного транспортно-трасологическим исследованием, выполненным ООО «Окружная экспертиза», обратился к независимому специалисту для составления заключения на заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза». В соответствии с заключением специалиста № анализ рассматриваемого заключения в целом показывает, что оно не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации – инструкциям и положениям о производстве автотехнических и транспортно-трасологических экспертиз и Единой методике.

Кроме того, по заказу истца было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства истца, согласно которому такая стоимость с учетом износа составляет 383200 рублей.

Следовательно, невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 287040 рублей, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Аксёнов Д.А. с учетом заявления в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просит суд взыскать с АО «Совкомбанк страхование» страховое возмещение в размере 287000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2021 г. в удовлетворении исковых требований Аксёнова Д.А. к АО «Совкомбанк страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

С решением суда не согласен истец Аксёнов Д.А., в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. Жалоба обоснована несогласием с заключением эксперта ООО «Окружная Экспертиза» по основаниям, аналогичным тем, что изложены в рецензии ООО «НЭО», неправомерным отказом суда в назначении по делу судебной экспертизы.

В соответствии с ч.3 ст.167 и ч.1 ст.327 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца Аксёнова Д.А., третьего лица Синчукова Л.В. и представителей третьих лиц АО «Группа Ренессанс Страхование», АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного», извещенных о времени и месте слушания дела в порядке норм Главы 10 ГПК РФ, не заявивших ходатайств об отложении судебного разбирательства, не представивших доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание и не просивших о рассмотрении дела в свое отсутствие. При этом истец уполномочил представителя на участие в судебном заседании.

Выслушав представителя истца Давыдову А.А., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя ответчика Романцова В.В., возражавшего на жалобу, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz GLE400 4 Matic, государственный регистрационный знак №, и транспортного средства ГАЗ 2105, государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП признан водитель транспортного средства ГАЗ 2105, государственный регистрационный знак №, Синчуков Л.В.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП было оформлено в соответствии с п.1 ст.11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средства» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «Совкомбанк страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в порядке ОСАГО в АО «Группа Ренессанс Страхование».

ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов Д.А. обратился в АО «Совкомбанк страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 по поручению страховщика организовал проведение транспортно-трасологического исследования №, согласно выводам которого, с технической точки зрения, не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ повреждение следующих элементов транспортного средства: блок фара правая, блок фара левая, камера передняя, датчик радарный передний правый.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 128533 рублей 80 копеек, с учетом износа – 96 00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 96200 рублей.

Не согласившись с размером выплаты, ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов Д.А. обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания уведомила истца в письменном виде об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ Аксёнов Д.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в размере 400000 рублей.

В рамках рассмотрения обращения истца финансовым уполномоченным назначено проведение экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Согласно заключению эксперта ООО «Окружная экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ №-С при заявленных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих элементов транспортного средства истца: бампера переднего (вмятины, раскол материала, нарушение ЛКП); абсорбера бампера переднего (разрыв материала); решетки переднего бампера нижнего (вмятины, расколы материала); решетки радиатора (вмятины, расколы материала); эмблемы передней (деформация хром поверхности, раскол крепления); государственного регистрационного знака переднего (вмятины металла); рамки государственного регистрационного знака переднего (деформация); панели замковой (залом металла), стоимость восстановительного ремонта по повреждениям, относящимся к рассматриваемому ДТП, без учета износа составляет 125500 рублей, с учетом износа – 86900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным ФИО9 вынесено решение № об отказе в удовлетворении требований Аксёнова Д.А. о взыскании с АО «Совкомбанк страхование» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Аксёнов Д.А. обратился с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы со ссылкой на заключение специалиста ООО «НЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому заключение эксперта №-С от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом ФИО10 ООО «Окружная экспертиза», не соответствует требованиям действующей в экспертной практике нормативно-методической документации, выводы специалиста по вопросам не могут рассматриваться, как технически обоснованные, в своей основе содержат неполные данные, неточности, предположительные и противоречивые утверждения, не относящиеся к рассматриваемому событию сведения, выполнены с нарушением Методики трасологического исследования и Единой методики.

В удовлетворении ходатайства представителя истца судом отказано ввиду отсутствия оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, учитывая, что истцом не представлено доказательств, опровергающих заключение эксперта ООО «Окружная экспертиза», пришел к выводу, что решение финансового уполномоченного является верным, основания для удовлетворения исковых требований о взыскания с ответчика суммы страхового возмещения в размере 287000 рублей отсутствуют. Ввиду отказа в удовлетворении основных требований, суд также отказал истцу в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции верно определены все юридически значимые обстоятельства по делу, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательства и нормам материального права.

Согласно п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения в области обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются, в том числе нормами Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Согласно п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании п.«б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 000 руб. 00 коп. в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего.

Положениями п.1 ст.11.1 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Согласно п.4 ст.11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы, обосновал свои выводы заключением ООО «Окружная экспертиза», которое составлено с нарушениями, что подтверждено рецензией на него, представленной истцом, не влекут отмены принятого решения по следующим основаниям.

В силу ч.10 ст.20 Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

При рассмотрении требований истца финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы в ООО «Окружная экспертиза».

Оснований не доверять указанному экспертному заключению суд не усмотрел, подробно проанализировав как само заключение, так и рецензию на него, выполненную ООО «НЭО». Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно приведены в обжалуемом решении, дополнительной аргументации не требуют.

Суд обоснованно признал заключение ООО «Окружная экспертиза» относимым, допустимым и достоверным доказательством, так как выводы эксперта основаны на совокупности представленных доказательств.

В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 г., если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст.87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения.

В соответствии с ч.2 ст.87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оценив заключение, представленное истцом, суд пришел к обоснованным выводам, что оно не опровергает выводы заключения ООО «Окружная экспертиза», в связи с чем обоснованно отклонил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. С данными выводами суда судебная коллегия полностью согласна, оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст.87 ГПК РФ, не усматривает, в связи с чем в удовлетворении ходатайства представителя истца, заявленного при апелляционном рассмотрении дела, о назначении по делу повторной экспертизы также отказала.

В соответствии с ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы истца, повторяют позицию, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции и сводятся по существу к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности такой оценки и выводы суда не опровергают, поскольку при рассмотрении дела судом оценены все, представленные сторонами доказательства, в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности. Оснований для иной оценки, имеющихся в материалах дела доказательств, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает. Выводы суда подробно мотивированы.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции – оставлению без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 13 сентября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксёнова Дениса Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи