Решение по делу № 33-1036/2021 от 12.05.2021

Судья Рамазанова И.И.                                                       дело № 33-1036/2021

      (№ дела в суде первой инстанции 2-617/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    01 июня 2021 года                                                                              г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Бзегежевой Н.Ш.,

судей – Муращенко М.Д. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сканчибасовой М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Боровик А.П., представителя истца Нагоевой М.Н. по доверенности Кохужева Т.Р. на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2021 года, которыми постановлено:

- Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 873 762 рублей, неустойку в размере 376 643 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 500 000 рублей, убытки по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей и оплате нотариального тарифа в размере 2 000 рублей.

В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 625 702,50 рубля, отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Город Майкоп» государственную пошлину в размере 19 752 рубля;

                                - Исправить в резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, допущенные описки.

                                Указать в абзаце втором резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2021 года размер взысканного страхового возмещения в сумме 1 831 843,78 рублей.

                                Абзац третий резолютивной части решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01.03.2021 года изложить в следующей редакции: В части исковых требований ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения в размере 43 918,22 рублей и штрафа за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 604 743,39 рублей, отказать.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., объяснения представителя истца Нагоевой М.Н. по доверенности Аутлева Р.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца, пояснения эксперта Хачецукова Х.Х., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Нагоева М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, мотивировав свои требования тем, что между ней и ответчиком 16.06.2020 заключен договор добровольного страхования транспортного средства BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, VIN №

27.07.2020 произошел страховой случай, ввиду чего ей в ПАО «Росгосстрах» 11.08.2020 направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком заявление принято не было.

28.08.2020 повторно направлены все необходимые документы для осуществления страховой выплаты, однако ответчиком заявление принято не было.

В соответствии с заключением эксперта от 18.09.2020, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, VTN №, составляет 1 829 906 рублей.

05.11.2020 ей в адрес ответчика направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без исполнения

Считает, что ответчик своими действиями пытается отказаться от исполнения обязательств по заключенному между ними договору.

Просит взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 829 906 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 376 643 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки и судебные расходы.

В ходе судебного разбирательства истец изменил исковые требования, просил взыскать с ответчика сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 1 875 762 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 376 643 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя, убытки и судебные расходы.

В судебное заседание истец Нагоева М.Н. не явилась. Представитель истца по доверенности Аутлев Р.А. поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Андросова Е.С. возражала против заявленных истцом требований, просила отказать в удовлетворении, поскольку заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения не было получено стороной ответчика, что лишило возможности исполнения договора добровольного страхования. Кроме того, считает, что факт наступления страхового случая не установлен, а также отсутствуют основания для взыскания страхового возмещения в денежной форме. В случае, если судом будет признано, что право истца нарушено, просил снизить размер неустойки и штрафа, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как их размеры явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, что может привести к необоснованному обогащению истца.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Боровик А.П, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении искового заявления отказать. Указывает на то, что почтовые отправления, направленные истцом в адрес ответчика вручены получателю несвоевременно и ненадлежащим образом. Полагают, что не доказан факт наступления страхового случая. Считает незаконным взыскание страхового возмещения, тогда как условиями договора предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Также апелляционная жалоба поступила от представителя истца Нагоевой М.Н. по доверенности Кохужева Т.Р., в которой просит решение суда изменить, увеличив размер штрафа до 1 125 702 рублей 50 копеек. Обращает внимание суда на то, что суду первой инстанции не предоставлено ответчиком достаточных доказательств несоответствия требуемого штрафа последствиям нарушения обязательств, учитывая величину и длительность неисполненного обязательства.

Письменных возражений относительно доводов апелляционных жалоб не поступило.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца Нагоевой М.Н. по доверенности Аутлева Р.А., а также пояснения эксперта Хачецукова Х.Х., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела усматривается, что 16.06.2020 между сторонами заключен договор добровольного страхования транспортного средства (страховой полис) серии №, по условиям которого застрахован автомобиль истца BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, VIN № по риску «Ущерб+Хищение». Страховая сумма определена сторонами в размере 3 270 000 рублей (том № 1 л.д. 12). Цена договора составила 376 643 рублей, которая уплачена в день заключения договора. Свои обязательства по данному договору страхователь выполнил в полном объеме.

27.07.2020 произошел страховой случай – выпадение осадков в виде града, в результате которого автомобиль BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, VIN № получил механические повреждения, что видно, в том числе, из материала КУСП № Отдела МВД России по Майкопскому району (том № 1 л.д. 14-37).

Истец 11.08.2020 (том № 1 л.д. 38-41) и повторно 28.08.2020 (том № 1 л.д. 42-45) направлял в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» заявление о возмещении убытка, причиненного в результате страхового случая, приложив все необходимые документы. Однако ответчик не принял документы.

Согласно ответу на запрос суда первой инстанции (том № 1 л.д. 118-119) 12.08.2020 курьером компании СДЭК по накладной № получателю ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> доставлено почтовое отправление от Нагоевой М.Н., однако сотрудники указанной компании отказались от получения данной корреспонденции, поскольку в филиале отсутствует уполномоченное лицо, на получение почтовой корреспонденции.

31.08.2020 курьером компании СДЭК по накладной № получателю ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> доставлено почтовое отправление от Нагоевой М.Н., однако сотрудники указанной компании снова отказались от получения данной корреспонденции, поскольку в филиале отсутствует уполномоченное лицо, на получение почтовой корреспонденции.

Также из указанного ответа видно, что вышеперечисленные почтовые отправления получены сотрудником ПАО СК «Росгосстрах» по адресу курьерской службы, только после получения ответчиком искового заявления по рассматриваемому гражданскому делу, то есть 20.11.2020.

Все действия, направленные на урегулирование своего убытка, истцом Нагоевой М.Н. произведены по адресу ответчика в г. Майкопе, указанном на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах», а именно: <адрес>. Кроме этого, как видно из выписки ЕГРЮЛ, указанный адрес является местом регистрации филиала ПАО СК «Росгосстрах» в Республике Адыгея.

05.11.2020 в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения на основании экспертного заключения ФИО17 № от 18.09.2020 в размере 1 829 906 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля), компенсировать затраты на изготовление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, а также произвести оплату неустойки за просрочку выплаты в размере 3% в день от суммы уплаченной за оформление полиса КАСКО (том № 1 л.д. 46-106, 108-114).

13.11.2020 ПАО СК «Росгосстрах» отказало истцу Нагоевой М.Н. в урегулировании убытка, со ссылкой на то обстоятельство, что не представлены первичные документы, а также поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции от представителя истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной комплексной (автотехнической и трассологической) экспертизы, ввиду чего определением суда от 23.12.2020 по делу назначена соответствующая экспертиза, выполнение которой поручено ФИО16 (том № 1 л.д. 128).

Из заключения эксперта ФИО15 от 23.12.2020 следует, что размер восстановительного ремонта автомобиля BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, VIN № составляет: по ценам официального дилера - 1 831 843 рубля 78 копеек; по средним ценам, сложившимся в регионе - 1 875 762 рублей. При этом, механизм образования повреждений автомобиля BMW Х4 xDrive 20D, 2020 года выпуска, VIN №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место 27.07.2020.

Разрешая спор, суд первой инстанции указал, что поскольку все документы ответчику истцом направлены 20.08.2020 (дата повторного направления), следовательно, направление на ремонт ответчиком страхователю Нагоевой М.Н. должно было быть выдано страховщиком в течение 20 рабочих дней, то есть не позднее 10.09.2020, однако соответствующую обязанность страховая организация не исполнила. В виду чего, суд пришел к выводу о вине страховщика о нарушении прав страхователя на получение направления на ремонт поврежденного транспортного средства и удовлетворил исковые требования частично, исходя из факта наступления страхового случая. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной комплексной (автотехнической и трассологической) экспертизы.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается в силу их законности и обоснованности.

Вышеуказанное экспертное заключение не содержит неясности или неполноты, у суда обоснованно отсутствовали основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения. Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством, при ее проведении соблюдены требования процессуального законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, ответы на поставленные судом вопросы.

Вызванный в судебное заседание суда апелляционной инстанции и допрошенный судом эксперт Хачецуков Х.Х., будучи надлежащим образом, предупрежденным об уголовной ответственности за отказ от дачи или за дачу заведомо ложного заключения, подтвердил выводы экспертного заключения, дав полные ответы на все заданные судом и участниками процесса вопросы.

Расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения произведен судом в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходя из размера страховой премии и ею же ограничен, оснований для дополнительного снижения размера неустойки в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, указав на то, что каких-либо исключительных обстоятельств, влекущих снижение размера неустойки ответчиком не приведено.

Поскольку судом была установлена вина ответчика в нарушении обязательства перед истцом в части своевременной выплаты страхового возмещения, суд в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, определив данный размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей истца.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованным требование истца о взыскании страхового возмещения в размере 1 831 843 рубля 78 копеек и штрафа в размере 50%, в том числе и от указанной суммы, что составляет 1 104 743 рубля 39 копеек.

Учитывая, что ответчик просил снизить штраф в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд признал, что заявленный истцом размер штрафа подлежит уменьшению до суммы в размере 500 000 рублей.

При этом судебная коллегия отмечает, что размер неустойки, исчисленной в соответствии с нормами закона, не превышает размера страховой премии, внесенной истцом по договору страхования, исполненному ненадлежащим образом, в силу чего не может быть признан завышенным, тогда как размер штрафа так существенно снижен судом по сравнению с заявленным при установленной судом вине ответчика в нарушении прав потребителя и при отсутствии каких-либо исключительных обстоятельств.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованным доводы апелляционной жалобы истца о чрезмерном снижении судом размера штрафа, несмотря на то, что размер штрафа не превысил размера обязательств, исполнение которых было ответчиком существенно просрочено, а ответчик не представил доказательств исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер штрафа с учетом размера своевременно невыплаченного ответчиком страхового возмещения (1 831 843 рубля 78 копеек).

При таком положении решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит изменению с увеличением размера штрафа до 1 000 000 рублей, поскольку данный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, будет наиболее соответствовать соблюдению баланса интересов сторон.

При этом изменение размера штрафа не повлияет на перераспределение судебных расходов, вопрос о возмещении которых разрешен судом с учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что в апелляционных жалобах сторон по делу не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что почтовые отправления, направленные истцом в адрес ответчика вручены получателю несвоевременно и ненадлежащим образом, являются несостоятельными.

В обоснование заявленных требований истцом Нагоевой М.Н. в материалы дела представлены заявления о страховом случае и претензия, отправленные ответчику 11.08.2020, 28.08.2020 и 05.11.2020, по месту нахождения филиала ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес>.

Почтовые отправления страховщиком не были получены ввиду отказа в их принятии по адресу: <адрес>. При этом негативные последствия неполучения почтовой корреспонденции лежат на самом ответчике.

Место нахождения юридического лица должно быть указано как в его учредительном документе, так и в реестре (пункт 5 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). От места нахождения юридического лица следует отличать его адрес, который подлежит указанию только в реестре (пункт 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации). Под адресом юридического лица, по смыслу пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует понимать почтовый адрес, по которому юридическому лицу могут направляться юридически значимые сообщения (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 2 пункта 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанному в реестре адресу, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по такому адресу, считаются полученными юридическим лицом и в том случае, если оно фактически по этому адресу не находится.

По адресу: <адрес>, находится Межрайонный центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах». Данный адрес указан страховщиком на информационном ресурсе, размещенном в сети «Интернет».

Доводы представителя ответчика о том, что взыскание страхового возмещения является незаконным, поскольку условиями договора предусмотрен только ремонт на СТОА по направлению страховщика судебная коллегия отклоняет.

Так, по общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона об организации страхового дела, обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи Закона условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 10.3 приложения № 1 «Автокаско» к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым)) № 171, утвержденных приказом ОАО «Росгосстрах» № 89 от 26.08.2008 (в редакции от 29.04.2016) (далее - Правила) Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от Страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, провести осмотр поврежденного транспортного средства либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного транспортного средства, если повреждение исключают возможность его самостоятельного передвижения к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

Осмотр поврежденного транспортного средства в вышеуказанный срок страховщиком не организован. При этом вопреки позиции ответчика материалы дела не содержат сведений об уклонении страхователя от его проведения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как упоминалось ранее, заявление о страховой выплате и все предусмотренные Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 документы стороной ответчика приняты не были по вине самой страховой организации, ввиду чего истец был лишен права на восстановление поврежденного автомобиля на станции СТОА по направлению страховщика. В виду чего, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что именно страховщиком были нарушены условия договора добровольного страхования.

Доводы ответчика о том, что не доказан факт наступления страхового случая судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку согласно представленному в суд первой инстанции постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.12.2020 за подписью <данные изъяты> по Майкопскому району ФИО11, в заявлении Нагоевой М.Н. отсутствуют события преступления, предусмотренного статьей 167 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как автомобиль был поврежден в результате ухудшения погодных условий с выпадением осадков в виде града (том № 2 л.д. 116-119).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея                     от 01 марта 2021 года, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2021 года изменить в части взыскания штрафа, увеличив размер штрафа, подлежащего взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 до 1 000 000 рублей.

В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 01 марта 2021, с учетом определения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 09 марта 2021 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Боровик А.П., представителя истца Нагоевой М.Н. по доверенности Кохужева Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий                               Н.Ш. Бзегежева

Судьи                                           М.Д. Муращенко

                                                                                                     А.Р. Сиюхов