Решение по делу № 33-3175/2023 от 28.08.2023

Судья Байметов А.А.                                                                      дело № 2-1574/2023 г.

                                                    (первая инстанция)

                                                                                              дело № 33-3175/2023 г.

                                                                                      (апелляционная инстанция)

                              АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 сентября 2023 года                                                           г. Севастополь

    Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

    судей – Анашкиной И.А., Донсковой М.А.,

    при участии секретаря – Пеньчук В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Севастополе апелляционную жалобу Горобей А.В., его представителя Копчинского А.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 04 июля 2023 года по гражданскому делу по иску Горобея А.В. к Гресько К.С. об устранении препятствий в пользовании транспортным средством, по встречному иску Гресько К.С. к Горобею А.В. , третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по г. Севастополю, Насонов Е.Ю. о признании добросовестным приобретателем,

заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В.,

                                                УСТАНОВИЛА:

    Истец Горобей А.В. обратился в суд с иском к Гресько К.С. и просил устранить препятствие в пользовании транспортным средством марки «Volkswagen Touran» в кузове красного цвета, 2006 года выпуска, кузов                  № №, с государственным регистрационным знаком № путем исключения из паспорта транспортного средства записи о заключении с Гресько (Куровой) К.С. договора купли-продажи автомобиля и из свидетельства транспортного средства в разделе владелец записи Гресько (Курова) К.С. В обоснование заявленных требований истец указал, что он является собственником автомобиля «Volkswagen Touran» 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ Насонов Е.Ю. и Зворыкин С.А. обманным путем завладели указанным автомобилем и по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ произвели его передачу Куровой (Гресько) К.С., которая внесла в МРЭО ГИБДД УМВД России по городу Севастополю изменения в регистрационные данные в связи с изменением собственника автомобиля и получила новое свидетельство на транспортное средство. Приговором суда от ДД.ММ.ГГГГ Насонов Е.Ю. и Зворыкин С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Истец также указывал, что договор купли-продажи с Куровой (Гресько) К.С. как собственник автомобиля он не заключал, транспортное средство ей не передавал, денежных средств за его продажу не получал.

    Гресько К.С. обратилась в суд со встречным иском к Горобею А.В. и просила признать ее добросовестным приобретателем автомобиля марки «Volkswagen Touran» в кузове красного цвета, 2006 года выпуска и обязать ответчика вернуть ей указанный автомобиль, как его законному собственнику. В обоснование требований встречного иска Гресько К.С. указала, что она является собственницей спорного автомобиля на основании сделки, которая Горобеем А.В. была фактически одобрена, поскольку он имел намерения на продажу автомобиля, для чего добровольно передал его                   Насонову Е.Ю. вместе с документами и ключами.

    Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 04.07.2023 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, требования встречного иска удовлетворены, Гресько К.С. признана добросовестным приобретателем автомобиля марки «VOLKSWAGEN TOURAN», 2006 года выпуска, номер кузова №, красного цвета, государственный регистрационный знак №; Горобей А.В. обязан передать Гресько К.С. указанный автомобиль, с Горобея А.В. в пользу Гресько К.С. взыскана государственная пошлина в размере 6 200 руб.

    Не согласившись с указанным решением, Горобей А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и постановить по делу новое решение, которым заявленные требования первоначального иска удовлетворить, в удовлетворении требований встречного иска отказать. В обоснование доводов жалобы указано на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом обстоятельств дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

    В поданных на апелляционную жалобу возражениях Гресько К.С. указано на законность и обоснованность решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

    Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое по делу решение вышеуказанным требованиям действующего законодательства, вопреки доводам апелляционной жалобы, не противоречит, исходя из следующего.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Также, в силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

    Согласно ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

    В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В силу ч. 2 ст. 433 ГК РФ если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст. 224 ГК РФ).

    Судом установлено, что Горобей А.В., имея с Насоновым Е.Ю. договоренность о продаже принадлежащего ему автомобиля «Volkswagen Touran» в кузове красного цвета, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х0673Н98, добровольно передал его последнему вместе с правоустанавливающими документами и ключами, а по факту его продажи Насоновым Е.Ю., о которой истцу стало известно спустя время, длительное время возражений по этому поводу не заявлял в виду доверия к лицу, уполномоченному им на его отчуждение.

    Судом также установлено, что Горобей А.В. осознавал и желал продать свой автомобиль, в связи с чем, отчуждение автомобиля происходило с его согласия и ведома и без оспаривания договора купли-продажи, заключенного Насоновым Е.Ю. с Куровой (Гресько) К.С., о котором ему стало известно в последующем.

    Гресько К.С., в свою очередь, приобретая вышеуказанный автомобиль «Volkswagen Touran» в кузове красного цвета, 2006 года выпуска, с государственным регистрационным знаком Х0673Н9 у Насонова Е.Ю., действовала осмотрительно. Ей были представлены правоустанавливающие документы на автомобиль, ключи и сам автомобиль. Сомневаться в полномочиях лиц, его продававших, у нее оснований не имелось.

    Производя переоформление автомобиля на основании заключенного договора купли-продажи с Насоновым Е.Ю., какие-либо обременения на него отсутствовали, автомобиль в розыске, залоге не находился идентификационные номера совпадали. В связи с чем, спорный автомобиль и был переоформлен на покупателя Гресько К.С. в установленном законом порядке.

    Заключением судебно-почерковедческой экспертизы установлено, что подпись в графе «подпись прежнего собственника (дата продажи ДД.ММ.ГГГГ) в паспорте транспортного средства на автомобиль Volkswagen выполнена, вероятно, Горобей А.В.».

    Приговором Ленинского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Носонов Е.Ю., Зворыкин С.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В частности, приговором установлена вина последних в мошеннических действиях в отношении Горобей А.В. Вместе с этим, вопрос о собственнике спорного автомобиля приговором не разрешался.

    Обращаясь в суд с данным иском, Горобей А.В. полагал подлежащими ему устранению со стороны Гресько К.С. препятствия в пользовании вышеуказанным автомобилем путем исключения записи о его владельце Гресько К.С. из паспорта транспортного средства.

    Гресько К.С., в свою очередь, в предъявленном встречном иске, просила о признании ее добросовестным приобретателем вышеуказанного автомобиля.

    Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что фактически между Горобей А.В. и Насоновым Е.Ю. был заключен договор поручения, согласно которому последнему было поручено продать автомобиль, для чего он и был ему передан вместе с документами и ключами. А в случае, если бы расчет от продажи автомобиля между Насоновым Е.Ю. и Горобей А.В. состоялся бы, то материальных претензий со стороны истца не имело бы место быть.

    Данное судом установлено из анализа последовательности событий, из которых следует, что сначала автомобиль был передан Горобей А.В. вместе с документами и всеми экземплярами ключей от него Насонову Е.Ю. на продажу, потом Горобей А.В. ожидал расчета от его продажи                       Насоновым Е.Ю. и только спустя год с момента, когда Горобей А.В. стало известно о том, что его автомобиль Насоновым Е.Ю. продан, но расчет последним с ним не произведен, Горобей А.В. обратился в правоохранительные органы, заявив о нарушении его прав и совершенном Насоновым Е.Ю. преступлении.

    Исходя из установленного, суд указал на факт неправомерного завладения Насоновым Е.Ю. не спорным автомобилем, а именно вырученными от его продажи денежными средствами.

    А поскольку не нашло подтверждение выбытия спорного автомобиля из владения против воли собственника, а напротив, достоверно установлена воля Горобей А.В. на его отчуждение, а также учитывая факт его приобретения Гресько К.С. по возмездной сделке у лица, которое фактически было уполномочено Горобей А.В. на его продажу, принимая во внимание, что Гресько К.С. после приобретения автомобиля беспрепятственно поставила его на регистрационный учет, владела, пользовалась и распоряжалась им, то суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 302 ГК РФ, а также п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» пришел к выводу о добросовестности его приобретения Гресько К.С.

    Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств и требованиях действующего законодательства, подробно мотивированы и аргументированы.

    Оспаривая решение, Горобей А.В. в апелляционной жалобе ссылается на отсутствие права Гресько К.С. на автомобиль, похищенный у него Насоновым Е.Ю., в виду чего настаивает на том, что право на него у Гресько К.С. не могло возникнуть.

    Проверяя выводы суда первой инстанции и указанные доводы апеллянта, судебная коллегия оснований к удовлетворению требований апелляционной жалобы не усматривает.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Законодателем также определено, что собственник имеет безусловное право требовать устранения препятствий, возврата своего имущества только в случаях, когда оно перешло к приобретателю безвозмездно, а также от добросовестного приобретателя, получившего имущество по возмездной сделке, если это имущество выбыло из владения собственника или лица, которому оно было передано собственником во владение, помимо их воли (утеряно, похищено и т.п.). Обязанность доказать факт выбытия имущества по указанным обстоятельствам лежит на собственнике (законном владельце) имущества.

Вместе с этим, в совокупности тех обстоятельств, что наступившим последствиям предшествовали действия самого Горобей А.В., имевшего целью именно продажу спорного автомобиля через Насонова Е.Ю., что достоверно установлено судом и данный факт им не опровергался и то, что факт выбытия автомобиля из его владения помимо его воли, который тщательно проверялся судом, не нашел своего подтверждения, о хищении автомобиля Горобей А.В. изначально и своевременно в правоохранительные органы не заявлял, а длительное время ожидал расчета от его продажи, то оснований полагать обоснованными доводы его жалобы об отсутствии прав добросовестного приобретателя по возмездной сделке на спорный автомобиль, считать их не возникшими у судебной коллегии не имеется.

Помимо отсутствия доказательств выбытия спорного имущества помимо воли Горобей А.В. последним в обоснование доводов его жалобы не представлены и доказательства, позволяющие суду сделать вывод о недобросовестности действий Гресько К.С.

Ссылки апеллянта в жалобе на переоценку судом обстоятельств, установленных приговором, несостоятельны и основаны на субъективной позиции истца в виду несогласия с исходом дела.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права, принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, удовлетворение требований апелляционной жалобы также не влекут, основанием признать факт того, что дело разрешено судом неверно, постановленное решение противоречит требованиям действующего законодательства, не являются.

Несогласие Горобей А.В. с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и основанием для отмены обжалуемого решения не является.

Нарушений норм материального, процессуального права, влекущих отмену обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от                                        04 июля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу                  Горобей А.В., Копчинского А.Ю. – без удовлетворения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 29.09.2023 г.

Председательствующий:                                                 Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                               И.А. Анашкина

                                                                                             М.А. Донскова