Решение по делу № 33-1207/2023 от 12.04.2023

Судья Макеева И.С.                                                Дело № 2-10141/2012

33-1207/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Курганского областного суда в составе председательствующего судьи Булатова П.Г.,

при секретаре судебного заседания Шариповой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кургане 4 мая 2023 г. гражданское дело по заявлению Боклина Вячеслава Андреевича о замене стороны правопреемником,

по частной жалобе Ерохиной Елены Анатольевны на определение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г.,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛА:

Боклин В.А. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником, в обоснование которого указано, что решением Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 г. удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ОАО «Россельхозбанк», АО «Россельхозбанк»банк), солидарно с общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «АгрАнт-Михайловка», Ерохиной Е.А., Антонова А.А., Антоновой О.В., ООО «АгрАнт» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 16 мая 2011 г. в размере 8144818 рублей 22 копейки и по кредитному договору № от 24 августа 2011 г. в размере 5712604 рубля 88 копеек. 7 мая 2013 г. АО «Россельхозбанк» был выдан исполнительный лист ВС №. На дату обращения с данным заявлением в отношении Ерохиной Е.А. по данному исполнительному документу ведется сводное исполнительное производство № (№ от 18 сентября 2017 г.). Определением Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 г. произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на ООО «Торговый дом «Агроторг». Затем 20 декабря 2022 г. между ООО «Торговый дом «Агроторг» и Боклиным В.А. заключен договор цессии №, по условиям которого ООО «Торговый дом «Агроторг» уступило Боклину В.А. право требования по обязательствам Ерохиной Е.А., возникшим на основании договоров поручительства физического лица № от 16 мая 2011 г. и № от 24 августа 2011 г., заключенных в обеспечение исполнения обязательств ООО «АгрАнт-Михайловка» по кредитным договорам договору № от 16 мая 2011 г. и № от 24 августа 2011 г. Согласно справке ООО «Торговый дом «Агроторг» от 20 декабря 2022 г. сумма задолженности должников перед кредитором составляет 6669664 рубля 09 копеек.

Заявитель просил суд произвести замену взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» на Боклина В.А.

В судебное заседание заявитель Боклин В.А. не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Заинтересованное лицо Ерохина Е.А. против удовлетворения заявленных требований о замене стороны правопреемником в пределах остатка задолженности не возражала.

Представители заинтересованных лиц ООО «Торговый дом «Агроторг», ООО «АгрАнт-Михайловка», ООО «АгрАнт», заинтересованные лица Антонов А.А., Антонова О.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Судом вынесено определение, которым постановлено: «Заявление Боклина В.А. о процессуальном правопреемстве удовлетворить. Произвести замену стороны взыскателя с общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Агроторг» на правопреемника Боклина Вячеслава Андреевича (ИНН 501704567169) по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа по гражданскому делу № 2-10141/12, выданного 7 мая 2013 года Курганским городским судом Курганской области в отношении должника Ерохиной Елены Анатольевны, в пределах остатка задолженности.».

В частной жалобе (ошибочно именуемой автором, как апелляционная жалоба) Ерохина Е.А. просит определение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. отменить.

В обоснование жалобы полагает, что судом при рассмотрении требований Боклина В.А. о замене стороны правопреемником не было учтено, что договор цессии между ООО «Торговый дом «Агроторг» и Боклиным В.А. заключен относительно всей суммы её задолженности в размере 11304030 рублей 79 копеек. Настаивает на том, что на исполнении в Службе судебных приставов находится на исполнении три исполнительных производства, где взыскателем является ООО «Торговый дом «Агроторг». В своем заявлении Боклин В.А. указывает на то, что сумма задолженности по исполнительному производству № от 18 сентября 2017 г. составляет 6669664 рубля 09 копеек, тогда как судом было постановлено произвести процессуальное правопреемство по исполнительному производству №, возбужденному в отношении неё на остаток задолженности в размере 4189021 рубль 82 копейки.

Возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судебной коллегией в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации, ГПК РФ) без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Заочным решением Курганского городского суда Курганской области от 26 декабря 2012 г. с учетом определения от 12 апреля 2013 г. того же суда об исправлении описки, солидарно с ООО «АгрАнт-Михайловка», Ерохиной Е.А., Антонова А.А., Антоновой О.В., ООО «АгрАнт» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 114500/0031 от 16 мая 2011 г. в размере 8144 818 рублей 22 копейки (Восемь миллионов сто сорок четыре тысячи восемьсот восемнадцать руб. 22 копейки, обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от 16 мая 2011 г. о залоге оборудования, № от 16 мая 2011 г. о залоге транспортных средств. Также солидарно с ООО «АгрАнт-Михайловка», Ерохиной Е.А., Антонова А.А., Антоновой О.В., ООО «АгрАнт» в пользу ОАО «Россельхозбанк» взыскана задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2011 г. в размере 5 712 604 рубля 88 копеек, обращено взыскание на заложенное имущество по договору № от 24 августа 2011 г. о залоге транспортных средств. В пользу ОАО «Россельхозбанк» с ООО «АгрАнт-Михайловка», Ерохиной А.А., Антонова А.А., Антоновой О.В., ООО «АгрАнт» с каждого взыскано по 12 000 рублей в счет возврата государственной пошлины (л.д. 43-48, 54-55).

Судом апелляционной инстанции указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Антонова А.А. – без удовлетворения (апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Курганского областного суда от 12 марта 2013 г. – л.д. 49-53).

Указанное решение суда вступило в законную силу, по настоящее время не исполнено.

7 мая 2013 г. Курганским городским судом Курганской области выписан исполнительный лист серии ВС № 188612807 (л.д. 62-63).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 26 сентября 2013 г. произведена замена взыскателя ОАО «Россельхозбанк» на правопреемника ООО «Торговый дом «Агроторг» в исполнительном производстве (л.д. 57).

18 сентября 2017 г. судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области на основании указанного исполнительного документа возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника Ерохиной Е.А. в пользу взыскателя ООО «Торговый дом «Агроторг» задолженности (л.д. 109-110).

Также из материалов дела следует, что 20 декабря 2022 г. между ООО «Торговый дом «Агроторг» (кредитор) и Боклиным В.А. (новый кредитор) заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого кредитор передает (уступает), а новый кредитор принимает права (требования) по обязательствам Ерохиной Елены Анатольевны (должник), возникшим на основании договоров поручительства физического лица № от 16 мая 2011 г., № от 24 августа 2011 г., заключенных в обеспечение исполнение обязательств ООО «АгрАнт-Михайловка» (заемщик) по кредитным договорам № от 16 мая 2011 г., № от 24 августа 2011 г. Права (требования) по кредитным договорам переданы ООО «Торговый дом «Агроторг» на основании договора № уступки прав (требований) от 28 июня 2013 г., документы, на основании которых возникли уступаемые новому кредитору права (требования) перечислены в Приложении № 1 к настоящему договору. Права (требования) уступаются в полном объеме прав (требований), имеющихся у кредитора на дату перехода прав (требований), включая права (требования) по возврату кредита (основного долга), начисленных процентов за пользование кредитом, комиссий, неустоек (штрафов, пеней), прав (требований) по кредитным договорам, а также судебных и иных расходов по кредитным договорам/судебным актам, а также иных прав, принадлежащих кредитору в обязательстве (п. 1.1 договора).

Согласно положений п. 1.2 договора уступки прав (требований) общая сумма прав (требований) кредитора по кредитным договорам на дату заключения настоящего договора составляет 11304030 рублей 79 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу - 10205773 рубля 58 копеек, задолженность по процентам – 1049186 рублей 71 копейка, задолженность по пеням, штрафам – 49070 рублей 50 копеек. Окончательный размер уступаемых прав (требований) с указанием общей суммы задолженности определяется на дату перехода прав (требований) при подписании акта приема-передачи документов в соответствии с п. 2.1.1. настоящего договора и отражается в дополнительном соглашении к настоящему договору в случае изменения размера уступаемых прав (требований), при этом цена прав (требований), указанная в п. 1.4. настоящего договора не изменяется. Если размер уступаемых прав (требований) не изменяется с даты заключения настоящего договора, новому кредитору выдается справка кредитора о размере задолженности.

По информации судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Курганской области от 10 февраля 2023 г. остаток задолженности по исполнительному производству №, возбужденному 18 сентября 2017 г. в отношении должника Ерохиной Е.А. на основании исполнительного листа ВС №, по состоянию на 9 февраля 2023 г. составил 4189021 рубль 82 копейки (л.д. 60-61).

Удовлетворяя требования Боклина В.А., производя процессуальное правопреемство по исполнению решения суда в отношении должника Ерохиной Е.А. в пределах остатка задолженности, суд первой инстанции указал на наличие на то правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК Российской Федерации, ГК РФ) предусмотрена возможность перемены лиц в обязательстве.

Согласноп.1ип.2 ст.382ГК Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен.

В силу ст. 384 ГК Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 44 ГПК Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательстве) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Корреспондирующее правило применительно к стадии исполнительного производства содержится в ст. 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

Из указанных норм следует, что правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с материальным правопреемством и является производным от материального.

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка прав (требований) имела место уже на стадии исполнения решения суда, где личность кредитора не имеет существенного значения для должника, поскольку обязательства у должника возникли на основании судебного акта (пп. 3 п. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации).

Договор уступки прав (требований) №, заключенный 20 декабря 2022 г. между ООО «Торговый дом «Агроторг» и Боклиным В.А., по которому к последнему перешло право требования к Ерохиной Е.А., не оспорен, недействительным не признан.

Учитывая, что спорное правоотношение допускает правопреемство, поскольку материалами дела подтверждено, что ООО «Торговый дом «Агроторг» передало Боклину В.А. право требования исполнения обязанностей по судебному решению имелись установленные законом основания удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве.

Указание Ерохиной Е.А. в частной жалобе на то, что сумма задолженности по договору цессии была передана в большем размере, нежели определена судом при производстве процессуального правопреемства в качестве объекта правопреемства, не ухудшает её положение, поскольку процессуальное правопреемство произведено по конкретному судебному акту в пределах имеющейся задолженности.

С учетом изложенного, оснований к отмене определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333-334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Курганского городского суда Курганской области от 20 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Ерохиной Елены Анатольевны – без удовлетворения.

Судья - председательствующий         

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 г.