Решение по делу № 1/2-396/2015 от 05.11.2015

Дело № 1/2 - 396 (2015)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Кромы 08 декабря 2015 года

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Балашовой Е.А.

при секретаре Апухтиной Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску

Агаркова А.Н. к Акционерному обществу «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Агарков А.Н. обратился в суд с иском к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден его автомобиль Т*** госномер №. Виновным в ДТП признана К.., которая управляла автомобилем В***. В порядке прямого урегулирования убытков он обратился к своему страховщику по ОСАГО – в Орловский филиал АО «Страховая группа «МСК», его случай был признан страховым и осуществлена страховая выплата в размере (***) рублей. Поскольку сумма страховой выплаты была недостаточной для ремонта автомобиля, он обратился для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля к независимому эксперту. Согласно его заключению стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет (***) рублей, стоимость работы по оценке (***) рублей. Таким образом, страховщик не доплатил ему (***) рублей. ДД.ММ.ГГГГ он направил страховщику претензию с просьбой устранить нарушение его прав. Однако, ответа на претензию он не получил, доплата не была произведена. Поэтому истец просит взыскать с ответчика страховую выплату в сумме (***) рублей, неустойку (пеню) в сумме (***) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, стоимость оценки (***) рублей, почтовые расходы (***) рублей, расходы по отправлению телеграммы (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей.

В судебном заседании истец Агарков А.Н. исковые требования поддержал, указав, что в добровольном порядке страховое возмещение ему не доплачено. Просил с учетом уточнения иска взыскать с ответчика страховую выплату в сумме (***) рублей, неустойку (пеню) в сумме (***) рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной истцу, стоимость оценки (***) рублей, почтовые расходы (***) рублей, расходы по отправлению телеграммы (***) рублей, компенсацию морального вреда в размере (***) рублей.

Представитель ответчика - АО «Страховая группа МСК» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения страхового случая) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить причиненный вред, при возмещении вреда имуществу одного потерпевшего, составляет не более 120 000 рублей.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в соответствии с п.п. «б» п.2.1 ст. 12 ФЗ № 40 - ФЗ – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно разъяснениям, данным в п.2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации ( ст.8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (п.2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины ( п.3 ст. 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании установлено, что истцу Агаркову А.Н. на праве собственности принадлежит автомобиль «Т***» госномер №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №

Согласно определения дежурного для выезда на ДТП ОБДПС ОГИБДД УМВД РФ по Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 15-00 водитель К.. управляла т.с. В*** г/н №, двигалась по <адрес> в районе <адрес> произошел наезд на стоящее т.с. Т*** г/н №. В результате ДП т.с. получили механические повреждения. Пострадавших нет. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях водителя К..

Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в результате наезда водителя К.. на стоящее т/с в автомобиле Агаркова А.Н. выявлены повреждения: задний бампер, заднее левое крыло.

Гражданская ответственность Агаркова А.Н. на момент ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «МСК», что не оспаривалось ответчиком в отзыве на иск.

В связи с ДТП Агарков А.Н. обратился в указанную страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба по ОСАГО.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ размер материального ущерба (стоимость ремонта автомобиля Т*** с учетом износа) составляет (***) рублей. Указанная сумма ДД.ММ.ГГГГ перечислена Агаркову А.Н. платежным поручением №.

В связи с несогласием с размером страховой выплаты истец Агарков А.Н. обратился к ИП <данные изъяты>., согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Т***», государственный регистрационный знак № с учетом износа поврежденных заменяемых деталей составляет (***) рублей.

При определении стоимости восстановительного ремонта, подлежащей возмещению в пользу истца, суд принимает за основу заключение № об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля Т*** подготовленный ИП <данные изъяты> по тем основаниям, что указанный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ (ред. от 17.07.2009 г., с изм. от 18.07.2009 г.) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Согласно ст. 12 Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Отчет, подготовленный ИП <данные изъяты>., выполнен в соответствии с требованиями, предъявляемыми Правилами ОСАГО.

Представителем ответчика - АО «Страховая группа МСК» ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлялось.

На основании изложенного, учитывая, что на день рассмотрения дела страховая выплата Агаркову А.Н. не произведена, суд приходит к выводу, что требования истца Агаркова А.Н. о взыскании с АО «Страховая группа «МСК» страховой выплаты подлежат удовлетворению в размере (***) рублей ((***) руб. – (***) руб.).

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом установлено, что каких-либо действий, направленных на добровольное возмещение страховой выплаты ответчиком не предпринималось, требования истца удовлетворены не были.

Согласно ч.2 ст. 13 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефенансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 данного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить ( ч.1 ст.333 ГК РФ).

Поскольку обязанность по выплате истцу страхового возмещения ответчиком не исполнена, суд считает, что в пользу истца Агаркова А.Н. подлежит взысканию неустойка, начисление которой производится исходя из конкретной суммы ущерба, не превышающей предельного размера, указанного в ст. 7 названного Закона и за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит (***) рублей ((***) – сумма невыплаченного страхового возмещения х № дней просрочки х 8,25% (ставка рефенансирования) /75.

Учитывая размер подлежащего взысканию страхового возмещения, продолжительность неисполнения обязательства со стороны ответчика, суд считает сумму неустойки соответствующей последствиям нарушения обязательства, в связи с чем не находит оснований для ее снижения в силу ст. 333 ГК РФ.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом установлено, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения в счет возмещения имущественного вреда не в полном объеме.

При указанных обстоятельствах факт причинения нравственных страданий Агаркову А.Н. в результате нарушения его права на оказание услуги надлежащего качества по Закону РФ «О защите прав потребителей» в подтверждении дополнительными доказательствами не нуждается. В связи с чем суд приходит к выводу о признании за истцом права на компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по договору страхования. Однако, суд считает размер морального вреда, заявленный истцом в сумме (***) рублей, завышенным и подлежащим частичному удовлетворению в сумме (***) рублей.

Согласно ст.13 ч.6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Предусмотренный ч.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско - правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд считает, что применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении штрафа, предусмотренного законом РФ «О защите прав потребителей».

Требования истца Агаркова А.Н. к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты удовлетворены судом в сумме (***) рублей, штраф в размере 50% составляет (***) рублей ((***) рублей : (***)

Суд учитывает заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ. Отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств в рамках законодательства о защите прав потребителей, считает необходимым снизить подлежащий взысканию с ответчика штраф до (***) рублей.

В соответствии с п. 3.12 Положения «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Поэтому суд считает подлежащими удовлетворению требования истца Агаркова А.Н. о взыскании с ответчика расходов, понесенных им на оплату независимой оценки в размере (***) рублей.

Также в соответствии со ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца Агаркова А.Н. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме (***) рублей на отправление заказного письма ДД.ММ.ГГГГ с претензией о выплате страхового возмещения, расходы на отправление телеграммы ДД.ММ.ГГГГ ответчику для участия в осмотре автомобиля в сумме (***) рублей.

Таким образом, общая сумма подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца денежных средств составляет (***) рублей.

Судом не принимаются во внимание доводы представителя ответчика АО «Страховая группа «МСК», отраженные в отзыве на исковое заявление о том, что истец Агарков А.Н. не обращался в адрес страховой компании с претензией, не представлял отчет независимого эксперта, поскольку они опровергаются имеющимися в деле доказательствами: претензией от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Почта России» об отправке заказного письма, отслеживанием почтовых отправлений, согласно которому заказное письмо получено ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Страховая группа МСК».

В соответствии с п.п.4 п.2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» подлежит взысканию госпошлина в сумме (***) рубля (***) коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Агаркова А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в пользу Агаркова А.Н. страховую выплату в сумме (***) рубля (***) коп., неустойку за ненадлежащее исполнение договора страхования в сумме (***) рублей (***) коп., компенсацию морального вреда в размере (***) рублей, расходы на проведение оценки в размере 3200 рублей, почтовые расходы в размере (***) рублей (***) коп., штраф в размере (***) рублей, а всего (***) ((***)) рублей (***) коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Агаркову А.Н. отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «МСК» в доход бюджета муниципального образования «Кромской район Орловской области» государственную пошлину в сумме (***) рубля (***) коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Кромской районный суд в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения, которое изготовлено 11 декабря 2015 года.

Судья Е.А. Балашова