Решение по делу № 33-2293/2021 от 23.06.2021

Судья Величко С.А. № 33-2293/2021 10RS0011-01-2021-000451-30 № 2-1351/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 июля 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О.,

судей Гудковой Г.В., Тимошкиной Т.Н.

при ведении протокола помощником судьи Петиновым М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 01 апреля 2021 г. по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к Королевой М. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Гудковой Г.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск заявлен по тем основаниям, что 18.11.2010 между ЗАО ВТБ 24 и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в сумме 181489,37 руб., сроком 120 месяцев. В связи с нарушением принятых на себя обязательств у ответчика образовалась задолженность в размере 243766,28 руб. По договору уступки прав требования № от ХХ.ХХ.ХХ от ЗАО ВТБ 24 к ООО «ЭОС» право требования спорной задолженности перешло истцу. На основании изложенного, ООО «ЭОС», уточнив требования, просило взыскать с КоролевойМ.А. задолженность по кредитному договору № за период с 26.04.2017 по 26.10.2020 в размере 128499,14 руб. в размере 243766,28руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Банк ВТБ (ПАО), ПАО «Сбербанк».

Решением суда исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 128499,14руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3769,98руб. Ответчику произведен возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1867,68 руб.

С данным решением не согласна ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы указывает, что имеются сомнения относительно срока исполнения кредитного договора - 10 лет. Ссылается на непредставление истцом оригинала договора займа, справки о расторжении договора займа и закрытии счета. Обращает внимание на то, что до 20.07.2020 не была информирована о необходимости возврата долга.

Участвующие в деле лица в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Исследовав материалы настоящего дела, обозрев материалы дела
№ СП2-1022/2020-10, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств и изменение его условий не допускается, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что 18.11.2010 между ЗАО ВТБ 24 (в настоящее время – Банк ВТБ (ПАО)) и Королевой М.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 181489,37 руб., сроком по 18.11.2020 (включительно) под 32,99% годовых. Кредит был предоставлен на погашение ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору № от ХХ.ХХ.ХХ. Ответчик обязался возвратить полученную сумму кредита и уплатить сумму начисленных процентов в размере и сроки, предусмотренные договором. В соответствии с договором, включая график погашения кредита и уплаты процентов (приложение №), возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячными аннуитетными платежами, размер которых составляет 5195,51 руб., размер последнего платежа - 173,09 руб., срок внесения - 26 число каждого месяца; дата последнего платежа - 26.10.2020. Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

В нарушение принятых на себя обязательств ответчик допустил возникновение просроченной задолженности.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредитному договору № за период с 26.04.2017 по 26.10.2020 составляет 128499,14 руб. (сумма основного долга).

Согласно п. 2.2 правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства), ответчик дала согласие банку на передачу информации по кредитному договору, в том числе о номерах текущего счета, о размере задолженности и произведенных выплатах в погашение задолженности в случае передачи банком функций и (или) полномочий по обслуживанию кредита и сбору задолженности любым третьим лицам, уступки, передачи в залог любым третьим лицам или обременения иным образом полностью или частично прав требования по кредитному договору.

Согласно анкете-заявлению Королевой М.А. на получение кредита от 15.11.2010 ответчик со всеми условиями Правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) была ознакомлена и согласна.

10.06.2013 между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования №, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору в указанной выше сумме перешло ООО «ЭОС».

В нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, наличия задолженности в ином размере либо отсутствия задолженности, ответчиком суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Ответчиком заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности.

Истец обращался 25.03.2020 (о чем свидетельствует штемпель органа почтовой связи на конверте) с заявлением о вынесении судебного приказа. Мировым судьей судебного участка № 10 г. Петрозаводска Республики Карелия 06.04.2020 судебный приказ был вынесен, определением того же мирового судьи от 20.07.2020 указанное судебное постановление отменено в связи с поступившими возражениями от должника (ст. 129 ГПК РФ). С настоящим иском в суд истец обратился 04.01.2021.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 810, 811, 819 ГК РФ, с учетом положений ст.ст.196-204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что срок исковой давности следует считать пропущенным в отношении требований, основанных на обязательствах, срок исполнения которых наступил 24.03.2017 и ранее, таким образом, требования о взыскании задолженности по кредитному договору № от 18.11.2010 за период с 26.04.2017 по 26.10.2020 в размере 128499,14 руб. заявлены банком в пределах срока исковой давности.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, изложены в решении суда в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ и в дополнительной правовой аргументации не нуждаются.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции были истребованы у Банка ВТБ (ПАО) выписки по счету и выписки по банковской карте ответчика. Представленная истцом в материалы дела копия кредитного договора заверена надлежащим образом. Пункт 1.1 договора определяет срок предоставления кредита - по 18.11.2020, аналогичные сведения содержатся и в графике погашения кредита, подписанном сторонами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, поэтому не могут повлечь отмену постановленного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия
от 01 апреля 2021 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи