Решение по делу № 22-1271/2022 от 23.06.2022

судья Грудинина Ю.А.

дело № 22-1271/2022

Верховный Суд Республики Бурятия

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е       П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Улан-Удэ                                                                            14 июля 2022 года

Верховный Суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Дамбиевой Т.В.,

при секретаре Маншеевой Н.М.,

с участием прокурора Леденева Д.О.,

осужденного Бец Я.А., защитника-адвоката Суворовой Е.Л.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного Бец Я.А. на постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2022 года, которым в отношении

Бец Я.А., родившегося ... в <...>, судимого

07 ноября 2013 года Якутским городским судом Республики Саха Якутия по п.«а» ч.3 ст.158, ч.2 ст.162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

08 октября 2014 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 4 годам 10 месяцам лишения свободы; 28 апреля 2018 года освобожден по отбытии наказания;

19 мая 2021 года мировым судьей судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

В удовлетворении ходатайства осужденного о замене неотбытого срока наказания в виде лишения свободы исправительными работами по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 19 мая 2021 года (с учетом постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года) отказано.

Доложив материалы дела, выслушав объяснение осужденного Бец Я.А., защитника-адвоката Суворовой Е.Л. поддержавших апелляционную жалобу, мнение прокурора Леденева Д.О. полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

    Осужденный Бец Я.А., отбывающий наказание в ФКУ ИК<...> <...> по приговору мирового судьи судебного участка №1 Мухоршибирского района Республики Бурятия от 19 мая 2021 года, с учетом постановления Мухоршибирского районного суда Республики Бурятия от 25 ноября 2021 года об отмене условного осуждения, обратился в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ.

    Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Бец Я.А., ссылаясь на п.п. 1,6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.04.2009 года №8, ст.9 УИК РФ, выражает несогласие с решением суда. Считает, что он не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, поскольку отбыл срок, необходимый для замены лишения свободы на принудительные работы. При этом он не допускал нарушений, поощрений не имеет, не трудоустроен, но регулярно привлекался к работам без оплаты труда, должные выводы делает, на профилактическом учете не состоит, к администрации учреждения отношение адекватное. По прибытию в колонию он не отказывался от работы, был поставлен в резерв для работы в швейном цеху, поэтому поощрений не имеет. Соблюдает требования санитарии, гигиены, правила внутреннего распорядка, вину признает, обязательств по возмещению вреда не имеет. Полагает, что суд не учел наличие на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его материальной помощи.

Просит постановление отменить, заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, каковым признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Вывод суда об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бец Я.А. основан на данных требованиях закона, является правильным и надлежаще мотивирован.

        Согласно представленным материалам, осужденным отбыто не менее 1/3 срока наказания, на момент рассмотрения ходатайства – 5 месяцев 17 дней, по истечении которого обратился в суд с ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ. Неотбытый срок наказания составляет 6 месяцев 12 дней.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства Бец Я.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде исправительных работ, поддержанное им судебном заседании, обоснованно учел его поведение за весь период отбывания наказания, и правильно пришел к выводу, что исправление его не завершено. В связи с указанным вывод суда о том, что Бец Я.А. нуждается в дальнейшем отбывании наказания обоснован, подтверждается исследованиями материалами. При этом суд учел, что фактическое отбытие осужденным не менее 1/3 назначенного наказания не является безусловным основанием для удовлетворения его ходатайства о замене на исправительные работы.

При принятии решения судом первой инстанции принято во внимание, что осужденный за время отбывания наказания в целом характеризуется отрицательно, взысканий и поощрений не имеет, не трудоустроен, отношение к администрации посредственное.

При этом суд учел положительные моменты в поведении осужденного – отсутствие нарушений установленного порядка отбывания наказания, привлечение к работам без оплаты труда, признание вины, наличие социально-полезных связей.

Предметом исследования суда были представленные исправительным учреждением документы, необходимые для разрешения ходатайства. Имеющиеся в распоряжении суда материалы являлись полными, достаточными для принятия решения по заявленному ходатайству.

При таких обстоятельствах, учитывая всю совокупность имеющихся сведений о поведении осужденного Бец Я.А. за весь период отбывания наказания, суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Доводы осужденного о наличии оснований для замены наказания на принудительные работы рассмотрению в данном производстве не подлежат, поскольку в своем ходатайстве, поддержанном в судебном заседании, он просил о замене наказания на исправительные работы.

Существенных нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение постановления суда, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 12 мая 2022 года в отношении осужденного Бец Я.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

    Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с правилами главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий