Решение по делу № 33-7625/2020 от 29.09.2020

Судья Бутырина Н.Н. По делу № 33-7625/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 октября 2020 года г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Рец Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Плотникова Александра Александровича

на определение Качугского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Качугского районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года

по гражданскому делу № 2-43/2020 по исковому заявлению Вологжина Сергея Николаевича к Плотникову Александру Александровичу о признании договора мены заключенным, расторжении договора, возврате товара по договору,

установил:

решением Качугского районного суда от 3 июня 2020 года иск удовлетворен.

На указанный судебный акт Плотниковым А.А. 4 августа 2020 года направлена в суд апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Качугского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В частной жалобе Плотников А.А. просит определение суда отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что судом не приняты во внимание особенности военный службы, факт его болезни в июне 2020 года, что в выходные дни отделения почтовой связи не работают, в связи с чем он не мог получить решение суда. Кроме того, будучи юридически безграмотным, заявитель не мог оценить негативных последствий пропуска срока на подачу апелляционной жалобы. Также обращает внимание на нарушение права на судебную защиту в связи с отказом в восстановлении срока на апелляционное обжалование судебного акта.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд указал на своевременное направление всем лицам, участвующим в деле, копии решения суда по почте, в частности ответчику дважды, каждый раз из которых судебная корреспонденция была возвращена в суд, а также на то, что ответчиком копия решения суда была получена посредством электронной почты 18.06.2020.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда и отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы в связи со следующим.

В качестве оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал на болезненное состояние в июне 2020 года, введенный режим самоизоляции на территории Иркутской области, из-за которого он не покидал дом, а также на то, что в период с 06.07.2020 по 24.07.2020 находился на военной службе при выполнении задач, связанных с обеспечением боевой готовности подразделений воинской части, в связи с чем не имел какой-либо физической и технической возможности обжаловать решение суда в установленный законом срок.

В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года № 9-П, от 10 февраля 2006 года № 1-П и др.).

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

При объявлении только резолютивной части решения суда председательствующий обязан разъяснить, когда лица, участвующие в деле, их представители могут ознакомиться с мотивированным решением суда (часть 2 статьи 193 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Сведения об оглашении и о разъяснении содержания решения суда и определений суда, разъяснении порядка и срока их обжалования указываются в протоколе судебного заседания (пункт 13 части 2 статьи 229 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда (часть 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (часть 2 статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного процессуального срока. Вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока лицам, участвующим в деле, решается судом в каждом конкретном случае на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Дополнительной гарантией реализации данного права служит возможность подачи частной жалобы на определение суда об отказе в восстановлении такого срока.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13), суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (абзац третий пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений в их системной взаимосвязи, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции, он может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Таким образом, вопрос о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.

Как следует из материалов дела, при объявлении резолютивной части решения суда ответчик не присутствовал. Копия решения суда от 03.06.2020, изготовленного в окончательной форме 10.06.2020, была направлена в адрес Плотникова А.А. 11.06.2020 заказным почтовым отправлением по адресу, указанному ответчиком в заявлении, а также 18.06.2020 электронной почтой.

30.06.2020 почтовое отправление возвращено в суд с пометкой организации почтовой связи о возврате «по иным обстоятельствам».

21.07.2020 копия решения суда была направлена повторно в адрес Плотникова А.А. почтовым отправлением, которое также возвращено в суд 09.08.2020 с пометкой «за истечением срока хранения».

Разрешая ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока и оставляя его без удовлетворения, суд исходил из того, что копия решения суда была получена им по электронной почте 18.06.2020, а направленные в его адрес почтовые отправления с копией решения суда были возвращены в суд по обстоятельствам, зависящим от самого Плотникова А.А., что в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, свидетельствует о том, что юридически значимое сообщение было доставлено.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку они основаны на неверном применении норм процессуального права и разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, Плотников А.А. с 10 июня 2020 года по 30 июня 2020 года болел, нуждался в освобождении от исполнения служебных обязанностей; кроме того, исполнение Плотниковым А.А. в период с 6 по 10 июля, с 13 по 17 июля, а также с 20 по 24 июля обязанностей командира подразделения антитеррора также может являться уважительной причиной пропуска срока апелляционного обжалования.

Кроме того, из материалов дела не следует, что направленное по телефонограмме ответчика копия решения суда на электронный адрес (данные изъяты) было доставлено (л.д. без номера после 205, л.д. 206). В то же время в деле имеется уведомление о получении ответчиком копии решения суда направленного ему повторно, что свидетельствует о том, что направленное повторно по его заявлению от 20.07.2020 решение было им получено 23.07.2020 (л,д. 223-225).

Судом в нарушение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данным обстоятельствам не было дано надлежащей оценки данным обстоятельствам, являющимися уважительными относительно пропуска процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, наличие которых с учетом фактических обстоятельств дела является основанием для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, суд не учел наличие уважительных причин, препятствующих ему в связи с болезнью и работой подать в срок, установленный процессуальным законом апелляционную жалобу, необоснованно отказал в восстановлении срока.

Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что определение Качугского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года подлежит отмене с разрешением вопроса по существу: удовлетворения ходатайства Плотникова А.А. о восстановлении срока на обжалование; с направлением материалов гражданского дела № 2-43/2020 по исковому заявлению Вологжина Сергея Николаевича к Плотникову Александру Александровичу о признании договора мены заключенным, расторжении договора, возврате товара по договору в Качугский районный суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда

определил:

определение Качугского районного суда Иркутской области от 20 августа 2020 года по данному делу отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Ходатайство Плотникова Александра Александровича удовлетворить. Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Качугского районного суда Иркутской области от 3 июня 2020 года.

Материалы гражданского дела № 2-43/2020 по исковому заявлению Вологжина Сергея Николаевича к Плотникову Александру Александровичу о признании договора мены заключенным, расторжении договора, возврате товара по договору направить в Качугский районный суд Иркутской области для выполнения требований статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья-председательствующий О.Ю. Астафьева