Решение по делу № 2-397/2013 (2-6149/2012;) от 10.09.2012

Дело № 2-397/2013 15 апреля 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Аносовой Е.А.,

при секретаре Байковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дарбинян Н. П. к ООО СК «Цюрих» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, в котором просил взыскать страховое возмещение в размере в размере <данные изъяты> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в дальнейшем истец уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, по оплате независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что между ней и ООО СК «Цюрих» ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор ДСТ № добровольного комплексного страхования транспортного средства – автомобиля <данные изъяты> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ; данный договор включал риски хищения транспортного средства и ущерба, к управлению транспортным средством был допущен Дарбинян В.Г.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно – транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> – Петербурге, с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Дарбиняна В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 Виновным в ДТП признан Дарбинян В.Г., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ и привлеченный к административной ответственности в соответствии с ч.1 ст.12.16 Кодекса об административных правонарушениях РФ.

Истец обратилась в ООО СК «Цюрих» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ДД.ММ.ГГГГ в выплате страхового возмещения истцу было отказано, так как истцом был нарушен п.4.3.6 Правил добровольного комплексного страхования ТС, согласно которому не признается страховым случаем использование страхователем (лицом, допущенным к управлению) транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Истец полагает, что данный отказ является незаконным, так как законом не предусмотрена возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что транспортное средство не прошло технический осмотр. Кроме того, истец указывает на то обстоятельство, что данный автомобиль приобретался ей у официального дилера <данные изъяты> в Санкт – Петербурге – ЗАО «<данные изъяты>» и на день передачи ей транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ прошел предпродажное обслуживание и техническое обслуживание у официального дилера.

Представители истца – Соколов Н.Ф., Дарбинян В.Г., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, на удовлетворении заявленных требований настаивали.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежащим образом, представил в суд ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с его занятостью в других судебных заседаниях; исковые требования не признает.

Суд, исследовав материалы дела, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 50 минут произошло дорожно – транспортное происшествие на перекрестке <адрес> и <адрес> – Петербурге, с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Дарбинян Н.П., под управлением Дарбиняна В.Г. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО5 (л.д.48).

В соответствии с постановлением о делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Дарбинян В.Г., нарушивший п. 1.3 Правил дорожного движения РФ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ между Дарбинян Н.П. и ООО СК «Цюрих» был заключен договор № добровольного комплексного страхования транспортного средства автомобиля марки <данные изъяты>, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), согласно которому неотъемлемой частью данного полиса являются Правила добровольного комплексного страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Правила страхования) (л.д.57-81).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал Дарбинян Н.П. в выплате страхового возмещения со ссылкой на п. 4.3.6 Правил, которым предусмотрено, что не является страховым случаем событие, произошедшее в результате использования транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке. Поскольку на момент ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу не прошел государственный технический осмотр, что не отрицалось истцом, ответчик в своем отказе в выплате страхового возмещения указал на то, что выплата страхового возмещения в данном случае будет противоречить положениям договора страхования и Правилам страхования (л.д.26).

В соответствии с п.1 ст. 930 Гражданского кодекса РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Судом установлено, что в соответствии с п.4.3, 4.3.6 Правил страхования не признаются страховыми случаями повреждение, утрата застрахованного транспортного средства и дополнительного оборудования, причинение вреда имуществу, жизни и здоровью потерпевших, а также водителю и пассажирам, если они произошли вследствие, в результате или в процессе использования страхователем (лицом, допущенным к управлению) транспортного средства, не прошедшего государственный технический осмотр в установленном порядке.

В соответствии со статьей 422 Гражданского кодекса РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если вышеуказанные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующий договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Основания освобождения страховщика от выплаты предусмотрены положениями статей 961, 963, 964 Гражданским кодексом РФ.

В соответствии со статьей 963 Гражданского кодекса РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

В силу статьи 964 Гражданского кодекса РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

По смыслу вышеуказанных Правил страхования не является страховым случаем событие, которое находится в прямой причинной связи с несоблюдением требования об эксплуатации технически исправного автомобиля.

Из материалов дела следует, что вышеуказанное транспортное средство было повреждено в результате нарушения водителем Правил дорожного движения, обстоятельств, свидетельствующих о том, что дорожно – транспортное происшествие произошло из-за технической неисправности автомобиля, не установлено. Таким образом, отсутствие технического талона транспортного средства, при неустановлении факта эксплуатации технически неисправного средства, не может быть расценено как ненаступление страхового случая.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в данном случае техническое состояние автомобиля не находится в причинной связи с возникшими в результате ДТП у истца убытками.

Кроме того, такого основания для освобождения от выплаты страхового возмещения, как непредставление страховщику талона государственного технического осмотра, ни нормами Гражданского кодекса РФ, ни иным законом не предусмотрено, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что включение такого условия в договор страхования является ничтожным, противоречащим Гражданскому кодексу Российской Федерации и, соответственно, применяться не должно.

Согласно заключению, проведенной по делу автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рублей, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения.

Нарушений порядка проведения экспертизы судом установлено не было, экспертиза проводилась экспертом судебно – экспертного учреждения в соответствии со ст. 84 Гражданского процессуального кодекса РФ, заключение содержит подробное описание, произведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, несение которых подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате.

При этом, суд не находит оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, понесенных в связи с оплатой проведения независимой экспертизы в ООО «<данные изъяты>», так как проведение данной экспертизы было необходимо для определения цены иска при подаче искового заявления, результаты данной экспертизы судом приняты не были, по делу была проведена судебная автотовароведческая экспертиза, расходы по оплате которой подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 167, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования Дарбинян Н. П. к ООО Страховая компания «Цюрих» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Дарбинян Н. П. страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «Цюрих» в пользу Дарбинян Н. П. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Решение суда в окончательной форме изготовлено 19 апреля 2013 года.