Решение по делу № 2-38/2024 (2-1352/2023;) от 03.08.2023

Дело № 2-38/2024

...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2024 года г. Апшеронск

Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи              Локтевой М.В.,

при помощнике                        Науменко О.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мхитарян Ваагна Левоновича к Красовскому Владимиру Владимировичу, Самохину Анатолию Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

установил:

Мхитарян В.Л. обратился в суд с иском Красовскому В.В., Самохину А.В. о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу сумму материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 435 485,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. <адрес> произошло ДТП в ходе которого Красовский В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный номер №, допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством Шкода Фабия государственный номер №, которому были причинены различные механические повреждения. Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника не была застрахована в соответствие с законом об ОСАГО, что также подтверждается указанным выше определением по делу. В нарушение требований закона, на момент ДТП ни собственником, ни водителем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был. Для установления стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истец обратился в ..., экспертом которого был осмотрен поврежденный автомобиль и составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость услуги по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства с учетом износа составляет 435485,50 руб. Для решения вопроса о восстановлении поврежденного имущества истец пытался в досудебном порядке урегулировать спор, устно обращался к ответчикам, однако они добровольно оплачивать ремонт поврежденного транспортного средства отказались. Таким образом, для защиты своих прав истец вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением с требованием о взыскании суммы ущерба в указанном выше размере.

Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, предоставил суду ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Красовский В.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) ответчик не явился. Кроме того, суд учитывает, что после поступления настоящего иска в суд, принятия его к производству суда, назначении судебного заседания Красовский В.В. ознакомился с материалами дела, а, следовательно, о существовании спора в суде ему известно.

Ответчик Самохин А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался надлежащим образом. Предусмотренные гражданским процессуальным законодательством меры для извещения ответчика о месте и времени рассмотрения дела приняты. В адрес ответчика направлены судебные повестки, согласно почтовому уведомлению (отчеты об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированные сайтом Почта России) судебные повестки им получены, ответчик не явился.

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением судебного извещения следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.

С учетом положений п. 67, 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Суд, изучив исковое заявление, обсудив изложенные в нем доводы, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, ели бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для возложения гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательств в форме возмещения убытков является совокупность следующих юридически значимых обстоятельств: наличие убытков, вина ответчика, противоправность действий, причинно-следственная связь между допущенными нарушениями и возникшими у истца убытками. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, правовых оснований для взыскания убытков не имеется.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 час. <адрес> произошло ДТП в ходе которого Красовский В.В., управляя транспортным средством ВАЗ 21102, государственный номер №, допустил столкновение с транспортным средством Шкода Фабия государственный номер №.

Вина Красовского В.В. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия установлена вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, автогражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована в соответствие с законом об ОСАГО, что также подтверждается указанным выше определением по делу. В нарушение требований закона, на момент ДТП ни собственником, ни водителем транспортного средства договор обязательного страхования гражданской ответственности заключен не был.

В результате вышеуказанного ДТП был причинён вред автомобилю Шкода Фабия государственный номер №, принадлежащему на праве собственности Мхитаряну В.Л., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №.

В связи с отсутствием договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств у лица, виновного в ДТП, истец был лишен возможности обратиться как в свою страховую компанию в порядке прямого возмещения ущерба, так и в страховую компанию лица, виновного в ДТП.

Для определения стоимости причиненного материального ущерба в дорожно-транспортном происшествии владелец транспортного средства обратился к эксперту - технику.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуги по восстановительному ремонту повреждённого транспортного средства Шкода Фабия государственный номер № с учетом износа составляет 435 485,50 руб.

У суда нет каких-либо оснований не доверять данным, изложенным в экспертном заключении, поскольку оно является полным, мотивированным, квалификация эксперта подтверждена документально и сомнений не вызывает и является допустимым доказательством по делу, ввиду чего суд приходит к выводу о необходимости положить в основу определения размера причиненного ущерба указанное экспертное заключение.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика Красовского В.В. и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь.

Оснований, освобождающих от выплаты суммы ущерба, судом не установлено.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, опровергающих вышеуказанные обстоятельства, суду не представлено.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Однако из ст. 1079 ГК РФ следует, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Таким образом, нормы вышеуказанных статей требуют доказанности вины, бремя доказывания отсутствия которой лежит на лице, причинившем вред, и предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 19 Постановления Пленума ВС РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Каких-либо доказательств того, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, материалы дела не содержат.

Из материалов дела усматривается, что собственником автомобиля Шкода Фабия государственный номер № являлся Самохин А.В., что подтверждается выпиской из государственного реестра транспортных средств от 19.01.2024, предоставленная по запросу суда заместителем начальника МРЭО ГИБДД (по обслуживанию города Горячий Ключ, Белореченского и Апшеронского районов).

Обязанность по возмещению ущерба транспортному средству должна быть возложена на Самохина А.В. как на владельца источника повышенной опасности.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из изложенного, Самохиным А.В. не представлено суду доказательств правомерности передачи автомобиля Красовскому В.В., в том числе доказательств страхования его гражданской ответственности.

Таким образом, исковые требования в части взыскании с Самохина А.В. возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба, причиненная транспортному средству в размере 435 485,50 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из представленных документов, истцом понесены расходы на оценку стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства в размере 7500 руб., что подтверждается квитанцией от 03.04.2023 и актом № от 03.04.2023, в связи с чем суд считает данные расходы взыскать с ответчика Самохина А.В. в пользу истца.

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 555 рублей, что подтверждается квитанцией от 21.04.2023, которые подлежат взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, истцом оплачены консультация и составление искового заявления ... в размере 5 000 рублей, что подтверждается квитанцией серии № от 04.04.2023.

При определении подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, а также соотношения суммы судебных расходов с объемом выполненных услуг. Судом учтен объем произведенной работы представителем истца.

Таким образом, принимая во внимание, что судом иск удовлетворен в полном объеме, исходя из объема и категории дела, его сложности, выполненной представителем истца работы, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в разумных пределах в сумме 5 000 руб.

Согласно ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд на основании ст. 67 ГПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мхитаряна Ваагна Левоновича к Красовскому Владимиру Владимировичу, Самохину Анатолию Викторовичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с Самохина Анатолия Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (...) в пользу Мхитаряна Ваагна Левоновича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (...) возмещение причиненного ущерба в сумме 435 485,50 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 500 рублей, а также расходы по оплате услуг юриста в размере 5 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Апшеронский районный суд Краснодарского края в течение месяца.

Судья

Апшеронского районного суда                  М.В. Локтева