Решение по делу № 8Г-5640/2022 [88-11214/2022] от 11.02.2022

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело №

№ дела суда 1-й инстанции 2-78/21-27

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                    28 марта 2022 года

Судья Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции Думушкина В.М., изучив кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3 на решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Регионального отделения общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес> в интересах ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, убытков, неустойки, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

Региональное отделение общероссийского общественного движения в защиту прав и интересов потребителей «Объединение потребителей России» в <адрес> обратилось в суд с иском в защиту потребителя ФИО2 к ООО «Самсунг Электронике Рус Компани» взыскании уплаченной за некачественный товар суммы, убытков, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Решением мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявленные исковые требования удовлетворены частично - с ответчика в пользу истца взысканы: стоимость товара ненадлежащего качества - смартфона Samsung Galaxy S 10 lite синего в размере 37990,00 руб.; убытки, связанные с оплатой истцом услуг по договору в размере 14000,00 руб.; почтовые расходы в размере 399,68 руб.; неустойка в размере 37990,00 руб.; компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.; расходы по проведению судебной экспертизы в размере 21630,00 руб.; штраф в размере 23245,00 руб.; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 379,90 руб. в день. По мимо изложенного, указанным решением с ответчика в пользу общественной организации взыскан штраф в размере 23245,00 руб., в доход бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3965,00 руб.

Апелляционным определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

Представитель ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3 не согласилась с указанными судебными постановлениями, обратившись в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановленные по делу судебные акты.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3, судья не находит оснований для удовлетворения ее требований.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3 по материалам дела не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО2 в магазине «Носимо» был заказан и оплачен смартфон Samsung Galaxy S 10 lite синий стоимостью 37990,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ смартфон был получен истцом.

Приобретенный товар оказался ненадлежащего качества - в смартфоне выявился недостаток: пропадало изображение. Данный дефект не позволил использовать товар по прямому назначению, в связи с чем истец ФИО2 посредством письменной претензии обратилась к ответчику с требованием об обмене некачественного смартфона на аналогичный надлежащего качества, а также, в случае необходимости, проведения качества товара в присутствии истца.

В ответном письме, направленном истцу с нарушением предусмотренных законом сроков, ООО «Самсунг Электронике Рус Компания» указало на необходимость предоставления смартфона в авторизованный сервисный центр «Альфа-Сервис ЮГ».

Во исполнение указаний ответчика, истец ФИО2 передала товар для проведения проверки его качества в указанный ответчиком сервисный центр. После получения товара истцом из сервисного центра, результаты проверки качества потребителю сообщены не были, при этом товар был возвращен в том же неисправном состоянии. Не сумев урегулировать ситуацию в досудебном порядке, истец ФИО2. А. обратилась в общественную организацию с жалобой и требованием о содействии в восстановлении нарушенных прав в суде.

Согласно преамбуле Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а изготовителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, производящие товары для реализации потребителям.

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 приобрела товар с целью использования его для личных бытовых, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

К возникшим правоотношениям судом первой инстанции верно применены нормы Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

В ходе производства по делу в суде первой инстанции судом в порядке ст. 79 ГПК РФ по делу была назначена судебная техническая экспертиза. Производство судебной экспертизы было поручено ООО «ФИО1».

Как следует из заключения судебной экспертизы, в товаре установлено наличие производственного дефекта. Выявленный недостаток является браком завода-изготовителя, является существенным ввиду невозможности и недопустимости использования товара по его прямому назначению. Кроме того, в ходе исследования ФИО1 пришел к выводу о том, что выявленный в товаре дефект оказывает негативное влияние на условия эксплуатации, так как представляет угрозу безопасности жизни и здоровья потребителя. Эксплуатация смартфона по его прямому назначению технически не представляется возможной и не является безопасной.

У суда первой инстанции не возникло сомнений в достоверности и объективности заключения по результатам проведенной судебной экспертизы, тем более что стороны выводы, изложенные в заключении ФИО1, по существу не оспорили.

С учетом изложенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период гарантийного срока потребитель вправе по своему усмотрению обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества. Суд первой инстанции принял во внимание, что перечень признаков существенности недостатка в товаре не является исчерпывающим, предусматривает наличие других подобных недостатков, в т.ч. недостатка, который делает использование товара по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан, что установлено проведенной по делу судебной экспертизой.

По изложенным основаниям суд первой инстанции частично удовлетворил заявленные исковые требования.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции - Ленинский районный суд <адрес>.

Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов обеих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

На основании ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

При этом на основании п.п. 6, 7 ст. 5 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст.ст. 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружения существенного недостатка товара.

    В соответствии п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно разделу IV Приказа МАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ «О защите прав потребителей» в Законе РФ «О защите прав потребителей» даны признаки отнесения недостатков к существенным. К существенным относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

В п. 2 ст. 475 ГК РФ также определены признаки отнесения недостатков, выявленных в товаре, к существенным, которые аналогичны установленным в Законе РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем в Законе РФ «О защите прав потребителей» содержатся дополнительные признаки, что не противоречит ГК РФ, поскольку перечень, приведенный в ГК РФ, не является исчерпывающим (предусматривает и наличие других подобных недостатков). В частности, к «существенным» согласно Закону РФ «О защите прав потребителей» может быть отнесен недостаток, который делает невозможным или недопустимым использование товара в соответствии с его целевым назначением. Одним из вариантов невозможности и недопустимости является такой недостаток, который делает его использование по назначению опасным для жизни, здоровья или имущества граждан.

Указанными в законодательстве РФ признаками необходимо руководствоваться в каждом конкретном случае при решении вопроса об отнесении выявленного в товаре недостатка к существенным. При возникновении спора по данному вопросу проводится экспертиза в порядке, установленном абз. 4 п. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей». При необходимости спор решается в судебном порядке.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 21 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п. 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока потребитель вправе по своему выбору обратиться с требованием о возврате товара ненадлежащего качества к изготовителю, продавцу или импортеру, на которых лежит обязанность разъяснить потребителю порядок возврата и приемки такого товара у потребителя.

На основании ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Судом первой инстанции верно применены положения норм материального права, в частности положения ст. 22, 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Мировым судьей правомерно применена ст. 333 ГПК РФ. Снижение неустойки до размера, указанного в решении, суд кассационной инстанции находит разумным и обоснованным, не подлежащим изменению или отмене.

На основании ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. С учетом требований разумности и справедливости, нравственных страданий потребителя, нежелания ответчика удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу потребителя компенсации морального вреда является обоснованным.

Доводы кассационной жалобы представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3 не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Доводы, указанные в кассационной жалобе представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3, в целом сводятся к выражению ею несогласия с произведенной судами первой и апелляционной инстанции оценкой представленных по делу доказательств, кроме того, направлены на иное установление фактических обстоятельств дела, что не соответствует целям и задачам кассационного судопроизводства.

Несогласие представителя ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3 с установленными по делу обстоятельствами не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов.

Поскольку судами обеих инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, обжалуемые судебные постановления отмене по доводам кассационной жалобы не подлежат.

По результатам изучения материалов дела оснований для того, чтобы сделать обратные выводы о неправильном применении судами обеих инстанций норм материального или процессуального права, не имеется.

Руководствуясь ст. 390, 390.1 ГПК РФ,

определил:

решение мирового судьи судебного участка № Западного внутригородского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Самсунг Электроникс Рус Компани» по доверенности ФИО3 – без удовлетворения.

Судья                                       В.М. Думушкина