Решение по делу № 2-185/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-185/2023

УИД: 48RS0023-01-2023-000085-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 марта 2023 года г. Задонск

Задонский районный суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Антиповой Е.Л.

при секретаре Коптеве Н.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Филберт» к Гаршиной (Тадтаевой) Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Филберт» (далее ООО «Филберт») обратилось в суд с иском к Тадтаевой Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Тадтаевой Д.Р. ДД.ММ.ГГГГ в размере 197 606 рублей 84 копеек и расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 152 рублей 14 коп..

Свои требования мотивирует тем, что 02 марта 2013 года между ОАО «<данные изъяты>» и Тадтаевой Д.Р. был заключен договор №, в соответствии с условиями которого ОАО «<данные изъяты>» предоставило ответчику денежные средства в сумме 176 500 рублей на срок по 02.03.2016 года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 34,90 % годовых. Денежные средства в сумме 176 500 рублей были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако 05.06.2013 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность. В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>». 27.09.2017 года ПАО «<данные изъяты>», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору № от 02.03.2013 года, заключило с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № №, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № от 02.03.2013 года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» и Тадтаевой Д.Р. перешло от ПАО «<данные изъяты>» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердила право банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 197 627 рублей 44 копеек, из них: задолженность по основному долгу в сумме 166 645 рублей 38 копеек, задолженность по процентам в сумме 25 669 рублей 89 копеек, задолженность по иным платежам, предусмотренным договором, в сумме 5 312 рублей 20 копеек. Мировым судьей судебного участка 1 Задонского судебного района Липецкой области вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору № от 02.03.2013 года. В связи с поступившим возражением от ответчика, судебный приказ был отменен определением об отмене судебного приказа от 26.04.2022 года. В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 20 рублей 60 копеек.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменное заявление представителя ООО «Филберт» по доверенности Новиковой И.Ю. о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Гаршина (Тадтаева) Д.Р., представитель истца по доверенности Тадтаев Р.Р. в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, В письменных возражениях представитель ответчика исковые требования ООО «Филберт» не признал, просил отказать в удовлетворении исковых требований полностью, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 1 ст. 809 ГКРФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 1 ст. 382 ГК РФ).

В силу положений ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 02 марта 2013 года Тадтаева Д.Р. (в настоящее время фамилия изменена на «Гаршина» ) обратилась в ОАО «<данные изъяты>» (в настоящее время ПАО «<данные изъяты>») с заявлением- офертой о предоставлении персональной ссуды, в котором она предложила заключить с ней договор, в соответствии с Условиями открыть ей счет и предоставить кредит в размере 176 500 под 34,90% годовых, на срок 36 месяцев, с плановым сроком погашения кредита ежемесячными платежами в сумме 8800 рублей.

Со всеми условиями предоставления и погашения кредита, размерами платежей, в том числе связанными с несоблюдением условий договора кредитования Гаршина (Тадтаева ) Д.Р. была ознакомлена при заключении договора кредитования, что подтверждается подписями на указанных документах.

Заявление Гаршиной (Тадтаевой) Д.Р. от 02 марта 2013 года к ОАО «<данные изъяты>» о предоставлении потребительского кредита содержит предложение от имени ответчика к заключению договора о предоставлении кредита, в рамках которого банк открыл на имя ответчика текущий счет № и установил начальный лимит задолженности для осуществления операций по кредитной карте за счет кредита, предоставляемого банком.

Заявление Гаршиной (Тадтаевой) Д.Р. в соответствии с требованиями ст. 435 ГК РФ является офертой. Заявление-Анкета, Условия кредитования и тарифный план содержат существенные условия договора и являются его неотъемлемыми частями. Истец акцептовал оферту, выпустил на имя ответчика карту и осуществил кредитование счета карты. Ответчик карту получила, активировала ее, и совершила расходные операции по счету с помощью карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Таким образом, ответчик приняла на себя обязательства погасить задолженность по кредиту и уплатить проценты за пользование кредитом в предусмотренные договором сроки.

Установлено также, что ответчик Гаршина (Тадтаева) Д.Р., получив от банка денежные средства в указанном размере, свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, что усматривается из выписки по счету.

Судом установлено, что в соответствии с решением единственного акционера ПАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ (решение № от ДД.ММ.ГГГГ) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование Банка изменены с публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты> на публичное акционерное общество «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>», о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (Свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ серии 77 №).

Коль скоро государственный регистрационный номер организации (ОГРН) и Идентификационный номер налогоплательщика (ИНН) (ПАО «<данные изъяты>» и ПАО «<данные изъяты>) остались прежними, изменение фирменного наименования ПАО «<данные изъяты>» на ПАО «<данные изъяты>» не требует замены стороны в порядке правопреемства.

27 сентября 2017 года между ПАО «<данные изъяты>» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав (требований) №, по условиям которого к истцу перешло право требования оплаты задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2013 года, заключенному между ОАО «<данные изъяты>» с Тадтаевой Д.Р. в размере 197 606 рублей 84 копейки, из которых сумма задолженности по основному долгу составила 166 645 рублей 38 копеек.

В заявлении о предоставлении персональной ссуды от 02.03.2013 года ответчик Гаршина (Тадтаева) Д.Р. выразила согласие на уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности. Банк вправе раскрывать таким лицам, их агентам и иным уполномоченным ими лицам необходимую для совершения такой уступки информации о кредите, задолженности, договоре, в также предоставлять им соответствующие документы (в том числе заявление), включая персональные данные заемщика, перечисленные им в заявлении и анкете.

Согласно представленным документам 17 ноября 2017 года в адрес Гаршиной (Тадтаевой) Д.Р. ООО «Филберт» было направлено уведомление об уступке право требования по данному кредитному договору.

Таким образом, суд считает, что договор уступки прав (требований) № от 27 сентября 2017 года был заключен с соблюдением действующего законодательства.

24 августа 2021 года истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Тадтаевой Д.Р. задолженности по кредитному договору № от 02.03.2013 года за период с 02.03.2013 года по 27.09.2017 года в размере 197 627 рублей 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 27 копеек.

09 сентября 2021 года мировой судья Задонского судебного участка № Задонского судебного района Липецкой области выдал судебный приказ о взыскании с Тадтаевой Д.Р. задолженности по кредитному договору № от 02.03.2013 года за период с 02.03.2013 года по 27.09.2017 года в размере 197 627 рублей 40 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 576 рублей 27 копеек.

Определением мирового судьи Задонского судебного участка №1 Задонского судебного района Липецкой области от 26 апреля 2022 года указанный судебный приказ отменен по основанию, установленному статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

28 января 2023 года общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском.

Ответчик Гаршина (Тадтаева) Д.Р. ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку согласно заключенному кредитному договору от 02 марта 2013 года возврат денежных средств и уплата процентов за их пользование Гаршиной (Тадтаевой) Д.Р. должны были осуществляться ежемесячными платежами, суд приходит к выводу, что срок давности по иску ООО «Филберт» следует исчислять по правилам повременных платежей, то есть отдельно по каждому просроченному ответчиком платежу исходя из графика платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с графиком платежей (начальный) датой погашения кредита установлено 05 число каждого месяца, дата первого платежа – 05 апреля 2013 года, дата последнего платежа – 05 марта 2016 года.

Из выписки по счету следует, что ответчик Гаршина (Тадтаева) Д.Р. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по кредитному договору, допуская просрочку ежемесячных платежей, последний платеж по кредиту произведен ответчиком 25 июня 2013 года.

Довод истца о том, что с даты заключения истцом договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности ответчиком исполнены обязательства в сумме 20 рублей 60 копеек, материалами дела не подтверждается.

Суд приходит к выводу, что в силу положений ст. 200 ГК РФ срок исковой давности необходимо исчислять с момента невнесения ответчиком Гаршиной (Тадтаевой) Д.Р. очередного платежа на счет в банке - с 05 июля 2013 года.

Таким образом, начиная с 05 июля 2013 года, банк должен был узнать о нарушении срока по внесению ежемесячного платежа, а значит о нарушении своего права.

С иском к Гаршиной (Тадтаевой) Д.Р. ООО «Филберт» обратилось 28 января 2023 года, что усматривается из штампта на конверте, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности по всем ежемесячным платежам, предусмотренным кредитным договором.

В абзацах 1, 3 пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 содержатся разъяснения о том, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. При этом начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь с момента вступления в силу определения суда об оставлении заявления без рассмотрения или прекращения производства по делу, либо отмены судебного приказа (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43).

По смыслу приведенной выше нормы права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по ее применению течение исковой давности прекращается соответствующим обращением за судебной защитой, в том числе подачей в установленном порядке заявления о выдаче судебного приказа, которое принято к производству.

Вместе с тем, истец обратился к мировому судье (24 августа 2021 года ) за выдачей судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2013 года также по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Согласно положениям п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу которых по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Каких-либо доказательств уважительных причин пропуска срока истцом не предоставлено.

В связи с изложенным, пропуск истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02 марта 2013 года, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Поскольку в удовлетворении исковых требований ООО «Филберт» отказано в связи с пропуском срока исковой давности, уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взысканию с ответчика Гаршиной (Тадтаевой) Д.Р. не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске ООО « Филберт» к Гаршиной (Тадтаевой) Д.Р. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 02.03.2013 г., заключенного между ОАО « <данные изъяты>» и Тадтаевой Д.Р., отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Задонский районный суд.

Председательствующий Е.Л. Антипова

Мотивированное решение изготовлено 21 марта 2023 года.