Решение по делу № 2-1770/2022 (2-10454/2021;) от 13.09.2021

78RS0002-01-2021-011291-43

Решение изготовлено в окончательной форме 29.11.2022 года

Санкт-Петербург

2-1770/2022                                                                        22 сентября 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Григорьевой Н.Н.,

при секретаре Ковалеве А.А.

с участием представителя истца Головкина Ф.С., представителя ответчика Пожидаевой Н.Г., представителя третьего лица Жилищное агентство Выборгского района Санкт-Петербурга Рыженкова И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магомедова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Эксплуатация Главстрой-СПб» о возмещении ущерба, причиненного заливом

УСТАНОВИЛ:

Истец Магомедов А.Г. обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «Эксплуатация Главстрой-СПб» с учетом уточнения требований о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры №, расположенной по адресу: <адрес>, просит взыскать ущерб в размере 565 949,00 руб., неустойку за просрочку выплаты стоимости восстановительного ремонта жилого помещения и имущества за период с 30.07.2021 г. по день вынесения решения суда в размере 565 949,00, компенсацию морального вреда в размере 100 000,00 руб., расходы на составление технического заключения в размере 11 000,00 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 1 900,00 руб., штраф. В обоснование иска, ссылаясь на то, что 01.05.2021 г., дважды 27.07.2021 г. в квартире № по адресу: <адрес> произошли протечки в результате прорыва на стояке горячего водоснабжения в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств.

Истец в судебное заседание не явился, представитель истца явился, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика явилась, против иска возражала, представлен отзыв на исковое заявление.

Представитель третьего лица Жилищного агентства Выборгского района Санкт-Петербурга явился, против иска не возражал.

Третье лицо Администрация Выборгского района города Санкт-Петербурга представителей в суд не направили, извещались судом.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. При этом общее правило бремени доказывания действует, если иное не предусмотрено федеральным законом. Именно ч. 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено иное правило, согласно которому законом обязанность доказывания отсутствия вины возложена на ответчика.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 11 Постановления Пленума №1 от 26.01.2010 г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинения вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ - управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах

Из материалов дела следует, что истец Магомедов А.Г. является нанимателем квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора социального найма жилого помещения № от 23.12.2011 года.

В соответствии с актом о залитии от 04.05.2021 г. в комнате площадью 20 кв.м. мокрый бетон, на стене от входа под оконными конструкциями отслоение обоев на высоту примерно 0,1 м. от пола на длину примерно 6м. В коридоре на полу мокрый бетон площадью 7 кв. м. На стенах по всему периметру отслоились обои на высоту 0,1 кв. м. от пола. В квартире межкомнатные двери в количестве 5 штук от застройщика, одни двери от собственника. Имеется деформация (вздутие) дверного полотна в количестве 2 штук. Имеется линолеум от застройщика, мокрый, поднят на просушку. В качестве причины протечки указан свищ на стояке горячего водоснабжения (л.д. 17).

Истец в иске ссылается на то, что 28.07.2021 г. дважды произошел залив спорной квартиры, согласно акту в квартире площадью 80 кв.м. по всей площади залита цементная стяжка, в качестве причины протечки указан свищ на стояке горячего водоснабжения (л.д.18).

Указанный дом находится на обслуживании «Эксплуатация Главстрой-СПб».

Согласно пункту 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Проходящие через жилое помещение истцов многоквартирного дома стояки и трубы водоснабжения являются общим имуществом многоквартирного дома, управляющая компания в рамках возложенных на нее полномочий имеет право требовать обеспечение доступа в жилое помещение для проведения проверки на предмет соблюдения требований содержания, использования, технического состояния общего имущества (инженерных сооружений многоквартирного дома), установленных законодательством.

В соответствии со ст.162 ЖК РФ ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» как управляющая организация обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам.

Доказательств того, что управляющей компанией проводились проверки состояния общего имущества, суду не представлено и в актах от 01.05.2021, 27.07.2021 г. не отражено.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42).

Ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

В соответствии с положениями Правил, в состав общего имущества включается в том числе внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В обоснование заявленных требований истцом представлен отчет № ООО «Центр оценки и экспертиз» в соответствии, с которым стоимость восстановительного ремонта спорного жилого помещения и имущества без учета износа составляет 552 900,00 руб., с учетом износа 505 800,00 руб. (л.д.85).

Судом по ходатайству ответной стороны назначена судебная экспертиза (л.д. 154).

В соответствии с заключением экспертизы ЧОУ «Городскоен учреждение судебной экспертизы» № от 25.06.2022 года в спорной квартире в помещениях коридора, кухни, комнат имеются как признаки эксплуатационного характера, так и дефекты, образовавшиеся в результате воздействия воды, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры без износа составила 417 363,00 руб., с учетом износа 394 853,00 руб., стоимость поврежденного имущества составила без учета износа 130 956,00 руб., с учетом износа -86 096,00 руб. (л.д. 187-190).

Оценив полноту, научную обоснованность и достоверность выводов заключения судебного эксперта, поддержавшего свое заключение в заседании суда первой инстанции, суд правомерно признал его отвечающим требованиям относимости и допустимости доказательств, поскольку оно выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Исследование и выводы, приведенные в заключении эксперта, изложены достаточно полно и ясно с учетом вопросов, поставленных перед ним в определении районного суда. По своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует требованиям действующего законодательства, исследовательская часть базируется на исследовании экспертом спорного объекта и материалов гражданского дела.

Определением суда от 22.09.2022 г. в назначении дополнительной экспертизы ответчику отказано.

Установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с Определением Конституционного Суда РФ № 581-О-О от 28.05.2009 года.. положение пункта 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации, устанавливающее в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагающее на последнего бремя доказывания своей невиновности, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, в силу чего как само по себе, так и в системной связи с другими положениями главы 59 ГК РФ не может рассматриваться как нарушающее конституционные права граждан….

При таком положении, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Разрешая заявленный спор, суд руководствуется ст. 15, 1064 ГК РФ, ст. 161 ЖК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», Правилами по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491, и, принимая во внимание, что квартира истца повреждена в результате ненадлежащего исполнения ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, приходит к выводу, что ответственность за ущерб, причиненный в результате залива квартиры, подлежит возложению на управляющую компанию, определив ко взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба 565 949,00 руб. (471 363,00- стоимость восстановительного ремонта квартиры без учета износа + 130 956,00- стоимость восстановительного ремонта имущества без учета износа + 9 630 руб.- стоимость электроплиты ROSENLEW Katitikai 50 с учетом износа + 8 000,00 руб.- стоимость восстановительного ремонта углового дивана с учетом износа), исходя из выводов эксперта ЧОУ «Городское учреждение судебной экспертизы».

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из преамбулы указанного выше закона следует, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Таким образом, ответчик, как организация, осуществляющая содержание, ремонт и оказывающая услуги, несет ответственность за нарушение своих обязательств, вытекающих из правоотношений между исполнителем и потребителем соответствующих услуг.

Деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту подпадает также под действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 1 ст. 23 указанного Закона установлена ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение сроков, предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона, в виде уплаты потребителю за каждый день просрочки неустойки (пени) в размере одного процента цены товара.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Оценив собранные по делу доказательства, доводы представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ суд находит основания для снижения данной неустойки до 50 000,00 руб. за указанный период, и полагает, что данный размер неустойки будет отвечать принципам разумности и справедливости и последствиям нарушения обязательств ответчика, и в совокупности с присужденными истцу денежной компенсацией морального вреда в порядке статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 10 000,00 руб. и штрафа в размере 312 974,5 руб., обеспечит полное восстановление нарушенного его права.

Так же в пользу Магомедова А.Г. в соответствии с положениями ст. 88,98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по проведению оценки ущерба в размере 11 000,00 руб., по удостоверению доверенности в размере 1 900,00 руб.

В остальной части иска следует отказать.

       В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в доход государства следует взыскать госпошлину в размере 9 659,49 руб.

       На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

          Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» в пользу Магомедова А. Г. ущерб в размере 565 949,00 руб., неустойку в размере 50 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб., штраф 312 974,5 руб., расходы по составлению заключения 11 000,00 руб., доверенности в размере 1 900,00 руб.

Взыскать с ООО «Эксплуатация Главстрой-СПб» госпошлину в доход государства в размере 9 659,49 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-петербургский городской суд в течении месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский районный суд Санкт-Петербурга

Судья                                                                   Н.Н. Григорьева

Копия верна