Решение по делу № 33-596/2021 от 16.12.2020

Судья Полянский О.А. дело № 33-596/2021

(33-14294/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Беляк С.И.,

судей Смирновой О.А., Торшиной С.А.

при секретаре Халанской О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2712/2020 по иску Банка «Возрождение» (ПАО) к Нефедову Е. В. о взыскании суммы,

по апелляционной жалобе ответчика Нефедова Е. В. и его представителя, действующего на основании доверенности Царапкина Д. В.,

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года, которым постановлено:

«исковые требования Банка «Возрождение» (ПАО) к Нефедову Е. В. о взыскании суммы – удовлетворить.

Взыскать с Нефедова Е. В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) денежные средства в размере 1001565 руб. 71 коп. (один миллион одна тысяча пятьсот шестьдесят пять руб. 71 коп.), в том числе: 928508 руб. 55 коп. - сумму основного долга (кредита); 59208 руб. 95 коп. - сумму процентов за пользование кредитом; 12056 руб. 26 коп. - сумму пени по основному долгу; 1791 руб. 95 коп. - сумму пени по просроченным процентам.

Взыскать с Нефедова Е. В. в пользу Банка «Возрождение» (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 13207 руб. 83 коп.».

Заслушав доклад судьи Смирновой О.А., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

установила:

Банк «Возрождение» (ПАО) (далее по тексту Банк) обратился в суд с иском к Нефедову Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 18 ноября 2016 года заключил с Нефедовым Е.В. кредитный договор № <...>, в соответствии с которым предоставил заемщику кредит в сумме 1315 000 руб. сроком на 84 месяца под 16,9 % годовых.

Заемщик обязался ежемесячно 14-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил, зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика. В то время, как обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются, требования о досрочном возврате суммы долга остались без удовлетворения.

Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1001565 руб. 71 коп., в том числе: 928508 руб. 55 коп. - сумму основного долга (кредита); 59208 руб. 95 коп. - сумму процентов за пользование кредитом; 12056 руб. 26 коп. - сумму пени по основному долгу; 1791 руб. 95 коп. - сумму пени по просроченным процентам, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 13207 руб. 83 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Нефедов Е.В. и его представитель, действующий на основании доверенности Царапкин Д.В., оспаривают законность и обоснованность принятого решения. Указывают на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, об этом не просившего. Считают представленный истцом расчет не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, размер требований завышенным. Полагают, что судом не принято во внимание материальное положение ответчика, ухудшение которого произошло вследствие введения на государственном уровне чрезвычайных мер, связанных с эпидемией коронавируса, не рассмотрен вопрос о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Просят решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Участники процесса, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Волгоградского областного суда (http://oblsud.vol.sudrf.ru раздел «Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения»), в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иными правовыми актами, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Из положений статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на момент возникновения правоотношения), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 ноября 2016 года между Банком «Возрождение» (ПАО) и Нефедовым Е.В. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1315 000 руб. сроком на 84 месяца с выплатой процентов за пользование кредитом из расчета 16,90% годовых, кредит предоставлен на условиях срочности, платности, возвратности.

Кредитный договор был заключен путем акцепта клиентом Индивидуальных условий договора потребительского кредита, составными частями которого являются: заявление на предоставление потребительского кредита, согласованные сторонами, Индивидуальные условия договора потребительского кредита, общие условия, изложенные в Правилах комплексного банковского обслуживания физических лиц в Банке «Возрождение» (ПАО), Порядок предоставления, обслуживания и погашения потребительских кредитов. Кредит предоставляется клиенту не позднее рабочего дня, следующего за днем подписания Индивидуальных условий.

В соответствии с п.п.3.1.2 Приложения № <...> Порядка, п.1 Индивидуальных условий Банк выполнил свои обязательства перед заемщиком в полном объеме, зачислив денежные средства на текущий счет № <...>, открытый на имя заемщика, что подтверждается банковским ордером и выпиской по счету.

Согласно п.п.4.1.3 Приложения № <...> Порядка заемщик обязался надлежащим образом осуществлять погашение задолженности, в том числе, осуществлять возврат кредита, уплату начисленных Банком процентов и иных выплат, предусмотренных договором.

В соответствии с п.6 Индивидуальных условий, заемщик обязался ежемесячно 14-го числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере 26 746 руб. в соответствии с графиком платежей производить погашение задолженности по основному долгу (кредиту) и процентов за пользование кредитом.

Согласно п.6.3 Приложения № <...> Порядка в случае нарушения Клиентом сроков, установленных для погашения задолженности по Договору, продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, а также иных случаях, предусмотренных действующим законодательством, Банк вправе направить клиенту заказным письмом Заключительный счет-требование о досрочном возврате задолженности по Договору, а Клиент обязан погасить задолженность по Договору не позднее даты, указанной в направленном Банком заключительном счете-требовании.

Обязательства по кредитному договору Банк исполнил, зачислив сумму кредита на текущий счет заемщика, что подтверждается банковским ордером от 18 ноября 2016 года. Однако, обязательства по оплате кредита ответчиком надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем по состоянию на 07 апреля 2020 года образовалась задолженность, составляющая 1001565 руб. 71 коп., из которых: 928508 руб. 55 коп. - сумма основного долга (кредита); 59208 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 12056 руб. 26 коп. - сумма пени по основному долгу; 1791 руб. 95 коп. - сумма пени по просроченным процентам.

Расчет задолженности выполнен истцом, исходя из условий договора, проверен судом первой инстанции.

В адрес ответчика со стороны Банка было направлено досудебное претензионное письмо о досрочном погашении кредита. Однако требования кредитора в добровольном порядке не исполнены, должник в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, установив, что заемщиком обязанности по погашению кредита не исполняются, суд первой инстанции удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика задолженность по договору в размере 1001565 руб. 71 коп., из которых: 928508 руб. 55 коп. - сумма основного долга (кредита); 59208 руб. 95 коп. - сумма процентов за пользование кредитом; 12056 руб. 26 коп. - сумма пени по основному долгу; 1791 руб. 95 коп. - сумма пени по просроченным процентам.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 13 207 руб. 83 коп.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку выводы основаны на нормах материального права и фактических обстоятельствах по делу.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия исходит из того, что обязательства ответчиком по договору не исполнялись. Расчет размера задолженности является арифметически верным, проверен судебной коллегией. Ответчиком иного расчета задолженности, не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом представлены доказательства, подтверждающие, что ответчик получил кредит в размере 1315 000 руб., а также доказательства, из которых усматривается когда и в каком размере осуществлялась ответчиком оплата ежемесячных платежей по кредитному договору.

Между тем, ответчиком не представлено доказательств того, что обязательства им исполнялись надлежащим образом, а также, что размер задолженности иной, чем указано в расчете, представленном истцом. В то время как обязанность по предоставлению доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по кредитному договору, возлагается именно на заемщика.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о размере задолженности, образовавшейся у ответчика перед истцом, определен верно, исходя из условий договора и фактических обстоятельств по делу. Расчет задолженности проверен судебной коллегией.

Довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки, подлежащей взысканию, судебная коллегия признает несостоятельным к изменению решения суда в данной части, в связи с отсутствием оснований для снижения размера неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, основанием для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

При определении размера неустойки учтены все существенные обстоятельства дела, соразмерность суммы последствиям нарушения обязательства, период неисполнения обязательств, размер задолженности по договору, общеправовые принципы разумности и справедливости, а поэтому размер взысканной с ответчика пени по основному долгу в размере 12056 руб. 26 коп. и пени по просроченным процентам в размере 1791 руб. отвечает требованиям соразмерности, разумности и справедливости и оснований для ее уменьшения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что просрочка в исполнении обязательств по оплате ежемесячных платежей была допущена ответчиком в период введения карантинных мероприятий, связанных с эпидемией коронавируса, в связи с чем ухудшилось его материальное положение, судебной коллегией отклоняются в силу их несостоятельности.

Как следует из выписки из лицевого счета, расчета задолженности, просрочка по внесению ежемесячных платежей образовалась с января 2020 года, последняя оплата истцом внесена по договору 26 декабря 2019 года, т.е. задолго до введения коронавирусных ограничений.

На основании части 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В силу статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, судом в адрес ответчика заблаговременно (22 июля 2020 года) было направлено извещение о назначении судебного заседания на 04 августа 2020 года, полученное ответчиком 23 июля 2020 года, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении (л.д.61). Кроме того о назначенном на 04 августа 2020 года судебном заседании ответчик был извещен путем смс-сообщения, которое было доставлено ему 20 июля 2020 года (л.д.59). При этом ходатайств об отложении судебного заседания, не заявлял.

Таким образом, с учетом надлежащего извещения ответчика Нефедова Е.В. у суда имелись основания для рассмотрения дела в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие. В связи с этим доводы апелляционной жалобы в этой части признаются судебной коллегией несостоятельными.

В целом доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении решения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в их совокупности. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Нефедова Е. В. и его представителя, действующего на основании доверенности Царапкина Д. В., без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: