Решение по делу № 2-1182/2021 от 01.04.2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Улан-Удэ

Советский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Смирновой Ю.А., при секретаре Цыдендоржиевой Т.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1182/2021 по иску Солуяновой Маргариты Сергеевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ООО «Европейская Юридическая Служба» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Обращаясь в суд с иском к ПАО «АТБ», ООО «Европейская Юридическая Служба», Солуянова М.С. просила расторгнуть договор об оказании услуг некредитной финансовой организацией ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «Европейская Юридическая Служба», взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 20000 руб. Также, просила расторгнуть договор ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней ООО «Европейская Юридическая Служба», взыскать с ответчика сумму оплаты по договору в размере 25000 руб.

В обоснование иска указывала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредитования ... на сумму 1050000 руб. При заключении договора сотрудником банка ей было разъяснено, что размер процентной ставки поставлен в зависимость от заключения договора юридического сопровождения с ООО «Европейская Юридическая Служба». Данное обстоятельство указывает на навязывание ей услуги, в которой она не нуждалась. Сотрудником банка она была подключена к абонентскому обслуживанию по трем аналогичным договорам об оказании услуг не кредитной финансовой организацией: №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ.На выданных банком сертификатах ее подпись отсутствует. За указанные сертификаты за счет заемных денежных средств с ее счета списаны суммы в размере 10000 руб., 20000 руб. и 25000 руб. соответственно. Кроме того, сотрудником она была проинформирована о праве отказаться от договоров в течение 14 дней с даты подписания. При обращении в 14-дневный срок за расторжением заключенных договоров, получила отказ от банка со ссылкой на необходимость обращения в ООО «Европейская Юридическая Служба». Указанная организация на ее требования также ответила отказом, указав, что за расторжением договоров я должна была обратиться в течение 5 дней.

В судебном заседании истец Солуянова М.С. исковые требования поддержала и суду пояснила, что все три договора фактически дублируют друг друга, у нее не было намерений на заключение данных договоров. Кроме того, уточнила, что денежные средства просит взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба», фактически требования к ПАО «АТБ» не поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «АТБ» в судебное заседание не явился, ранее, на подготовке к судебному разбирательству Балаганская А.С., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска, указывая, что Банк стороной оспариваемых соглашений не является, представила письменный отзыв на иск.

Представитель ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» в судебное заседание не явился, представитель Онофрийчук Д.Ю., действующий на основании доверенности, направил письменное возражение на иск, в котором просил в удовлетворении требований Солуяновой М.С. отказать, рассмотреть дело в его отсутствие. Кроме того, в случае, если иск будет удовлетворен, просил применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (п. 1 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

По общему правилу односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу п. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В данном случае законами предусмотрен отказ гражданина в одностороннем порядке от исполнения абонентского договора в любое по его усмотрению время.

Так, в силу п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения ст. 32 Закона Российской Федерации N 2300-1 от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей", согласно которым потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанное законоположение не ограничивает заказчика, в том числе потребителя, в праве отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст. 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Солуяновой М.С. и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор потребительского кредитования ... на сумму 1050000 руб.

В указанную же дату между Солуяновой М.С. и ООО «Европейская Юридическая Служба» ... от ДД.ММ.ГГГГ, ... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг не кредитной финансовой организацией: путем выдачи истцу сертификатов. За указанные сертификаты за счет заемных денежных средств с ее счета списаны суммы в размере 10000 руб., 20000 руб. и 25000 руб. соответственно.

Далее, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Солуянова М.С. направила в ООО «Европейская Юридическая Служба» заявление, в котором выразила намерение об отказе от договоров с просьбой вернуть уплаченные денежные средства.

Указанное заявление получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что следует из соответствующего ответа Солуяновой М.С., следовательно, договор считается расторгнутым с указанной даты.

Доводы возражений стороны ответчика об отсутствии оснований для расторжения договоров и возврата части денежных средств абоненту при досрочном отказе от договора ввиду изложенного выше несостоятельны.

Пункты 3.8.2 и 3.8.3 Правил абонентского обслуживания, исключающие право абонента требовать возврата стоимости услуг по договору (сертификату), на которые ссылается ООО «Европейская Юридическая Служба» в возражении на иск как на обоснование правомерности своих доводов, являются в силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской федерации и п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 ничтожными, поскольку противоречат ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", ущемляют права истца как потребителя услуг.

Принимая во внимание, что истцом в адрес ООО «Европейская Юридическая Служба» направлено заявление с просьбой о расторжении договоров и возврате денежных средств, которое было получено ответчиком, следовательно, со стороны истца была соблюдена установленная процедура одностороннего отказа от исполнения обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу, что договор между сторонами расторгнут с 24.11.2020.

В силу положений указанных выше ст. 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и ст. 782 ГК РФ, к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Однако, доказательств того, что ООО «Европейская Юридическая Служба» были понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением условий договоров, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что Солуянова М.С. в течение периода времени, определенного договорами, и к моменту ее обращения к ООО «Европейская Юридическая Служба» с заявлением о расторжении договоров не воспользовалась своими правами на оказание услуг ООО «Европейская Юридическая Служба», суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу Солуяновой М.С. подлежат взысканию денежные средства, уплаченные по спорным договорам №..., №... в размере 20000 руб. и 25000 руб. соответственно, всего 45 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая ходатайство представителя ООО «Европейская Юридическая Служба» об уменьшении размера штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

По смыслу указанной нормы, а также позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г., положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Тем самым, суд полагает необходимым и достаточным взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Солуяновой М.С. штраф в размере 10000 руб.

При этом, исковые требования Солуяновой М.С. к ПАО «АТБ» удовлетворению не подлежат, поскольку банк стороной спорных договоров не является, в материалы дела представлены платежные поручения, согласно которым денежные средства по договорам №..., №... в размере 20000 руб. и 25000 руб. соответственно перечислены в ООО «Европейская Юридическая Служба».

Кроме того, в судебном заседании истец Солуянова М.С. исковые требования к ПАО «АТБ» не поддержала».

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, на основании статьи 103 ГПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Европейская Юридическая Служба» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 550 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Солуяновой Маргариты Сергеевны к ООО «Европейская Юридическая Служба» удовлетворить.

Признать договоры об оказании услуг ... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между Солуяновой Маргаритой Сергеевной и ООО «Европейская Юридическая Служба» расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» в пользу Солуяновой Маргариты Сергеевны суммы, уплаченные по договорам в размере 45 000 руб., штраф – 10 000 руб., всего взыскать 55 000 руб.

Исковые требования Солуяновой Маргариты Сергеевны к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» оставить без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Европейская Юридическая Служба» государственную пошлину в доход государства 1 550 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного суда Республики Бурятия в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья Ю.А. Смирнова

Решение в окончательной форме принято 17.05.2021.