Решение по делу № 1-112/2022 от 29.03.2022

Дело № 1-112/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 мая 2022 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е.,

при секретаре - Разумовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя–

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново - Мигушова К.А.,

подсудимого– Христофорова К.Р.,

его защитника – адвоката - Карпова А.В.,

представившего ордер №2058 и удостоверение №105,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

Христофорова Кулая Рустамовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со слов регистрации на территории РФ не имеющего, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего 3 класса образования, в браке не состоящего, имеющего одного малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, судимого:

ДД.ММ.ГГГГ приговором Октябрьского районного суда <адрес> по п.п. «а, г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательное наказание назначено на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с применением положений п. «в» ч.1 ст.71 УК РФ в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден по отбытии срока наказания из ФКУ ИК-6 УФСИН России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на срок 6 месяцев. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на срок 6 месяцев. Решением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ административный надзор продлен на срок 6 месяцев и установлено дополнительное ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Христофоров К.Р. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, Христофоров К.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в баре «Гриль», расположенном по адресу: <адрес>, где увидел лежащую на стуле сумку с имуществом, принадлежащую Потерпевший №1 В этот момент у Христофорова К.Р. из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на тайное хищение сумки с имуществом, принадлежащим Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в вышеуказанные дату и период времени Христофоров К.Р., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении бара «Гриль», расположенном по вышеуказанному адресу, убедившись в том, что Потерпевший №1 отвлечена и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя из корыстных побуждений, умышленно взял со стула сумку, принадлежащую Потерпевший №1, материальной ценности для потерпевшей не представляющую, в которой находился мобильный телефон марки «Redmi» 9 А (Редми) стоимостью 5412 рублей, выбежал из помещения вышеуказанного бара и направился к магазину «Эльдорадо», расположенному по адресу: <адрес>. По пути следования Христофоров К.Р. проверил содержимое сумки, похитив из нее сотовый телефон марки «Redmi 9 А» (Редми), стоимостью 5412 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, убрав его в карман надетых на него брюк, после чего попытался сесть в автомобиль такси «Убер». В это же время находящаяся в кафе «Гриль» потерпевшая Потерпевший №1 после того, как услышала в кафе крики неустановленных женщин «Он схватил черную сумку и побежал!», и поняв, что похищена ее сумка, с целью пресечения преступных действий Христофорова К.Р. и возвращения своего имущества побежала по направлению к магазину «Эльдорадо», расположенному по адресу: <адрес>, где у данного дома увидела Христофорова К.Р., которого до этого видела в помещении бара «Гриль», с ее сумкой в левой руке. Подбежав к нему, она выхватила из рук пытающегося сесть в автомобиль Христофорова К.Р. свою сумку, который в свою очередь поняв, что его действия по хищению имущества стали носить открытый характер, продолжая свои преступные действия, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя из корыстных побуждений, с целью подавления сопротивления со стороны потерпевшей и удержания похищенного ранее из сумки мобильного телефона марки «Redmi» 9 А (Редми) стоимостью 5412 рублей, принадлежащего Потерпевший №1, находящегося у него в кармане надетых на нем брюк, осознавая открытый характер своих преступных действий, умышленно нанес Потерпевший №1 один удар правой рукой в область головы, в результате чего она, не удержавшись на ногах, ударилась головой об открытую дверь автомобиля такси, отчего испытала физическую боль.

Подавив таким образом сопротивление со стороны потерпевшей, Христофоров К.Р. с похищенным сотовым телефоном марки «Redmi 9 А» (Редми) с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 5412 рублей и физическую боль.

Подсудимый Христофоров К.Р. вину в совершении открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1 признал частично. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно с 18 часов до 20 часов находился в кафе «Гриль»,

употреблял спиртное (выпил полторы бутылки водки), находился в средней степени алкогольного опьянения. Около 20 часов, находясь в баре, увидел сумку, стоящую на столе, решил ее похитить, схватил ее и побежал с ней в сторону ТЦ «Кристалл». Не слышал, чтобы кто-нибудь ему кричал, окрикивал. Когда бежал, вытащил из сумки находившийся в ней сотовый телефон, убрал его в карман надетых на нем брюк, добежал до машины такси, стоящей на стоянке у ТЦ «Кристалл», хотел сесть в нее, наклонился, разговаривал с водителем через переднюю дверь, в это время сзади его кто-то толкнул, и он автоматически развернувшись, нанес один удар по открытой двери и может быть задел потерпевшую, которая находилась рядом с ним и выхватывала у него сумку. Потерпевшая от данного удара стукнулась об открытую дверь машины, вырвала у него сумку, а он убежал. Потом сел в другое такси и поехал до Центрального рынка, где телефон выбросил в сугроб. Его сестра возместила ущерб в размере 10000 рублей потерпевшей. Считает, что его действия носили тайный характер, так как никто не видел, что он похитил сумку, в связи с чем просит квалифицировать его действия как кражу.

Из показаний Христофорова К.Р., данных им при проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ, следует, что он указал место на автопарковке, где около 20 часов 30 минут он с похищенной ранее из бара сумкой разговаривал с водителем такси, когда ему пришелся удар в затылочную часть головы. Он при этом, развернувшись, наотмашь ударил открытой частью ладони в область головы слева, как он увидел, женщину, которая от удара, не устояв на ногах, покачнувшись, ударилась головой об открытую дверь (угол) автомобиля такси. В этот же момент женщина из рук у него выхватила сумку. После чего он с похищенным ранее телефоном отправился на остановку «Современник» и уехал в район Центрального рынка, где выбросил телефон в сугроб. Также указал на помещение бара «Гриль», откуда он, распивая спиртное, похитил сумку потерпевшей Потерпевший №1

(том 1 л.д.190-195)

После оглашения данного документа пояснил, что его подтверждает, опознал себя при просмотре видеозаписи в судебном заседании. Подтвердил, что нахождение его в состоянии алкогольного опьянения повлияло на принятие им решения о совершении преступления. Также пояснил, что проживает с бабушкой Свидетель №3, которой помогает по хозяйству и материально, трудоустроен неофициально грузчиком в «Текстиль Профи», в содеянном раскаивается, обязуется впредь подобного не совершать, принес извинения Потерпевший №1, которые ею приняты.

Вина Христофорова К.Р. в инкриминируемом ему преступлении подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ пришла в бар «Гриль» около 17 часов с подругами Свидетель №7 и Ф. Там же был Христофоров, который вел себя вызывающе. Около 20 часов стала вызывать такси у барной стойки, сумка ее стояла на столике, который был второй от барной стойки. Затем услышала крик девушек: «Он схватил черную сумку и побежал!». Она сразу поняла, что это ее сумка и рванула за ним. На входе стояли два молодых человека, которые, по ее мнению, видели факт хищения сумки, но побежали в другом направлении. Она побежала по направлению к «Современнику» и на автопарковке увидела Христофорова, садящегося в белую легковую машину такси «Убер». Она подбежала и стала выхватывать у него свою сумку. Он толкнул ее, она ударилась правой бровью об открытую дверь данной машины, отчего испытала физическую боль. В это время Христофоров убежал, а она пошла, приложив снег, обратно в бар. По дороге встретила Свидетель №7 и рассказала, что у нее похитили телефон. Телефон у нее был «Редми 9 А» синего цвета, приобретала она его за 10 000 рублей, пользовалась менее года, оценивает в ту же сумму.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что добежав до парковки автомобилей возле магазина «Эльдорадо» (<адрес>) она увидела, что какой-то человек пытается усесться в автомобиль такси «Uber», разговаривая с водителем, находится возле правой передней пассажирской двери. Подбежав ближе, она узнала в данном человеке мужчину не русского, находящегося ранее в баре, рывком дернула его за ворот одежды, чтобы пресечь попытку усесться в автомобиль, то есть потянула на себя, вырвала у него из рук свою сумку, так как сразу заметила ее еще при подходе к автомобилю. Оказавшись лицом к лицу с мужчиной, последний ударил ее рукой в область левой части головы, отчего она, потеряв равновесие, ударилась правой частью головы о верхнюю часть рамки правой передней пассажирской двери. От удара, нанесенного мужчиной, она испытала сильную физическую боль, равно как и от удара о дверь. Пояснила, что у нее через день имелся кровоподтек на лице в районе удара о дверь (в правой височной части) и от удара, нанесенного мужчиной (слева в нижнюю часть головы (челюсть), однако ни в какие медицинские лечебные учреждения она не обращалась, в настоящее время никаких следов, кровоподтеков у нее не осталось.

(том 1 л.д.51-54)

После оглашения показаний потерпевшая показала, что их поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени. Уточняет, что Христофоров К.Р., когда она вырвала у него свою сумку из руки, ударил ее по голове, отчего она ударилась головой об открытую дверь автомобиля и испытала физическую боль, у нее был кровоподтек, к которому она прикладывала снег. Физическую боль от того, что Христофоров ее ударил в левую часть головы, она не испытала и телесных повреждений у нее от этого не было. Извинения от подсудимого принимает, ущерб в размере 10000 рублей ей возмещен, каких-либо претензий к подсудимому не имеет, наказание оставляет на усмотрение суда.

Свидетель Свидетель №7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась в кафе «Гриль» с подругами Потерпевший №1 и Ф Самого преступления не видела, только среагировала на шум и крики, поняла, что кто-то похитил что-то у ее подруги Потерпевший №1, которая выбежала на улицу. Она побежала вслед за Потерпевший №1 на улицу, увидела ее, когда та возвращалась обратно, спросила: «Догнала?», на что Потерпевший №1 ответила, что телефона нет и держалась за левую бровь, сказала: «Он меня приложил о дверцу машины», они вернулись в кафе. Знает, что мужчина Христофоров, которого она опознает в подсудимом, похитил у Потерпевший №1 телефон, который та покупала недавно. Также со слов Потерпевший №1 знает, что когда та его догнала, он или сидел или пытался сесть в машину, стал отбиваться от нее и «приложил» ее о дверцу машины.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругами Потерпевший №1 и Ф после 14 часов 40 минут находились в кафе «Гриль». Видела, что на момент их прихода за одним из столов, находящихся всех ближе к барной стойке, в одиночку сидел мужчина к ним лицом, 30-35 лет, нерусский, цыганской национальности, волосы черные, одетый в темную толстовку с капюшоном, темные брюки. Они сидели втроем за столиком, их личные вещи, включая сумки, располагались возле Т на подоконнике. Находились в баре они до 20 часов, потом кто-то из них вызвал такси, она в этот момент ушла в туалет. Когда вышла в помещение бара увидела, что происходит какая-то суматоха, при этом кто-то сказал, что у женщины похитили сумку и та побежала за похитителем, она поняла, что сумку похитили у Т, так как ее не было в баре. Она выбежала на улицу и побежала в сторону кинотеатра «Современник», поскольку кто-то из людей, находящихся на улице, ей сообщил, что женщина побежала в том направлении. Добежав до ТЦ «Кристалл» она увидела идущую навстречу к ней Т, в руках которая держала принадлежащую ей черную сумку и пояснила, что сумела отобрать сумку у похитителя. Также она увидела, что Т держалась рукой за правую сторону головы в районе виска и брови и сказала: «Он меня приложил дверью автомашины», приложила снег к месту удара, крови у нее не было. Т осмотрела сумку и обнаружила пропажу сотового телефона марки «Редми». Также поясняет, что находясь в баре, Т доставала из сумки свой сотовый телефон, на который они в баре фотографировались и мужчина цыганской внешности видел телефон в руках Т. Когда они вернулись в бар, она вызвала сотрудников полиции. Со слов находящихся в баре лиц ей стало известно, что верхняя одежда-пуховик мужчины (цыгана) осталась в баре, он убежал, когда похитил сумку, принадлежащую Т, в толстовке. В ожидании приезда сотрудников полиции она услышала от бармена женщины, что данный мужчина часто бывает в данном заведении и его зовут «Людвиг». По приезду сотрудников полиции куртка мужчины была изъята и ей стало известно, что фамилия данного мужчины - Христофоров К.Р. Сотрудники полиции также набирали номер телефона Т, при этом на телефонный звонок ответил по голосу мужчина, который представился С, откуда у него телефон, не объяснил, но сообщил, что находится в районе «Центрального рынка» <адрес>.

(том 1 л.д.80-82)

После оглашения показаний свидетель показала, что их поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени.

Свидетель Свидетель №4 - сестра подсудимого показала, что от следователя ей известно, что ее брат в состоянии сильного алкогольного опьянения в декабре 2021 года похитил сумку в баре. С потерпевшей она встречалась, возместила от имени брата 10000 рублей в счет возмещения ущерба. Брата характеризует с положительной стороны, он живет с их бабушкой, которой помогает по хозяйству и материально, принимает участие в содержании своего новорожденного ребенка, трудоустроен неофициально.

Свидетель Свидетель №3 - бабушка подсудимого показала, что внук проживает с ней по адресу: <адрес>, характеризует его с положительной стороны, он помогает ей по хозяйству, просит не лишать его свободы.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что внук не имеет супруги, однако ранее около 1,5 лет проживал с девушкой Зеной, от которой у них в июле 2021 года родился ребенок, при этом отцом К. она не записала. По возможности К. ребенку помогал материально, до момента задержания работал грузчиком в ТЦ «Текстиль Профи», разнорабочим по демонтажу. Сама она плохо передвигается, имеет ряд хронических заболеваний. К. ей помогал по дому (хозяйству). Характеризует его как нормального, здравомыслящего, вспыльчивого, трудолюбивого человека, готового помочь в трудной ситуации, спиртное употреблял редко. От сотрудников полиции ей известно, что К. привлекается к уголовной ответственности за то, что находясь в состоянии опьянения, похитил в баре сумку с имуществом у женщины, а также ударил ее по лицу. К. ей сам рассказал о совершенном им преступлении, пояснил, что похищенный телефон выкинул.

(том 1 л.д.87-89)

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, данные ими в ходе следствия.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время с 17 часов он находился в баре «Гриль» в компании 3-4 человек. В какой-то момент около 20 часов услышал, что мужчина на вид 30-32 года, невысокого роста, плотного телосложения, нерусский, возможно цыган, стал громко выражаться нецензурной бранью, провоцировал окружающих людей на конфликты. В какой-то момент этого мужчину кто-то из посетителей вывел из бара на улицу. Он сам периодически выходил курить из бара и увидел, что данного мужчину кто-то из посетителей бара пытался отправить домой на такси. Затем данный мужчина зашел вновь в помещение бара, якобы забрать забытые документы, он услышал крик женщин, которые кричали, что украли сумку, он повернулся на звук голосов, при этом увидел, что в помещении бара закрывается входная дверь, ведущая на улицу на выход из бара, в помещении при выходе из бара уже никого видно не было, однако он понял, женщины кричали и показывали на дверь: «Украли сумку у женщины!», они видели мужчину, кто это преступление совершил, он сам также понял, что сумку похитил мужчина, который вернулся под надуманным предлогом, что забыл документы. Одна из женщин побежала на улицу в сторону ТЦ «Кристалл», он сам решил следовать в другую сторону с целью перехвата. Обогнув жилой дом, в котором находился бар «Гриль» и, не увидев никого на улице, вернулся к бару, при этом видел, как со стороны ТЦ «Кристалл» возвращалась женщина, в руках у нее была сумка черного цвета, она пояснила, что смогла догнать мужчину возле магазина «Эльдорадо» на парковке, когда тот пытался уехать с ее имуществом на такси и выхватить у него свою сумку, данный мужчина в результате борьбы за сумку ударил ее по лицу, она держалась рукой за голову в районе виска справа, крови на ее лице не видел. На улицу также впоследствии вышли знакомые потерпевшей женщины и он услышал, когда женщина стала осматривать содержимое своей сумки, что мужчина похитил из сумки сотовый телефон и были вызваны сотрудники полиции. Сам он факт хищения сумки мужчиной в баре не видел, но видел на пороге при выходе на улицу куртку черного цвета, он подумал, что куртка могла принадлежать данному мужчине и он ее мог выронить, когда убегал, впоследствии данная куртка была изъята сотрудниками полиции. Данный мужчина в баре вел себя вызывающе и агрессивно, разговаривал громко, говорил, что ранее отбывал наказание в местах лишения свободы и зовут его Людвиг. От сотрудников полиции ему стало известно, что фамилия мужчины Христофоров К.Р.

(том 1 л.д.83-84)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 - бармена бара «Гриль» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в их бар около 17 часов пришел мужчина цыганской национальности, которого она ранее уже видела, присел за стол, расположенный возле барной стойки, сделал заказ, в числе которого было спиртное (водка 0,7 литра), один употреблял его, находился в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала, что мужчина-цыган с кем-то из присутствующих бара конфликтовал. По истечении промежутка времени она обратила внимание, что мужчина-цыган пропал из поля зрения, слышала, что кто-то из клиентов бара хотел отправить его домой, так как сам пояснял мужчина-цыган, у него не было мобильного телефона и ему кто-то вызвал такси. Далее около 20 часов в помещение бара вновь зашел мужчина-цыган, после через несколько минут она услышала крик женщин и увидела переполох в зале бара, услышала крики: «Сумку украли, у женщины украли сумку!». Далее по залу она услышала, что мужчина-цыган похитил сумку. Цыган был одет в черную толстовку с оранжевыми вставками, темное трико, куртка его была оставлена на вешалке перед выходом из бара. Когда мужчина-цыган покинул помещение бара до момента совершения им хищения за столом, где он сидел, каких-либо барсеток, кошельков, мобильного телефона, документов она не видела. Затем ей стало известно, что возле магазина «Эльдорадо», расположенного на <адрес>, женщина, чью сумку он похитил, догнала его, когда стала отнимать свою сумку, цыган ее ударил, при этом похитил из сумки мобильный телефон и убежал в сторону кинотеатра «Современник». Спустя некоторое время женщина вернулась в бар, рассказала о произошедшем и стала дожидаться приезда сотрудников полиции. На лице женщины крови она не видела, но она держалась за правую часть головы. Она слышала, что и потерпевшая и посетители вслед цыгану кричали, чтобы он отдал сумку и вернулся, кричали громко, он не мог не слышать данных криков.

(том 1 л.д.85-86)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 - ст.ОУР ОМВД России по <адрес> следует, что в ходе служебной деятельности по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ по факту открытого хищения сумки и телефона у Потерпевший №1 им осуществлялся выезд в магазин «Эльдорадо», расположенный по <адрес>, с целью получения видеозаписи с наружных камер наблюдения. В ходе просмотра видеозаписи он увидел, что примерно в 20 часов 15 минут мужчина с женской сумкой в руках подходит к автомашине службы такси «Убер», пытается сесть в нее, разговаривает с водителем. К мужчине подбегает женщина (Потерпевший №1), выхватывает у него сумку, мужчина в ответ наносит ей удар правой рукой по голове, после этого убегает за пределы обзора видеокамеры в сторону <адрес>, а Потерпевший №1 со своей сумкой уходит в другую сторону. Им было установлено, что данный мужчина - Христофоров К.Р. 1994 г.р., ранее судимый за грабеж. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут Христофоров К. Р. был задержан и сообщил, что не отрицает своей причастности к хищению сумки и нанесению удара женщине.

(том 1 л.д.72-74)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №9 - инспектора ОБППСп роты полиции № УМВД России по <адрес> следует, что около 20 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ от оператора «ЦУН» поступило задание проследовать к бару «Гриль» по адресу: <адрес>, где заявили пропажу сумки. Прибыв совместно с сотрудником Свидетель №10 по указанному адресу, к ним обратилась заявитель Потерпевший №1 и пояснила, что неизвестный мужчина (на вид рост 150-160 см, плотного телосложения, похож на цыгана, представлялся именем Людвиг), когда она находилась возле барной стойки и расплачивалась за заказ, схватил ее сумку, которую она оставила за столом, за которым сидела и выбежал из бара на улицу в сторону ресторана «Макдональдс» на <адрес>. Также возле барной стойки она услышала сначала крик посетителей бара, обернувшись уже увидела все происходящее. При этом она следом побежала за мужчиной, догнала его уже на автопарковке возле магазина «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, выхватила у него из рук свою сумку, однако после проверки содержимого сумки в ней не оказалось сотового телефона марки «Редми 9 А» в корпусе синего цвета. Также пояснила, что когда она выхватывала сумку, мужчина нанес ей удар рукой в область головы, после которого она ударилась головой о дверь автомобиля-такси, в который мужчина пытался сесть и уехать. Им на абонентский номер телефона заявителя Потерпевший №1 осуществлялись телефонные звонки, при этом на звонки отвечал мужской голос, который представлялся именем С, пояснял, что находится в районе Центрального рынка <адрес>, на предложение о встрече предоставлял не достоверную информацию о своем месте нахождения, указывая на заведения, которые не существуют в данном районе, через некоторое время данный сотовый телефон был отключен. В ходе общения с Потерпевший №1 видимых следов кровоподтеков и крови на лице у нее не видел. На месте совершения преступления сразу по приметам было установлено предположительное лицо, совершившее данное преступление - Христофоров К.Р., 1994 г.р., проживающий по адресу: <адрес>, который состоит на учете в ОМВД России по <адрес> как лицо, в отношении которого судом установлен административный надзор.

(том 1 л.д.97-98)

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №10 - полицейского мобильного взвода ОБППСп роты полиции № УМВД России по <адрес> следует, что он совместно с сотрудником Свидетель №9 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов выезжал по заданию ЦУН в кафе «Гриль» по факту хищения имущества у Потерпевший №1 и дал показания, аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №9

(том 1 л.д.99-100)

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается исследованными письменными материалами уголовного дела.

Согласно рапорту ст.оперативного дежурного ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 30 минут от Свидетель №7 поступило сообщение о том, что из кафе «Гриль» по адресу: <адрес>, у подруги Потерпевший №1 украли сумку, в которой были телефон и деньги.

(том 1 л.д.41)

Согласно заявлению Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое в период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 30 минут, находясь в помещении кафе «Гриль» по адресу: <адрес>, похитило ее телефон марки «Редми 9А», стоимостью 9 000 рублей, причинив ей ущерб на указанную сумму, которая является для нее значимой.

(том 1 л.д.42)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, с участием Потерпевший №1 осмотрено помещение бара «Гриль» по адресу: <адрес>, в ходе осмотра изъяты сумка женская черного цвета и куртка серого цвета мужская, которые осмотрены, признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств и возвращены законным владельцам.

(том 1 л.д.43-47, 60-63, 64, 65)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на предоставленной для исследования куртке обнаружены эпителиальные клетки, которые произошли от Христофорова К.Р. На предоставленной для исследования сумке обнаружены эпителиальные клетки, установить генетические профили лиц по которым не представилось возможным.

(том 1 л.д.107-115)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 9 А» Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM, приобретенного в январе 2021 года, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 30 %, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5412 рублей.

(том 1 л.д.130-147)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка из-под сотового телефона марки «Redmi 9A», которая осмотрена, признана и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства и выдана на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1

(том 1 л.д.57-59, 60-63, 64, 65)

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с участием потерпевшей Потерпевший №1 осмотрен CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе просмотра которого установлено, что в 20:12:25 движется силуэт человека, одетого в темную одежду, он осматривает содержимое находящейся в его руках сумки, что-то достает из сумки и убирает в свой левый карман одежды, далее начинает движение небольшой пробежкой в сторону впереди стоящего автомобиля «Убер», пытается открыть дверь данного автомобиля, начинает с кем-то общаться, наклонив голову. В 20:16:14 с правой стороны двигается бегом женщина, одетая в светлое удлиненное пальто, подбежав вплотную к мужчине, вырывает у него из левой руки сумку, своей правой рукой толкает его в область левого плеча. При этом между мужчиной и женщиной завязывается борьба, в ходе которой мужчина, развернувшись, ударяет женщину правой рукой наотмашь, попав ей в область головы справа, женщина от удара ударяется о каркас двери автомобиля. Далее мужчина убегает и пропадает из поля зрения камер, женщина, держа сумку в левой руке, правой рукой держится за голову в районе виска-челюсти и уходит. После просмотра видеозаписи в ходе следствия и в судебном заседании Потерпевший №1 показала, что узнает себя и все это происходило на автопарковке у магазина «Эльдорадо» по адресу: <адрес>, в данном мужчине опознала мужчину, который находился в баре «Гриль» и похитил у нее сумку. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.68-69, 175)

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №6 изъят диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, который с участием подозреваемого Христофорова К.Р. осмотрен и Христофоров К.Р. при его просмотре пояснил, что это он на видеозаписи идет с женской сумкой, которую похитил, из нее взял сотовый телефон и убрал в карман надетых на нем брюк. Далее он подошел к машине «Убер», где к нему подошла девушка, ударила его и стала отбирать сумку, после чего он ударил ее правой рукой по лицу- дал «пощечину», после чего они разошлись. Данный диск признан и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

(том 1 л.д.76-79, 164-166,175)

Согласно постановлению следователя СО ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из уголовного дела № в отдельное производство выделены материалы, содержащие в действиях неустановленного лица признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ.

(том 1 л.д.205)

Анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к убеждению о доказанности вины Христофорова К.Р. в совершении инкриминируемого ему преступления - открытого хищения имущества у потерпевшей Потерпевший №1, с применением к ней насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Христофорова К.Р. к совершению вышеуказанного преступления достаточной для признания его виновным.

Государственный обвинитель в судебном заседании в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ, изменил предъявленное подсудимому обвинение в сторону смягчения, снизив размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 до 5412 рублей с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость сотового телефона марки «Redmi 9 А» Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM, приобретенного в январе 2021 года, находящегося в исправном состоянии, с учетом износа 30 %, на ДД.ММ.ГГГГ составляет 5412 рублей. Также уточнил обвинение в части того, что умысел на открытое хищение имущества потерпевшей возник у Христофорова К.Р. в тот момент, когда потерпевшая увидела его с сумкой у автомобиля такси, а также то, что потерпевшая испытала физическую боль от того, что после нанесения ей Христофоровым К.Р. одного удара правой рукой в область головы она, не удержавшись на ногах, ударилась головой об открытую дверь автомобиля такси.

Изменение обвинения не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и его защитником.

Позиция государственного обвинителя основана на нормах закона, обоснована, мотивирована, поэтому принимается судом.

В соответствии со ст. 118 и ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, ч. 8 ст. 246 УПК РФ, суд, руководствуясь принципом состязательности сторон, соблюдая объективность и беспристрастность, принимает предложенное государственным обвинителем уточнение обвинения в вышеуказанной части, а также снижает размер причиненного ущерба потерпевшей Потерпевший №1 до 5412 рублей, считая его правильным. Данная позиция государственного обвинителя мотивирована, основана на анализе исследованных в судебном заседании доказательств, не ухудшает положение подсудимого и подтверждается исследованными материалами дела.

В судебном заседании подсудимый пояснил, что умысла на совершение открытого хищения имущества потерпевшей у него не было, сумку он взял со стола в баре в тот момент, когда его никто не видел, и каких-либо криков в свой адрес он не слышал.

Однако, к показаниям подсудимого Христофорова К.Р. в этой части суд относится критически, поскольку они не подтверждаются другими доказательствами по делу, являются избранным подсудимым способом защиты.

Виновность Христофорова К.Р. в совершении данного преступления подтверждается показаниями как самой потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7, данными ими в ходе следствия и поддержанными в судебном заседании, так и показаниями свидетелей Свидетель №4 (в судебном заседании), Свидетель №3 (в судебном заседании и в ходе следствия), Свидетель №5, Свидетель №1, Свидетель №6, Свидетель №9, Свидетель №10, данными в ходе следствия.

При этом суд исходит из стабильных и последовательных показаний потерпевшей

Потерпевший №1, данных ею в ходе следствия и поддержанными в судебном заседании, согласно которым услышав голоса девушек в баре о том, что украли сумку и поняв, что это ее сумка, она сразу же побежала в сторону «Современника» и увидев на автостоянке у ТЦ «Кристалл» мужчину и узнав в нем Христофорова, который держал в руках ее сумку и находился ранее в баре, который пытался сесть в машину, она в целях возврата своего имущества нанесла ему удар по затылку, вырвала у него из рук свою сумку, в результате чего он, развернувшись, нанес ей один удар по голове слева, отчего она, не удержавшись на ногах, ударилась головой об открытую дверь автомобиля такси, отчего испытала физическую боль. Однако в сумке не оказалось ее сотового телефона «Редми А9», который и был похищен Христофоровым К.Р.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №5, отдыхавших также в баре ДД.ММ.ГГГГ и подтвердивших, что видели подсудимого Христофорова в баре, он вел себя вызывающе, агрессивно. Христофоров видел у Потерпевший №1 сотовый телефон, на который та фотографировалась и который потом убирала в свою сумку. Впоследствии слышали крики в баре, что кто-то украл сумку у женщины, Потерпевший №1 побежала за Христофоровым, догнала его и вырвала у него свою сумку, в которой телефона уже не оказалось. Также Потерпевший №1 поясняла им, что «Он меня приложил дверью автомашины», держалась за правую сторону головы в районе виска и брови.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 - бармена бара «Гриль» следует,что видела в тот вечер в баре Христофорова К.Р., который вел себя вызывающе, конфликтовал с посетителями, распивал спиртное, слышала громкие крики: «…У женщины украли сумку!» и то, что сумку похитил мужчина-цыган. Впоследствии ей стало известно, что женщина, чью сумку похитил Христофоров, догнала его и когда стала отнимать, тот ее ударил, при этом похитил из сумки мобильный телефон и убежал в сторону кинотеатра «Современник», а женщина, когда вернулась в бар, держалась за правую часть головы.

Из показаний свидетелей - сотрудников полиции Свидетель №9 и Свидетель №10, выезжавших по сообщению о преступлении в бар «Гриль», следует, что им также от потерпевшей Потерпевший №1 стали известны обстоятельства совершенного в отношении нее преступления, а также то, что когда она выхватывала сумку, мужчина нанес ей удар рукой в область головы, после которого она ударилась головой о дверь автомобиля-такси, в который мужчина пытался сесть и уехать.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 согласовываются и с видеозаписью, выданной свидетелем Свидетель №6 и просмотренной в судебном заседании с участием потерпевшей Потерпевший №1 и подсудимого Христофорова К.Р., на которой отчетливо видно, что Христофоров К.Р. осматривает содержимое похищенной им у потерпевшей сумки, вынимает оттуда сотовый телефон, убирает к себе в карман надетых на нем брюк, после чего подходит к автомобилю такси «Убер», хочет уехать на нем, договаривается о чем то с водителем. В этот момент к нему вплотную подбегает потерпевшая Потерпевший №1, вырывает у него из левой руки свою сумку, правой рукой толкает его в область левого плеча. Между ними завязывается борьба, в ходе которой Христофоров К.Р., развернувшись, ударяет Потерпевший №1 правой рукой наотмашь, попадает ей в область головы справа, от удара та ударяется о каркас двери автомобиля, после чего Христофоров К.Р. убегает, а Потерпевший №1 с сумкой, которую держит в левой руке, а правой рукой держится за голову в районе виска-челюсти, уходит.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что к потерпевшей Потерпевший №1 с целью удержания ранее похищенного у нее Христофоровым К.Р. имущества (сотового телефона) было применено насилие, не опасное для жизни и здоровья, поскольку удар, нанесенный Христофоровым К.Р. потерпевшей Потерпевший №1 в область головы, был такой силы, что она, не удержавшись на ногах, ударилась головой об открытую дверь автомобиля такси, отчего испытала физическую боль.

Также суд учитывает то, что действия Христофорова К.Р. по хищению сумки, в которой находился телефон Потерпевший №1, первоначально носили тайный характер, но были обнаружены потерпевшей Потерпевший №1, кинувшейся на поиск своей сумки и застигнувшей подсудимого с ее сумкой в руках, который пытался сесть в машину такси, когда у того еще отсутствовала возможность распорядиться похищенным имуществом, а тайное хищение считается оконченным, если у лица имелась реальная возможность распорядиться похищенным имуществом.

Однако, Христофоров К.Р. получил возможность распорядиться похищенным имуществом только тогда, когда его действия приобрели открытый характер, будучи застигнутым потерпевшей, он нанес ей удар, от которого она ударилась об машину и испытала физическую боль, в целях удержания похищенного ранее им из сумки телефона и возможности скрыться с ним.

Кроме того, из п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" следует, что если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж, а в случае применения насилия, опасного для жизни или здоровья, либо угрозы применения такого насилия - как разбой.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями ст. 189, 190 УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, то есть в установленном законом порядке, соответствуют обстоятельствам дела и взаимно дополняют и подтверждают друг друга, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания Христофорова К.Р. виновным в инкриминируемом ему деянии. Оснований для оговора потерпевшей Потерпевший №1, а также вышеуказанными свидетелями подсудимого Христофорова К.Р. суду не представлено и судом не установлено. Подвергать сомнению факт совершения в отношении потерпевшей Потерпевший №1 открытого хищения имущества с применением к ней насилия, не опасного для ее жизни и здоровья, оснований не имеется. Потерпевшая сразу после совершенного в отношении нее преступления сообщила об этом свидетелю Свидетель №7 и в органы полиции.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, суд считает совокупность доказательств причастности Христофорова К.Р. к совершению грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей Потерпевший №1, достаточной для признания его виновным.

Таким образом, действия подсудимого Христофорова К.Р. суд квалифицирует по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступные действия Христофорова К.Р., начавшиеся в баре как тайное хищение имущества потерпевшей Потерпевший №1, стали носить открытый характер в момент того, когда Христофоров К.Р. был застигнут потерпевшей с ее сумкой, стали очевидны для подсудимого и потерпевшей, в результате чего Христофоров К.Р., в целях удержания ранее похищенного у нее имущества применил к ней насилие, не опасное для ее жизни и здоровья, нанеся ей один удар правой рукой в область головы, в результате чего она, не удержавшись на ногах, ударилась головой об открытую дверь автомобиля такси, отчего испытала физическую боль.

Преступление является оконченным, поскольку Христофоров К.Р. получил реальную возможность распорядиться похищенным имуществом потерпевшей по своему усмотрению, чем и воспользовался.

Кроме того, Христофоров К.Р. обвинялся органами предварительного расследования в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.314.1 УК РФ, а именно в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при следующих обстоятельствах.

По приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Христофоров К.Р. осужден по п.п. «а,г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы. Постановлением Южского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний, назначенных за преступления по указанному приговору и приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст.71 УК РФ Христофорову К.Р. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

На основании решения Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Христофорова К.Р. установлен административный надзор на срок 3 года со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с решением суда, на основании ст.ст.4,5 Федерального закона №64-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», Христофорову К.Р. установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные данным органом; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток - с 22 часов вечера до 06 часов следующего дня, за исключение случаев, связанных с его трудовой деятельностью; запрет на посещение мест общественного питания и увеселительных заведений (в том числе кафе баров и ресторанов), где осуществляется продажа спиртных напитков. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ при освобождении из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании решения Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Христофоров К.Р. ознакомлен с предписанием №, согласно которому он после освобождения из мест лишения свободы обязан прибыть не позднее ДД.ММ.ГГГГ к избранному месту жительства или пребывания, находящемуся по адресу: <адрес>. Кроме того, Христофорову К.Р. разъяснено, что в течение трех рабочих дней со дня прибытия к избранному месту пребывания он обязан явиться для постановки на учёт в ОМВД России по <адрес>, расположенному по адресу: <адрес>. При этом Христофорову К.Р. разъяснены правовые последствия неисполнения предписания и он предупрежден об уголовной ответственности за уклонение от административного надзора по ст. 314.1 УК РФ, в случае не прибытия без уважительных причин к избранному месту пребывания в установленный срок, после чего Христофоровым К.Р. была поставлена подпись об ознакомлении и о получении предписания на руки.

ДД.ММ.ГГГГ Христофоров К.Р. явился для постановки на учет в ОМВД России по <адрес>, где в отношении него было заведено дело административного надзора, он был поставлен на профилактический учет и установлен график прибытия на регистрацию, разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение с ознакомлением его с административными ограничениями прав и свобод, установленных судом, было вынесено предупреждение, в котором Христофорову К.Р. разъяснена ст. 314.1 УК РФ. Он был предупрежден об уголовной ответственности за «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» в письменной форме, за неоднократное несоблюдение им административных ограничений или ограничения, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда <адрес> административный надзор, установленный решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда <адрес> административный надзор, установленный решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен на срок 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, в законную силу постановление вступило ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, у Христофорова К.Р. возник преступный умысел, направленный на уклонение от административного надзора. Христофоров К.Р. достоверно зная, что в отношении него согласно решения Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор и установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в ночное время (с 22 часов вечера до 06 часов утра), запрет на посещение мест общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков в установленные данным органом дни, имея реальную возможность выполнить возложенные на него обязанности, с целью уклониться от административного надзора, нарушил ограничения при следующих обстоятельствах.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ Христофоров К.Р., реализуя свой преступный умысел, будучи надлежащим образом уведомленным об установлении над ним административного надзора и связанных с ним ограничений, умышленно, с целью уклонения от осуществления за ним административного надзора, самовольно без разрешения на выезд руководителя ОМВД России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, выехал за пределы <адрес> и в указанный период находился в неустановленном в ходе следствия месте, ДД.ММ.ГГГГ не прибыл в соответствии с установленным графиком прибытия поднадзорного лица на обязательную явку в орган внутренних дел ОМВД России по <адрес>, то есть пренебрег возложенным на него обязательством. ДД.ММ.ГГГГ местонахождение Христофорова К.Р. было установлено и последний прибыл в отдел полиции ОМВД России по <адрес>.

Таким образом Христофоров К.Р., будучи надлежащим образом уведомленным об установлении над ним административного надзора и связанных с ним ограничений, с целью уклонения от административного надзора, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, самовольно, без уведомления соответствующего органа, оставил место своего жительства, расположенное по адресу: <адрес>, и проживал в неустановленном месте, в соответствии с установленным графиком прибытия поднадзорного лица ДД.ММ.ГГГГ не прибыл без уважительной причины на обязательную явку в орган внутренних дел ОМВД России по <адрес>. Осознавая последствия нарушения административного надзора, Христофоров К.Р. умышленно не уведомил о своем местонахождении сотрудников полиции, фактически выбыв из-под надзора надзирающего за ним органа, и, не возвращаясь по месту своего пребывания, умышленно уклонился от административного надзора, нарушив установленные судом ограничения.

Своими противоправными действиями Христофоров К.Р. не исполнил решение Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об установлении в отношении него административного надзора и дезорганизовал деятельность правоохранительных органов в связи с отвлечением сил и средств для его поиска и задержания, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы.

В судебном заседании Христофоров К.Р. пояснил, что будучи под административным надзором, ДД.ММ.ГГГГ уехал в г.М.Я.К. <адрес> к своей гражданской супруге на рождение их общего ребенка. Перед отъездом спрашивал разрешения у инспектора, оставлял им свой телефон и телефон супруги, адрес его местонахождения в Калужско й области, однако в выезде ему было отказано. ДД.ММ.ГГГГ у него в К <адрес> родился ребенок - Христофоров Р.К., он был там и помогал оформлять на него документы. Затем через две недели, в начале августа 2021 года вернулся в <адрес> с ребенком и супругой. Затем вновь уехал с семьей в К <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Устно просил разрешения на выезд туда же - в К <адрес>, однако ему инспектором было в этом отказано. За время нахождения там он созванивался с инспектором Свидетель №12, тот знал, где он находится и зачем уехал (помогать гражданской супруге оформлять документы на новорожденного ребенка), и говорил ему, что приедет ДД.ММ.ГГГГ. Приехав ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, сразу пришел отмечаться к инспектору Свидетель №12. Умысла на уклонение от административного надзора у него не было, так как он не скрывался, инспекция знала, где он находится, на все звонки отвечал и оставлял свой адрес местонахождения: К <адрес>, г.М.Я.К., <адрес> «А», свой телефон и телефон гражданской супруги.

Государственным обвинением в подтверждение обоснованности данного обвинения представлены следующие доказательства.

Свидетель Свидетель №4 - сестра подсудимого показала, что ее брат Христофоров К.Р. уехал из <адрес> в К <адрес> в связи с рождением ребенка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Она его уговаривала не ездить, но он ее не послушался. Инспекция знала, где находится ее брат, так как они с бабушкой им говорили.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что проживает с внуком Христофоровым К.Р. по адресу: <адрес>. Летом 2021 года внук уезжал в К <адрес> в связи с рождением сына, уведомил о поездке инспектора административного надзора, но последняя не разрешила покидать место жительства и К. уехал самовольно. Ей известно, что К. состоял на административном надзоре, имел ряд ограничений.

(том 1 л.д.87-89)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №3 показала, что их поддерживает, неточности объясняет прошедшим периодом времени.

Свидетель Свидетель №12 - инспектор ГОАН ОМВД России по <адрес> показал, что осужденный Христофоров К.Р. являлся поднадзорным лицом, за которым он осуществлял контроль. Ему было известно, что у Христофорова К.Р. в К <адрес> родился ребенок, в связи с чем он просил разрешения на выезд в К <адрес> по указанному им в заявлении адресу. Однако Христофорову К.Р. в выезде было отказано, поскольку тем не были представлены подтверждающие данный факт документы. В период с 20 августа по ДД.ММ.ГГГГ Христофоров опять уехал в К <адрес>, то есть нарушил ограничение, установленное ему по решению суда: не покидать место жительства в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, а также один раз не явился на регистрацию. Христофорову он позвонил ДД.ММ.ГГГГ и узнал, что тот находится в К <адрес> у гражданской супруги и ребенка и тот пояснил, что вернется в Иваново на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ им был составлен соответствующий рапорт и в этот же день на Христофорова К.Р. было заведено розыскное дело, хотя место нахождение его уже было установлено. Ограничение в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения ОВД было установлено Христофорову К.Р. только решением Октябрьского районного суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на это, считает, что Христофоров К.Р. все-таки уклонился от административного надзора.

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия подсудимого и защитника были оглашены показания свидетелей Свидетель №11, Свидетель №8, Свидетель №2, данные ими в ходе следствия:

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №11 - ст. инспектора ГОАН ОМВД России по <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес> по отбытию срока наказания освободился Христофоров К.Р., в отношении которого ДД.ММ.ГГГГ Палехским районным судом <адрес> установлен административный надзор сроком на 3 года и установлены административные ограничения в виде обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения, в дни, установленные данным органом; запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, в ночное время суток с 22.00 часов до 06.00 часов следующего дня, за исключением случаев, связанных с его трудовой деятельностью; запрет посещения мест общественного питания и увеселительных заведений (в том числе кафе, баров, ресторанов), где осуществляется продажа спиртных напитков. С ДД.ММ.ГГГГ Христофоров К.Р. состоял у них на учете. Ранее последний неоднократно нарушал установленные законом ограничения, в связи с чем судом неоднократно срок административного надзора продлевался. При заведении дела административного надзора Христофорову К.Р. был вручен график прибытия поднадзорного лица на регистрацию, утвержденный начальником ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о чем в данном документе имелись собственноручная подпись Христофорова К.Р. и дата, где были указаны дни его явок на регистрацию (1,2,3,4 вторник каждого месяца). При постановке на административный надзор Христофорову К.Р. были разъяснены положения ст. 314.1 ч. 1 УК РФ о наступлении уголовной ответственности в случае самовольного оставления поднадзорным лицом местожительства или пребывания, при этом в установленном законом бланке им была поставлена подпись, также были разъяснены права и обязанности поднадзорного лица, вынесено предупреждение с ознакомлением его с административными ограничениями прав и свобод, установленных судом, было вынесено предупреждение, в котором Христофорову К.Р. была разъяснена ст. 314.1 УК РФ. Он был предупрежден об уголовной ответственности за «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений» в письменной форме, за неоднократное несоблюдение им административных ограничений или ограничения, установленных судом, сопряженное с совершением им административного правонарушения против порядка управления, либо посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность, о чем также в соответствующих документах имеются собственноручные подписи Христофорова К.Р. ДД.ММ.ГГГГ Христофоров К.Р. прибыл для написания заявления в ОМВД России по <адрес>, в заявлении просил разрешения выезда за пределы <адрес>, а именно в К <адрес>, г.М.Я.К., <адрес> «А», в связи с рождением ребенка. Врио начальника ОМВД России по <адрес> Ч.А.С в выезде Христофорову К.Р. было отказано. ДД.ММ.ГГГГ Христофоров К.Р. не явился на обязательную явку в ОМВД России по <адрес>, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица. В ходе проверки Христофорова К.Р. по месту проживания (пребывания) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> Свидетель №8 было установлено, что Христофоров по определенному судом месту жительства не находился, о чем в актах посещения поднадзорного лица по месту жительства и пребывания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ была отражена данная информация. Впоследствии сотрудниками ГОАН ОМВД России по <адрес> было установлено, что Христофоров К.Р. самовольно покинул установленное судом местожительство, о чем стало известно в ходе выявления факта уклонения от очередной отметки и проверки по месту жительства, о данном факте был составлен соответствующий документ и на основании выявленных фактов нарушения в отношении Христофорова К.Р. было заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его в отношении Христофорова К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ.

(том 1 л.д.211-213, 214-215)

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №8 - УУП ОМВД России по <адрес> следует, что на закрепленном за ним участке № по адресу: <адрес>, проживал Христофоров К.Р., который являлся поднадзорным лицом и ему был установлен судом административный надзор. При проведении проверки ДД.ММ.ГГГГ с 00 ч. 06 мин. до 00 ч. 11 мин. дома Христофорова К.Р. не оказалось, в данном адресе находилась бабушка Свидетель №3, которая пояснить ничего не смогла, о местонахождения внука ей ничего известно не было. О данном факте был составлен акт, информация была передана сотрудникам ГОАН ОМВД России по <адрес>. Христофоров по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб от родных и соседей в быту не поступало, проживал с бабушкой Свидетель №3

(том 2 л.д.33-34)

- из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №2 Н. Г. - проживающей по адресу: <адрес>,<адрес>, следует, что ее соседями по улице в <адрес> являются Свидетель №3-бабушка и ее внук Людвиг, у которого по лету родился ребенок. Знает, что Людвига называют одним именем, а по документам он имеет иное имя К..

(том 2 л.д.30-32)

- согласно рапорту об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях Христофорова К.Р. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, поскольку он, будучи под административным надзором по решению суда, ДД.ММ.ГГГГ не явился на обязательную явку в ОМВД России по <адрес>, в соответствии с графиком прибытия поднадзорного лица на регистрацию, а также скрылся с места жительства: <адрес>.

(том 1 л.д.206)

- согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у свидетеля Свидетель №11 были изъяты в отношении Христофорова К.Р.: дело административного надзора № ДСП на лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлены административные ограничения и определены обязанности; контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его. Данные дела были осмотрены, приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств, возвращены на ответственное хранение свидетелю Свидетель №11

(том 1 л.д.217-219, 220-250, том 2 л.д.1-27, 28, 29)

- согласно решению Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Христофорова К.Р. был установлен административный надзор на срок 3 года, но не свыше срока, установленного для погашения судимости по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Установлены следующие административные ограничения: обязательная явка четыре раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения в дни, установленные данным органом; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания поднадзорного лица в ночное время суток с 22 часов вечера до 06 часов следующего дня, за исключение случаев, связанных с его трудовой деятельностью; запрет на посещение мест общественного питания и увеселительных заведений (в том числе кафе баров и ресторанов), где осуществляется продажа спиртных напитков. Данное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

(том 2 л.д.21-22)

(том 2 л.д.25-26)

(том 2 л.д.23-24)

- ДД.ММ.ГГГГ по решению Октябрьского районного суда <адрес> административный надзор, установленный решением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, продлен на срок 6 месяцев, установлено дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел, в законную силу вступило ДД.ММ.ГГГГ.

(с/з)

- согласно предупреждению от ДД.ММ.ГГГГ, Христофоров К.Р., освободившийся ДД.ММ.ГГГГ из мест лишения свободы, под роспись ознакомлен с установленными в отношении него административными ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы»; предупреждён о возможности продления или досрочного прекращения административного надзора, а также об уголовной ответственности по ч.1 ст.314.1 УК РФ. Христофорову К.Р. выносились повторные предупреждения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ о последствиях уклонения от административного надзора, с которыми он был ознакомлен лично под роспись.

(том 1 л.д.244, 246, 247, 248, 249, 250)

- согласно заявлению Христофорова К.Р. от ДД.ММ.ГГГГ, он просил разрешения на выезд за пределы <адрес>, а именно в К <адрес>, г.М.Я.К., <адрес>, в связи с рождением ребенка, в чем ему врио начальника ОМВД России по <адрес> Ч.А.С было отказано, о чем имеется отметка на заявлении.

(том 2 л.д.7)

- согласно регистрационного листа поднадзорного Христофорова К.Р., он не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес>.

(том 2 л.д.19-20)

- согласно актам посещения поднадзорного лица по месту жительства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства по адресу: <адрес>, бабушка Свидетель №3 пояснила, что Христофоров К.Б. находится в г.М.Я.К. <адрес>.

(том 2 л.д.9, 10)

- согласно рапорту инспектора ГОАН ОМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ Христофоров К.Р. не явился на регистрацию в ОМВД, в связи с чем поставлен в базе «Сторожевой учет» как лицо, в отношении которого установлен административный надзор и самовольно оставивший его. В ходе телефонного разговора Христофоров К.Р. пояснил, что находится в г.М.Я.К. <адрес> с сожительницей и ребенком.

(том 2 л.д.16, 17)

- согласно постановлению ст.инспектора ГОАН ОМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении Христофорова К.Р. было заведено контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор, не прибывшего к месту его осуществления либо самовольно оставившего его, в связи с его неявкой на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ и в связи с тем, что он скрылся со своего места жительства по адресу: <адрес>, уехав ДД.ММ.ГГГГ в К <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ контрольно-наблюдательное дело по его розыску было прекращено.

(том 2 л.д.11-12, 13, 15)

В связи с вышеизложенным действия Христофорова К.Р. органами следствия квалифицированы по ч.1 ст.314.1 УК РФ как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 3, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 21 "О судебной практике по делам о преступлениях, предусмотренных статьей 314.1 УК РФ ", ответственность по части 1 статьи 314.1 УК РФ за самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства или пребывания наступает только в том случае, когда эти деяния совершены лицом в целях уклонения от административного надзора. На наличие такой цели могут указывать фактические обстоятельства, свидетельствующие в каждом конкретном случае о намерении соответствующего лица препятствовать осуществлению контроля либо избежать контроля со стороны органов внутренних дел за соблюдением установленных ему судом административных ограничений.

Под самовольным оставлением поднадзорным лицом места жительства следует понимать его не проживание по месту жительства и (или) его выезд за установленные судом пределы территории без разрешения органа внутренних дел, выданного в соответствии с частью 3 статьи 12 Федерального закона об административном надзоре, совершенные с предусмотренной ч.1 ст.314.1 УК РФ целью.

В судебном заседании на основании показаний подсудимого Христофорова К.Р. установлено, что он отсутствовал по месту своего проживания по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку уехал в г.М.Я.К. <адрес> к супруге и новорожденному ребенку, о чем ранее неоднократно ставил в известность инспектора Свидетель №12 До этого написал заявление, где будет находиться, инспектор неоднократно с ним созванивался, знал его место нахождение, точный адрес и когда он вернется. При возвращении он сразу пришел в отдел полиции ОМВД России по <адрес> отмечаться, то есть умысла на уклонение от административного надзора у него не было.

Показания подсудимого Христофорова К.Р. согласуются с показаниями самого свидетеля Свидетель №12, подтвердившего, что ранее Христофоров К.Р. писал заявление на выезд в К <адрес> в связи с рождением ребенка, указывал в данном заявлении его точный адрес, где будет находиться, и контактный телефон.

Кроме того, при проверке по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ бабушка Христофорова К.Р. - Свидетель №3 поясняла, что внук Христофоров находится в г.М.Я.К. <адрес>, в связи с чем инспектором Свидетель №12 был осуществлен звонок Христофорову и тот пояснил, что действительно там находится, помогает своей супруге оформить документы на ребенка, и вернется ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд учитывает то, что контрольно-наблюдательное дело № по розыску лица, в отношении которого установлен административный надзор - Христофорова К.Р. было заведено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже тогда, когда правоохранительным органам в лице ОМВД России по <адрес> уже было известно место нахождение Христофорова К.Р., который вернулся в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, сразу пришел отмечаться, и в этот же день контрольно-наблюдательное дело по его розыску было прекращено.

Таким образом, вывод органов следствия о том, что Христофоров К.Р. покинул место своего жительства в целях уклонения от административного надзора, что является обязательным условием для привлечения лица к уголовной ответственности по части 1 статьи 314.1 УК РФ приведенными выше доказательствами, не подтверждается, не соответствует требованиям уголовного закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Кроме того, суд обращает внимание на то, что дополнительное ограничение административного надзора в виде запрета выезда за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел установлено Христофорову К.Р. только решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после совершения им инкриминируемого ему преступления.

В материалах дела имеются только сведения о нарушении Христофоровым К.Р. административного ограничения на пребывание вне жилого помещения в ночное время, при этом данных о самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства не имеется.

Указание в обвинении также на то, что Христофоров К.Р. в период его отсутствия по месту жительства (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) не явился на регистрацию ДД.ММ.ГГГГ, по смыслу закона, не влечет уголовной ответственности, а может быть квалифицировано лишь как невыполнение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, обязанностей, предусмотренных федеральным законом (ч.2 ст.19.24 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 14 УПК РФ обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящем Кодексом порядке. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть построен на предположениях.

Согласно части 3 статьи 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

При таких обстоятельствах, Христофоров К.Р. подлежит оправданию по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 УК РФ, за отсутствием в его деянии состава преступления.

При этом в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ Христофоров К.Р. имеет право на реабилитацию, включающее в себя право на возмещение имущественного и морального вреда.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимого, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Христофоров К.Р. совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, ранее судим, привлекался к административной ответственности (том 1 л.д.233, 235-240, 241-242, том 2 л.д.63, 64, 66, 80-85, 88-89), на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (том 2 л.д.69, 70), в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка Христофорова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с/з), который проживает с матерью в К <адрес>, проживает с бабушкой Свидетель №3, официально не трудоустроен (с/з).

Согласно характеристике ст.УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по <адрес>, Христофоров К.Р. проживает с бабушкой Свидетель №3, со слов соседей характеризуется удовлетворительно, работал неофициально грузчиком в «Текстиль Профи» (том 2 л.д.68).

Согласно сведений из ОМВД России по <адрес>, Христофоров К.Р. проживал с бабушкой, спиртными напитками не злоупотреблял, постоянного заработка не имел, неоднократно нарушал установленные судом ограничения административного надзора (том 2 л.д.93-94)

Согласно характеристике врио начальника ИК-6 ФКУ ОИК-11 УФСИН России по <адрес>, Христофоров К.Р. характеризовался отрицательно, имел нарушения порядка отбывания наказания, признавался злостным нарушителем порядка, состоял на учете как склонный к систематическому нарушению порядка отбывания наказания, поощрений не имел (том 1 л.д.229-230).

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, Христофоров К.Р. каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, либо иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию, не страдал не страдает таковыми в настоящее время. По своему психическому состоянию в настоящее время Христофоров К.Р. может в полной мере осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, участвовать в судебно-следственных действиях, самостоятельно осуществлять принадлежащие ему процессуальные права. В применении принудительных мер медицинского характера Христофоров К.Р. не нуждается. По данным настоящего психиатрического обследования клинических признаков зависимости от наркотических, иных токсических средств и алкоголя у Христофорова К.Р. не выявлено, поэтому в лечении от наркомании, медицинской и социальной реабилитации он не нуждается (том 1 л.д.121-124).

Оснований сомневаться в психической полноценности Христофорова К.Р. у суда не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым.

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Христофорову К.Р.: активное способствование в расследовании преступления, выразившееся в принятии участия при проверке показаний на месте, в ходе которой он указал место совершенного преступления, указал на место, куда выбросил похищенный им телефон (том 1 л.д.190-192), участвовал в ходе следствия и в судебном заседании в просмотре видеозаписи, в ходе которой также опознал себя и дал признательные показания по фактическим обстоятельствам содеянного (том 1 л.д.76-79, с/з).

В соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Христофорову К.Р., суд признает добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в полном объеме (том 1 л.д.96), а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей Потерпевший №1, путем принесения ей извинений в судебном заседании, которые ею приняты (с/з).

В соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Христофорову К.Р., суд признает наличие малолетнего ребенка Христофорова Р.К., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (с/з).

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Христофорову К.Р. суд признает частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья самого подсудимого, его сестры и престарелой бабушки, которой он оказывает хозяйственную и материальную помощь, положительные характеристики, данные свидетелями Свидетель №3 и Свидетель №4 в судебном заседании, удовлетворительную характеристику с места жительства и отсутствие у потерпевшей каких-либо претензий к нему.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Христофорову К.Р., является рецидив преступлений, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ выраженный в опасной форме.

Факт нахождения Христофорова К.Р. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения им хищения имущества у Потерпевший №1 подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №7, видевших подсудимого в баре «Гриль», употреблявшего спиртные напитки, свидетелей Свидетель №1 (бармена), пояснившей, что посетитель Христофоров К.Р. в баре выпивал водку 0, 7 литра, не отрицается также и самим подсудимым, который пояснил, что употребил в баре «Гриль» 1, 5 литра водки и это повлияло на принятие им решения о совершении преступления.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, очевидного снижения контроля за своим поведением на фоне употребления спиртного, суд на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ признает отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванным употреблением алкоголя.

Несмотря на то, что Христофоров К.Р. вину в совершении общественно-опасного деяния признал частично, активно способствовал в расследовании преступления, раскаялся в содеянном, возместил причиненный ущерб, принес извинения потерпевшей, которая каких-либо претензий к нему не имеет, однако, будучи судимым за совершение умышленного преступления, направленного против собственности, вновь совершил аналогичное тяжкое умышленное преступление, направленное против собственности. То есть у Христофорова К.Р. отсутствуют признаки позитивной социальной адаптации, что свидетельствует в совокупности о его склонности к совершению противоправных деяний, неспособности контролировать своё поведение, с учетом конкретных обстоятельств совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учётом требований ч. 1 ст. 60 УК РФ о справедливости наказания, суд считает, что достижение целей наказания в отношении подсудимого возможно только при назначении ему наказания в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку назначение более мягкого вида наказания, в том числе принудительных работ, не сможет обеспечить достижение целей наказания и будет противоречить положениям ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, с учётом совокупности изложенных обстоятельств, суд не усматривает.

Кроме того, в силу п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ, поскольку в действиях Христофорова К.Р. судом установлен опасный рецидив преступлений, невозможно применить положения закона об условном осуждении.

Также оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется, с учетом положений части 1 данной статьи.

При назначении наказания подсудимому Христофорову К.Р. суд руководствуется положениями ч.2 ст.68 УК РФ. Суд, учитывая то обстоятельство, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного Христофоровым К.Р. преступления, не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ч.3 ст.68 УК РФ.

С учётом фактических обстоятельств преступления, направленного против собственности и его степени общественной опасности, с учетом наличия в действиях подсудимого отягчающих наказание обстоятельств, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую.

Положения ч.1 ст.62 УК РФ судом при назначении наказания Христофорову К.Р. не применяются, поскольку в его действиях имеются отягчающие наказание обстоятельства.

С учетом отсутствия у подсудимого официального источника дохода оснований для назначения дополнительного наказания в виде штрафа суд не усматривает.

Принимая во внимание положения ст. 60 УК РФ, личность виновного, совершившего тяжкое преступление против собственности, наличия в действиях Христофорова К.Р. рецидива преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому дополнительное наказание в виде ограничения свободы, установив ограничения, предусмотренные ч.1 ст. 53 УК РФ.

Вместе с тем суд учитывает, что в соответствии с п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", одно лишь отсутствие регистрации по месту жительства или пребывания лица не может являться основанием для вывода об отсутствии у него места постоянного проживания на территории Российской Федерации. Как установлено судом, Христофоров К.Р. как до, так и после освобождения из мест лишения свободы, постоянно проживал по адресу: <адрес>, то есть имел постоянное место жительства в отсутствии регистрации, в связи с чем каких-либо препятствий для назначения данного дополнительного вида наказания Христофорову К.Р., перечисленных в ч.6 ст.53 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо других, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и, соответственно свидетельствующих о необходимости применения судом при назначении подсудимому наказания положений ст.64 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания подсудимому должно быть определено в исправительной колонии строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания суд считает необходимым меру пресечения в виде содержания под стражей оставить Христофорову К.Р. без изменения.

В соответствии с п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ в срок отбытия наказания подсудимому Христофорову К.Р. надлежит зачесть время его фактического задержания и время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

Принимая во внимание отсутствие оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов по оплате труда адвоката за оказание ему юридической помощи и участвовавшего в уголовном судопроизводстве по назначению суда, данные процессуальные издержки в соответствии со ст.ст.131 и 132 УПК РФ подлежат взысканию за счет федерального бюджета, а впоследствии - с Христофорова К.Р., но с учетом прекращения в отношении него уголовного преследования в части.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Христофорова К. Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ оправдать на основании п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. Признать за оправданным Христофоровым К.Р. в силу п.3 ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, согласно положениям гл. 18 УПК РФ.

Христофорова К. Р. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.1 ст. 53 УК РФ возложить на осужденного исполнение следующих ограничений: не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на осужденного обязанность в период отбывания наказания являться на регистрацию два раза в месяц в дни, установленные специализированным государственным органом, осуществляющим исправление осужденных.

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Христофорову К.Р. в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания Христофорову К.Р. время его фактического задержания и время содержания под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу включительно исходя из положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Процессуальные издержки, в виде расходов по вознаграждению адвоката К.А.В. за осуществление защиты подсудимого Христофорова К.Р. в уголовном судопроизводстве, по назначению суда в размере 10500 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого Христофорова К.Р. в доход федерального бюджета 5250 (пять тысяч двести пятьдесят) рублей.

Вещественные доказательства:

- CD-R диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, изъятый в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся при деле, - хранить при деле;

- коробку из-под сотового телефона марки «Redmi 9 А» Sky Blue 2 Gb RAM 32 Gb ROM в корпусе синего цвета, сумку женскую черного цвета, выданные потерпевшей Потерпевший №1 на ответственное хранение, - считать возвращенными законному владельцу Потерпевший №1;

- куртку серого цвета мужскую, выданную на ответственное хранение обвиняемому Христофорову К.Р., - считать возвращенной законному владельцу Христофорову К.Р.;

- дело административного надзора № ДСП, контрольно-наблюдательное дело № в отношении Христофорова К.Р., выданные на ответственное хранение свидетелю Свидетель №11, - считать возвращенными законному владельцу Свидетель №11

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в том же порядке и срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, либо изложить свою позицию посредством использования системы видеоконференц-связи. Такое ходатайство должно быть выражено в жалобе.

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская

Дело № 1-112/2022

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Иваново 18 мая 2022 года

Октябрьский районный суд города Иванова Ивановской области в составе:

председательствующей судьи - Сайковской Л.Е.,

при секретаре - Разумовой Т.А.,

с участием государственного обвинителя–

помощника прокурора Октябрьского района г.Иваново - Мигушова К.А.,

подсудимого– Христофорова К.Р.,

его защитника – адвоката - Карпова А.В.,

представившего ордер №2058 и удостоверение №105,

потерпевшей - Потерпевший №1,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Преступление совершено в городе Иваново при следующих обстоятельствах.

(том 1 л.д.190-195)

(том 1 л.д.51-54)

(том 1 л.д.80-82)

(том 1 л.д.87-89)

(том 1 л.д.83-84)

(том 1 л.д.85-86)

(том 1 л.д.72-74)

(том 1 л.д.97-98)

(том 1 л.д.99-100)

(том 1 л.д.41)

(том 1 л.д.42)

(том 1 л.д.43-47, 60-63, 64, 65)

(том 1 л.д.107-115)

(том 1 л.д.130-147)

(том 1 л.д.57-59, 60-63, 64, 65)

(том 1 л.д.68-69, 175)

(том 1 л.д.76-79, 164-166,175)

(том 1 л.д.205)

Изменение обвинения не оспаривалось в судебном заседании подсудимым и его защитником.

При этом суд исходит из стабильных и последовательных показаний потерпевшей

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №3, данных ею в ходе предварительного следствия следует, что проживает с внуком Христофоровым К.Р. по адресу: <адрес>. Летом 2021 года внук уезжал в К <адрес> в связи с рождением сына, уведомил о поездке инспектора административного надзора, но последняя не разрешила покидать место жительства и К. уехал самовольно. Ей известно, что К. состоял на административном надзоре, имел ряд ограничений.

(том 1 л.д.87-89)

(том 1 л.д.211-213, 214-215)

(том 2 л.д.33-34)

(том 2 л.д.30-32)

(том 1 л.д.206)

(том 1 л.д.217-219, 220-250, том 2 л.д.1-27, 28, 29)

(том 2 л.д.21-22)

(том 2 л.д.25-26)

(том 2 л.д.23-24)

(с/з)

(том 1 л.д.244, 246, 247, 248, 249, 250)

(том 2 л.д.7)

(том 2 л.д.19-20)

(том 2 л.д.9, 10)

(том 2 л.д.16, 17)

(том 2 л.д.11-12, 13, 15)

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Гражданские иски не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПКРФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Срок отбытия наказания подсудимому исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

Председательствующий «подпись» Л.Е.Сайковская

Назад к списку

Решение по делу № 1-112/2022 от 29.03.2022

1-112/2022

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица