Решение по делу № 11-13415/2019 от 27.09.2019

судья Тропынева Н.М.

дело № 2- 397/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 13415/2019

5 ноября 2019 года         г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей Грисяк Т.В., Власова О.П.

при секретаре Ершове Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» на решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года по иску Каримова Марса Салиховича к акционерному обществу «Газпром газораспределение Челябинск» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (далее по тексту – АО «Газпром газораспределение Челябинск») – Коптиловой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Каримов М.С. обратился в суд с иском к АО «Газпром газораспределение Челябинск» о защите прав потребителей, просил взыскать с АО «Газпром газораспределение Челябинск» уплаченные по договору денежные средства в сумме 69656 рублей 73 копейки, договорную неустойку 7372 рубля 46 копеек, неустойку за нарушение срока выполнения требования о возврате уплаченной суммы по договору в размере 68960 рублей 16 копеек, компенсацию морального вреда -15000 рублей, штраф в сумме 80494 рублей 67 копеек (л.д.94).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 21 августа 2017 года между Каримовым М.С. и АО «Газпром газораспределение Челябинск» был заключен договор о подключении (технологическом присоединении) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Срок исполнения договора установлен 547 дней с момента заключения договора, то есть до 19 февраля 2019 года. Каримов М.С. свои обязательства по договору исполнил. Ответчик в указанный срок свои обязательства не исполнил. Требование о возврате указанной суммы оставлено ответчиком без удовлетворения.

Истец Каримов М.С. и его представитель Евдокимов Н.В. в судебном заседании требования поддержали по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика АО «Газпром газораспределение Челябинск» – Коптилова С.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Третьи лица Хафизов Ф.З., Зайнетдинов Г.Х., Латыпов А.Х., Ибрагимов Н.Н. в судебном заседании требования истца просили удовлетворить.

Третье лицо Щеглов Н.Э. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу Каримова М.С. денежные средства, уплаченные по договору, в сумме 69656 рублей 73 копейки, неустойку – 69656 рублей 73 копейки, компенсацию морального вреда – 3000 рублей, штраф -71156 рублей 73 копейки. В остальной части иска в удовлетворении отказал. Этим же решением взыскал с АО «Газпром газораспределение Челябинск» в доход местного бюджета госпошлину в размере 4286 рублей 27 копеек.

В апелляционной жалобе АО «Газпром газораспределение Челябинск» просит решение отменить, принять новое об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что поскольку договор о подключении заключался всеми заявителями, то и внесение изменений в договор должно быть согласовано со всеми заявителями. А поскольку истцом не представлено волеизъявление остальных заявителей на изменение условий договора о подключении, то требование о расторжении договора с истцом незаконно, и у ответчика нет оснований для выплаты истцу внесенных по договору платы, что не учтено судом при вынесении решения. Кроме того, договором предусмотрено встречное исполнение обязательств истцом – обеспечить создание сети газораспределения в границах земельного участка и уведомить исполнителя о выполнении технических условий. Истцом данные обязательства не исполнены.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Каримов М.С., третьи лица Хафизов Ф.З., Зайнетдинов Г.Х., Латыпов А.Х., Ибрагимов Н.Н., Щеглов Н.Э. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Заслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Из материалов дела следует, Каримов М.С. является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <данные изъяты>

5 мая 2017 года между АО «Газпром газораспределение Челябинск» и Каримовым М.С., действующим в своих интересах и по доверенности в интересах Ибрагимова Н.Н., Зайнетдинова Ф.З., Латыпова А.Х., Хафизова Ф.З., Щегловой Н.Э., заключен коллективный договор №ДТП-381-17 о подключении (технологическом присоединении) объекта капитального строительства к газораспределительной сети в пределах границ, принадлежащих им земельных участков по адресам: <данные изъяты> (л.д.9-13).

Согласно п.3 договора срок выполнения мероприятий по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства и пуску газа составляет 547 дней со дня заключения настоящего договора (3 января 2019 года).

В соответствии с п.17 договора заявитель вправе при нарушении исполнителем указанных в договоре сроков подключения (технологического присоединения) в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор.

В рамках заключенного договора №ДТП-381-17 АО «Газпром газораспределение Челябинск» были утверждены Технические условия №УПР:ТУ2-187/17 от 30 июня 2017 года на подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства к сетям газораспределения, расположенных в Челябинской области <данные изъяты> (л.д.6-7).

Каримов М.С. во исполнение вышеуказанного договора внес оговоренную предоплату как физическое лицо в размере 69656 рублей 73 копейки, в предусмотренные договором сроки, что подтверждается платежными документами (л.д.20-25). Вместе с тем, АО «Газпром газораспределение Челябинск», в предусмотренные договором сроки, принятые обязательства исполнены не были.

14 мая 2019 года Каримов М.С. направил в адрес АО «Газпром газораспределение Челябинск» претензию с требованием произвести в течение десяти дней возврат денежных средств в сумме 69656 рублей 73 копейки в связи с отказом от исполнения данного договора (л.д. 8). Изложенные в претензии требования не были удовлетворены ответчиком.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что АО «Газпром газораспределение Челябинск» в установленный срок условия договора оказания услуг не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу Каримова М.С. уплаченной по договору суммы в размере 69656 рублей 73 копеек. Также суд, принимая во внимание факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, усмотрел наличие правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», за период с 25 мая 2019 года по 26 июня 2019 года в размере 68960 рублей 16 копеек, а также договорной неустойки в размере 7 372 рубля 46 копеек, взыскал с АО «Газпром газораспределение Челябинск» в пользу Каримова М.С. общую сумму неустойки в размере 69656 рублей 73 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции установив, что действиями ответчика были нарушены права истца как потребителя, и учитывая, что изложенные в претензии требования истца ответчик не удовлетворил, правомерно возложил на ответчика обязанность по выплате в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также пришел к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что обязательным условием для расторжения договора является наличие волеизъявления остальных заявителей на изменение условий о подключении, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку право истца на односторонний отказ от исполнения договора в случае нарушения исполнителем сроков подключения, указанных в договоре, предусмотрен условиями договора. Кроме того, ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги), потребитель по своему выбору вправе в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Судебная коллегия отклоняет как безосновательные доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом предусмотренных договором обязанностей по обеспечению доступа к объектам капитального строительства, поскольку таких доказательств АО «Газпром газораспределение Челябинск» в нарушение положений ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ни суда первой, ни суда апелляционной инстанции не представило.

Другие доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Каслинского городского суда Челябинской области от 18 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи