Решение по делу № 2-240/2018 от 22.05.2018

Дело №2-240/2018 КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2018 года г. Болотное

Болотнинский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Каминского С.А.,

при секретаре судебного заседания Рудковской Н.Ю.,

с участием помощника прокурора Болотнинского района Новосибирской области Полещук А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Синюк Вероники Валерьевны, Гузок Вячеслава Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Синюк В.В., Гузок В.В. обратились в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований истцы указали, что ДД.ММ.ГГГГ на железнодорожной станции Чахлово на железной дороге смертельно травмирована поездом ОАО «РЖД» мать истцов ФИО4. Действиями ответчика, владельца источника повышенной опасности им причинен моральный вред.

Указывают, что в связи со смертью матери они перенесли нравственные страдания, нарушился обычный уклад их жизни, они потеряли любящего, заботливого и дорогого им человека. Оценивают размер компенсации в 300000 рублей на каждого.

Ответственность ОАО «РЖД» по обязательствам из причинения вреда застрахована в АО «ЖАСО». Пунктом п. 8.1.1.3 дополнительного соглашения № 3 предусмотрена компенсация морального вреда в размере 60000 рублей.

В соответствии с Договором № Д-1276/16 от 30 августа 2016 года АО «СОГАЗ» с 01 октября 2016 года приняло на себя права и обязательства по заключенным ранее АО «ЖАСО» договорам добровольного страхования и перестрахования.

Истцы просили взыскать с ОАО «Российские железные дороги» в пользу Синюк В.В. Гузок В.В. компенсацию морального вреда в размере 270000 рублей каждому. Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Синюк В.В. Гузок В.В. компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей каждому.

В судебном заседании истец Сюнюк В.В. иск поддержала, пояснив, что смерть мамы была для нее невосполнимой потерей, которая не проходит с годами. С мамой у нее были очень теплые и доверительные отношения, она проживала по соседству с мамой, которая была для нее опорой в жизни, помогала по хозяйству, занималась с внуками. На момент смерти мамы ее детям было 4 и 5 лет, мама очень любила внуков, помогала их растить, так как занималась их воспитанием и присматривала за ними, пока истица находилась на работе, дети до настоящего времени вспоминают бабушку. Считает, что в происшедшем имеется вина ОАО «РЖД», не отрицала, что ФИО4 находилась на железнодорожных путях по собственной инициативе, имела возможность избежать наезда поезда, однако в силу слабого слуха не услышала сигнала поезда и криков знакомых. Просила удовлетворит заявленные требования в полном объеме.

Истец Гузок В.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования, пояснив, что на момент смерти матери он находился в местах лишения свободы, однако поддерживал с матерью связь, она регулярно направляла ему посылки. После происшедшего он длительное время не мог прийти в себя, сильно болел, переживал потерю матери, до сих пор вспоминает ее. Просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель истцов ФИО12 требования истцов поддержала.

Представитель ответчика ОАО «РЖД» ФИО10, исковые требования не признал, пояснив, что действительно в суд представлены документы, подтверждающие что ФИО4 была травмирована железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО «РЖД», при этом считает заявленный размер компенсации чрезмерно завышенным. Полагает, что подтверждением чрезмерного завышения суммы морального вреда являются судебные акты, принятые при рассмотрении аналогичных дел. Просил при вынесении решения учесть тот факт, что с даты травмирования ФИО4 до даты обращения истцов в суд прошло более 7 лет, кроме того, истцами не представлены доказательства причинения им морального вреда, в частности, медицинские документы, подтверждающие их обращения за медицинской помощью. Ответственность ОАО «РЖД» застрахована, полагал, что в случае удовлетворения исковых требований достаточным взыскание компенсации морального вреда в пределах страхового возмещения. Просил в удовлетворении иска к ОАО «РЖД» истцам отказать.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменные возражения по иску и заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Полещук А.В., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 12 Гражданского кодекса РФ относит компенсацию морального вреда к способам защиты нарушенных прав.

Статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Положения ч. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ предусматривают, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с п. 2 ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения, что моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено, что 07 июля 2011 года на 3349 км. пикет 1 перегона «ст. Болотноя – ст. Чебула» Западно-Сибирской железной дороги грузовым поездом № 2065, электровозом ВЛ-10К - 1736 была смертельно травмирована ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из свидетельств о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что погибшая ФИО4 приходилась матерью Гузок (Синюк) Веронике Валерьевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Гузок Вячеславу Валерьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.    

В соответствии со свидетельством о браке № от ДД.ММ.ГГГГ Гузок В.В. вступила в брак с Синюк В.В. с присвоением фамилии Синюк.

Согласно свидетельству о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Смерь ФИО4, согласно акту судебно-медицинского исследования трупа № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющегося в отказном материале по факту смертельного травмирования ФИО4 подвижным составом железнодорожного транспорта, имевшего место 07 июля 2011 года, наступила в результате травмы живота сопровождавшейся размозжением печени и обильным кровотечением.

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ Новосибирским следственным отделом на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации была проведена проверка, по результатам которой вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением следователя установлено, что объективных данных, свидетельствующих о совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 263 УК РФ в ходе проверки получено не было, в связи с чем в возбуждении уголовного дела в отношении работников железной дороги машиниста и помощника машиниста было отказано по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления. Установлено, что причиной несчастного случая стало нарушение ФИО4 правил нахождения на железнодорожных объектах, состоящих в прямой причинно-следственной связи с ее смертельным травмированием. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривались. Как пояснили в судебном заседании истцы, данное постановление они не обжаловали.

Из паспортных данных Синюк В.В., материалов дела и пояснений истцов следует, что на момент смерти ФИО4 Синюк В.В. проживала с матерью в одном доме, в соседних квартирах, Гузок В.В. отбывал наказание в местах лишения свободы.

Согласно разъяснению, данному в п.17 вышеупомянутого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года, основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям п.2 ст.1083 ГК РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

По смыслу названных норм понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, которые привели к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае доказательств тому, что вред жизни матери истцов причинен в результате собственных умышленных, целенаправленных действий, материалы дела не содержат и ответчиками, в соответствии с требованиями ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, таких доказательств с суд не представлено.

Доказательства, свидетельствующие о том, что вред возник вследствие непреодолимой силы или третьих лиц, в материалах дела также отсутствуют.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ОАО «РЖД» несет ответственность за гибель ФИО4 как владелец источника повышенной опасности, от взаимодействия с которым наступила смерть ФИО4, в связи с чем, ответчик обязан компенсировать истцам моральный вред, причиненный смертью близкого родственника.

Тот факт, что погибшая допустила нарушение правил нахождения на железнодорожных объектах, не может повлечь ограничение права истцов на возмещение морального вреда, в связи с чем, доводы представителя ОАО «РЖД» в этой части нельзя признать состоятельными.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с договором страхования гражданской ответственности владельца инфраструктуры железнодорожного транспорта и перевозчика ОАО «РЖД» №01/06-19.1им от 16 октября 2006 года ОАО «Страховое общество ЖАСО» приняло на себя обязательства по возмещению третьим лицам убытков, возникших вследствие причинения вреда их жизни, здоровью, имуществу, а также убытков, возникших в случае причинения вреда окружающей среде, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) (п.1.1). По указанному договору застрахован риск гражданской ответственности страхователя по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни и здоровью выгодоприобретателей, причинения вреда имуществу выгодоприобретателей, причинения вреда окружающей среде (п. 2.2 договора).    

Согласно п. 8.2 Договора страховщик производит страховую выплату непосредственно выгодоприобретателю. Выгодоприобретатель имеет право предъявить непосредственно страховщику требования на возмещение вреда.

14 октября 2009 года между ОАО «РЖД» и ОАО «Страховое общество ЖАСО» к указанному договору было заключено дополнительное соглашение №3, пункт 8.1.1.3 договора изложен в новой редакции. В соответствии с ним возмещение морального вреда производится страховщиком, в случае если суд возложил на страхователя обязанность денежной компенсации морального вреда выгодоприобретателям в сумме не более 60000 рублей лицам, которым в случае смерти потерпевшего, страхователь по решению суда обязан компенсировать моральный вред. Выплата компенсации морального вреда этим лицам производится из общей суммы 60000 рублей в равных долях.

В связи с заключением договора о передаче страхового портфеля и перестраховочного портфеля по добровольным видам страхования от 30 августа 2016 года, права и обязанности АО «Страховое общество ЖАСО» переданы АО «СОГАЗ», который является по делу надлежащим ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст.151, 1099-1101 ГК РФ, принимая во внимание причинение смерти источником повышенной опасности, отсутствие вины в действиях бригады электровоза в наезде на человека, обстоятельства гибели ФИО4, находящейся в зоне повышенной опасности на железнодорожных путях, в состоянии алкогольного опьянения легкой степени, что свидетельствует о явной неосторожности и невнимательности потерпевшей, учитывая нравственные страдания истцов, их душевные переживания, связанные с гибелью матери, учитывая, что утрата близкого человека является невосполнимой, нарушает неимущественное право на семейные связи, которые в данной семье были крепкими, принимая во внимание возраст истцов на момент рассматриваемых событий, а также период времени более 7 лет, прошедший с момента гибели ФИО4 до обращения истцов в суд, принцип разумности и справедливости, суд считает необходимым частично удовлетворить требования истцов.

С учетом требований ст.1072 Гражданского кодекса РФ, ОАО «РЖД» может нести ответственность перед выгодоприобретателем только в размере, превышающим сумму страхового возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истцов с АО «СОГАЗ» в счет компенсации морального денежную сумму в пределах лимита ответственности страховщика по 30000 рублей каждому, а с ОАО «РЖД» по 20000 рублей каждому.

Доводы представителя ОАО «РЖД» о нарушении принципа единообразия судебной практики со ссылкой на иные судебные акты подлежат отклонению, т.к. судебные постановления, вынесенные по иным делам, не относящимся к рассматриваемому делу, преюдициального значения для суда не имеют.

Так же доводы ОАО «РЖД» о том, что истцами не представлено медицинских документов, подтверждающих их обращение за медицинской помощью, не свидетельствует об отсутствии причинения морального вреда, так как в судебном заседании истцы дали подробные объяснения по характеру страданий, перенесенных ими в результате гибели матери, доводы истцов ответчиками не опровергнуты.

Согласно ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Учитывая, что истцы при подаче заявления были освобождены от уплаты госпошлины, а ответчики от уплаты судебных расходов не освобождены, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Синюк Вероники Валерьевны, Гузок Вячеслава Валерьевича к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги», Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Синюк Вероники Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Гузок Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Синюк Вероники Валерьевны компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Гузок Вячеслава Валерьевича компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В остальной части иска Синюк Веронике Валерьевне, Гузок Вячеславу Валерьевичу отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Болотнинский районный суд Новосибирской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья     (подпись)     С.А. Каминский

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2018 года.

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-240/2018 Болотнинского районного суда Новосибирской области.

Судья                                  С.А. Каминский

Секретарь                     Н.Ю. Рудковская