Решение от 04.05.2016 по делу № 2-952/2016 от 28.12.2015

Дело № 2-952/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 мая 2016 года г.Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Тюгина К.Б., при секретаре Петеловой Ю.Ю., с участием ответчика - Григорьева В.А., представителя ответчика Григорьева В.А. на основании ордера – адвоката Р., представителя ответчика Ларенкова А.Ф. на основании ордера – адвоката П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гребенцовой Е. Ю. к Григорьеву В. А., Ларенкову А. Ф. о признании договора дарения недействительным и истребовании земельного участка из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

Гребенцова Е.Ю. обратилась в суд с указанным иском к Григорьеву В.А., Ларенкову А.Ф. В обоснование ссылается на следующее.

Между Гребенцовой Е. Ю. и Ларенковым Н. А. был заключен брак (дата обезличена). В период брака супругами был приобретён по договору купли – продажи земельный участок площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) Сделка была оформлена на Гребенцову Е.Ю., на её имя было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ-IV (номер обезличен), о чём в ЕГРП от (дата обезличена) была внесена запись (номер обезличен).

Поэтому Ларенкову Н.А. и Гребенцовой Е.Ю. принадлежали по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1480 кв.м. Согласно выписке из кадастрового паспорта земельного участка от (дата обезличена), спорный земельный участок площадью 1480 кв.м., расположенный по адресу: (адрес обезличен) поставлен на кадастровый учёт (номер обезличен) расположен участок в землях населённых пунктов, разрешённое использование-для индивидуального жилого строительства.

(дата обезличена) умер Ларенков Н.А. Наследниками по закону первой очереди в силу части первой статьи 1142 ГК РФ в равных долях являлись: его супруга - Гребенцова Е.Ю., родители - отец Ларенков А.Ф. и мать Ларенкова Г.К.

Мать наследодателя Ларенкова Г.К. отказалась от принятия наследства в пользу Ларенкова А.Ф. Наследственное имущество, открывшееся после смерти Ларенкова Н.А., состояло, в том числе из спорного земельного участка площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) Каждому наследнику перешло по 1/6 (1/2:3) доли в праве на земельный участок площадью 1480 кв.м. В связи с отказом наследника Ларенковой Г.К. от своей доли в пользу мужа Ларенкова А.Ф., Ларенкову А.Ф. перешло в собственность 1/3 (1/6+1/6) доли в праве общедолевой собственности на земельный участок площадью 1480 кв.м.

В (дата обезличена) года истица Гребенцова Е.Ю. закончила строительство жилого дома и хозяйственных построек на земельном участке, граничащим с земельным участком площадью 1480 кв.м. с кадастровым номером (номер обезличен) Возведение построек Гребенцова Е.Ю. начала осуществлять на участке площадью 391 кв.м. В момент брака этот земельный участок ни Гребенцовой Е.Ю., ни её супругом Ларенковым Н.А. не использовался, построек на нём не было.

Для получения разрешительных документов и легализации строений на земельном участке площадью 391 кв.м., (дата обезличена) Гребенцова Е.Ю. обратилась к кадастровому инженеру для составления межевого плана данного земельного участка, расположенного по адресу: (адрес обезличен) для учёта земельного участка площадью 391 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка, которая являлась собственностью и использовалась супругами Гребенцовой Е.Ю. и Ларенковым Н.А., составляла 1480 кв.м.

(дата обезличена) между Ларенковым А.Ф. (наследником Ларенкова Н.А.) и Григорьевым В.А. был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ларенков А.Ф. подарил принадлежащую ему 1/3 долю в праве общедолевой собственности земельного участка площадью 1480 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Указанный договор и переход права общей долевой собственности были зарегистрированы в Управлении Росреестра по Нижегородской области Григорьеву В.А., данный земельный участок был присоединён к земельному участку Григорьева В.А. и присвоен кадастровый (номер обезличен), было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности. В договоре дарения в нарушение закона не было указано, что на 1/3 доли даримого участка находятся жилой дом и хозяйственные постройки, принадлежащие Гребенцовой Е.Ю.

Полагает, что в результате заключения данного договора дарения между Ларенковым А.Ф. и Григорьевым В.А. были нарушены права истца, так как земельный участок, на котором расположены постройки стоимостью 1083000 млн. руб, среди которых находится жилой дом, перешёл в собственность Григорьеву В.А., который к земельному участку не имел никакого отношения. Считает данный договор дарения недействительным.

Гребенцовой Е.Ю. на имя начальника УМВД России по г.Нижнему Новгороду было подано заявление с просьбой провести проверку по факту самовольного увеличения наследственной доли и незаконного завладения земельным участком, расположенного по адресу: (адрес обезличен).

В своих объяснениях в рамках проведения проверки по заявлению Ларенков А.Ф. дал пояснение, что данный земельный участок он подарил Григорьеву В.А. в связи с тем, что Григорьев В.А. в обмен будет помогать Ларенкову А.Ф. материально и по хозяйству. Аналогичные объяснения дал Григорьев В.А.

Просит суд признать договор дарения земельного участка от (дата обезличена) заключенный между Ларенковым А.Ф. и Григорьевым В.А. недействительным. Признать зарегистрированное право собственности на земельный участок с кадастровым номером (номер обезличен) недействительным. Применить последствия недействительности ничтожной сделки. Истребовать из незаконного владения Григорьева В.А. земельный участок площадью 623 кв.м. с находящимися на нём постройками, принадлежащими Гребенцовой Е.Ю.

В судебное заседание истец Гребенцова Е.Ю. не явились, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте проведения судебного заседания. При этом, (дата обезличена) от Гребенцовой Е.Ю. поступило ходатайство об отложении дела ввиду ее болезни.

При рассмотрении данного ходатайства участвующие лица просили его оставить без удовлетворения в связи с длительностью рассмотрения дела, также заявили о злоупотреблении правом со стороны Гребенцова Е.Ю.

Представитель ответчика Григорьева В.А. дополнительно пояснил, что (дата обезличена) Гребенцова Е.Ю. лично явилась в Кстовский городской суд для подачи ходатайства об отложении, ее постоянно видят на территории (адрес обезличен) и на принадлежащем ей земельном участке, в связи с чем у нее не имеется препятствий для участия в деле.

Рассматривая данное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения. Исковое заявление поступило в суд (дата обезличена), производство по делу дважды откладывалось по ходатайствам Гребенцовой Е.Ю.: (дата обезличена) – для запроса документов, (дата обезличена) – в связи с ее болезнью (больничный лист с (дата обезличена) по (дата обезличена)), ходатайства были удовлетворены судом, дело слушанием отложено на (дата обезличена).

(дата обезличена) от Гребенцова Е.Ю. вновь обратилась в суд с ходатайством об отложении дела по аналогичным основаниям, документов, подтверждающих ее заболевание и нахождение на больничном – не предоставлено.

Судом направлен запрос в ГБУЗ Городская поликлиника (адрес обезличен) г.Н.Новгорода. Согласно ответу заместителя главного врача от (дата обезличена), Гребенцова Е. Ю., (дата обезличена) года рождения, проживающая по адресу: (адрес обезличен); находится на амбулаторном лечении с (дата обезличена) по настоящее время с Дз: Гипертоническая болезнь 2, ст.1, риск 2. ОРВИ, о. бронхит. Предписанный режим не соблюдает: на прием с 20.(дата обезличена) по (дата обезличена) не являлась, не смотря на то, что была назначена на прием (дата обезличена)., дополнительно приглашалась на прием медицинской сестрой. Гребенцова Е.Ю., осмотрена врачом терапевтом (дата обезличена): по состоянию здоровья, может принимать участие в судебном заседании.

При рассмотрении ходатайства судом также учитывается, что ответчиком Григорьевым В.А. и представителем ответчика Ларенкова А.Ф. неоднократно заявлялось, что наложенными по ходатайству истца по делу обеспечительными мерами нарушаются их права, а ее поведение свидетельствует об умышленном затягивании процесса.

В силу ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд приходит к выводу, что ходатайство об очередном отложении дела направлено на затягивание гражданского процесса, поскольку может привести к нарушению права ответчиков на рассмотрение дела в разумные сроки, а в действиях Гребенцовой Е.Ю. имеются признаки злоупотребления предоставленными ей правами.

Судом также учитывается, что Гребенцова Е.Ю. – участвует в деле с самого начала, неоднократно озвучивала свою позицию по делу.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что Гребенцова Е.Ю. лечится амбулаторно, режим не соблюдает, на прием ко врачу неоднократно не являлась, по состоянию здоровья участие в деле принимать может, а также доводы представителей ответчиков, настаивавших на рассмотрении дела по существу, суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело без участия истца Гребенцовой Е.Ю.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено Управление Росреестра по НО.

Ответчик Григорьев В.А., его представитель с иском не согласились, считая заключенную сделку законной. Оспариваемая сделка заключена между ответчиками, поэтому права истца не затронуты. Просят применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика Ларенкова А.Ф. просит в иске отказать, согласно доводам письменного отзыва и применить сроки давности (л.д. 206-209).

Представители третьих лиц - Управления Росреестра по НО, ФГБУ ФКП Росреестра, администрации Большеельнинского сельсовета (адрес обезличен), надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, об отложении дела не ходатайствовали.

Суд, с учетом мнения сторон, руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежит права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону, и иным правовым актам, не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог, обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии со статьей 572 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии со ст. 574 ГК РФ, договор дарения недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании Гребенцова Е.Ю., является собственником 2/3 доли земельного участка площадью 1871 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

На основании вступившего в законную силу решения Кстовского городского суда (адрес обезличен) от (дата обезличена) Ларенков А.Ф., являлся собственником 1/3 доли земельного участка площадью 1480 кв.м., (площадь была указана без обмера участка, в настоящее время площадь по данным (номер обезличен) кв.м.), кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен).

Григорьев В.А., является собственником жилого дома общей площадью 278,4 кв.м., и земельного участка площадью 1500 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенных по адресу: (адрес обезличен). Право собственности Григорьева В.А., на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельные участки, при (адрес обезличен) (Григорьев В.А.) и при (адрес обезличен) (Гребенцова Е.Ю., и Ларенков А.Ф.) имеют общую границу и являются смежными по отношению друг к другу.

(дата обезличена) между Ларенковым А.Ф., и Григорьевым В.А., был заключен договор дарения, в соответствии с которым Ларенков А.Ф., подарил принадлежащую ему 1/3 долю земельного участка площадью 1871 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). Регистрация договора произведена Управлением Росреестра по Нижегородской области.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) постановлено: встречные и самостоятельные требования Григорьева В. А. удовлетворить частично. Произвести раздел земельного участка площадью 1871 кв.м., с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), в соответствии с идеальными долями сторон и выделить в собственность Григорьеву В. А. земельный участок площадью 623,7 кв.м., в пределах границ, установленных вариантом (номер обезличен) раздела земельного участка, указанного в приложении (номер обезличен) к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Мишина А.А.. Право общей долевой собственности Григорьева В. А. на 1/3 доли земельного участка, с кадастровым номером (номер обезличен) расположенного по адресу: (адрес обезличен), прекратить. Признать за Григорьевым В. А., (дата обезличена) года рождения, право собственности на жилой дом с жилым пристроем, общей площадью 360,3 кв.м., обозначенный в техническом паспорте на жилой дом под лит.А, А1, расположенный по адресу: (адрес обезличен).

Решение суда вступило в законную силу.

Ранее Гребенцовой Е.Ю. уже неоднократно подавались исковые заявления об оспаривании договора дарения от (дата обезличена), в частности по основанию притворности сделки.

Решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) исковые требования Гребенцовой Е.Ю. оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

Кроме того, решением Кстовского городского суда от (дата обезличена) Гребенцовой Е.Ю. отказано в признании недействительным договора дарения от (дата обезличена) по основанию не соответствия закону. Решение суда также вступило в законную силу.

В настоящем судебном заседании истцом заявлены требования оспаривании договора дарения от (дата обезличена) по основанию возмездности сделки.

Рассматривая заявленные требования, суд не находит оснований для их удовлетворения.

Факт соблюдения существенных условий оспариваемого договора проверялся судом и установлен вступившим в законную силу решением от (дата обезличена).

В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В суде представителя обоих ответчиков – сторон по договору дарения пояснили, что волеизъявление Ларенкова А.Ф. и Григорьева В.А. было направлено на заключение именно договора дарения, что ими было сделано. Они вместе ходили в регистрирующий орган и совместно подавали необходимые документы для регистрации.

Указанный договор и переход права общей долевой собственности были надлежащим образом зарегистрированы в Управлении Росреестра по (адрес обезличен), Григорьеву В.А., выдано свидетельство о государственной регистрации права установленного образца.

Доводы истца о наличии встречной передачи имущества от Григорьева В.А. Ларенкову А.Ф. судом отклоняются как голословные и несостоятельные. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, в обоснование своих доводов.

Судом дана оценка позиции Гребенцовой Е.Ю. о проведении проверки по ее заявлению, в рамках которой Ларенков А.Ф. и Григорьев В.А. пояснили, что земельный участок подарен в связи с тем, что последний будет помогать Ларенкову А.Ф. материально и по хозяйству.

В представленном по запросу суда материале проверки КУСП-(номер обезличен) от (дата обезличена) имеется объяснение Ларенкова А.Ф. от (дата обезличена), в котором он сообщил о том, что Григорьев пообещал построить на земельном участке «небольшой домик».

По результатам проверки (дата обезличена) оперуполномоченным отдела МВД России по Кстовскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Григорьева В.А. за отсутсвием события преступления.

В ходе судебного заседания ответчиками в суд представлено заявление Ларенкова А.Ф. в прокуратуру Кстовского района, согласно которому (дата обезличена) ему позвонил оперативный уполномоченный ОЭБ ОМВД России по Кстовскому району и сообщил, что у него в производстве находится жалоба Гребенцовой Е.Ю. на мое решение о распоряжении принадлежащим мне имуществом. Сотрудник полиции предложил подъехать к нему в отдел. Ларенков А.Ф. сообщил ему, что не может подъехать, т.к. не здоров. Кроме того, я пояснил, что в силу преклонного возраста ему сложно ориентироваться в правовых вопросах, поэтому мне необходимо пригласить своего адвоката. Однако уполномоченный сотрудник полиции сказал мне, что за Ларенкоым А.Ф. подъедет Гребенцова Е.Ю. и отвезет меня в полицию.

Через несколько минут к Ларенкову А.Ф. подъехала Гребенцова Е.Ю. и сказала, что если он не поедет с ней в полицию, то они приедут за ним и принудительно доставят. В кабинете полиции (ориентировочно (номер обезличен)) сотрудник полиции совместно с Гребенцовой Е.Ю. опрашивали Ларенкова А.Ф.. Почему Гребенцова Е.Ю. участвовала при взятии с меня объяснений мне не пояснили. Совместно с оперативным сотрудником они задавали какие-то вопросы, оказывая, как Ларенкову А.Ф. показалось, на него давление. Поскольку из-за болезни он плохо себя чувствовал, то не помнит какие вопросы задавались и что я на них отвечал. Кроме того, он не смог прочитать текст взятых с объяснений, но сотрудник полиции настоял, чтобы Ларенкова А.Ф. подписал листок с объяснениями не читая.

При таких обстоятельствах суд находит, что доводы о наличии встречной передачи имущества от Григорьева В.А. Ларенкову А.Ф. при заключении оспариваемого договора дарения и возмездности данной сделки – своего подтверждения в суде не нашли.

В силу п.36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от (дата обезличена) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В суде установлено, что Управлением Росреестра по НО произведена регистрация перехода права собственности за Григорьевым В.А на 1/3 долю в праве общедолевой собственности на земельного участка площадью 1871 кв.м., кадастровый (номер обезличен), расположенного по адресу: (адрес обезличен). После этого решением суда от (дата обезличена), вступившим в законную силу, произведен раздел земельного участка, Григорьеву В.А. выделен в собственность земельный участок площадью 623,7 кв.м., в пределах границ, установленных вариантом (номер обезличен) раздела земельного участка, указанного в приложении (номер обезличен) к заключению эксперта ООО «Лаборатория судебных экспертиз» Мишина А.А.

Суд приходит к выводу, что Григорьев В.А. пользуется земельным участком на законных основаниях. При этом Гребенцовой Е.Ю. не представлено доказательств принадлежности ей спорного земельного участка площадью 623 кв.м., об истребовании которого ею заявлены требования.

Поэтому судом отказывается истцу в требованиях об истребовании из владения Григорьева В.А. земельного участка площадью 623 кв.м.

Кроме того, в ходе судебного заседания представителями обоих ответчиков заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Оспариваемый договор дарения заключен между Ларенковым А.Ф. и Григорьевым В.А. (дата обезличена).

(дата обезличена) Гребенцовой Е.Ю. стало известно о заключенной сделке, о чем она собственноручно указала в исковом заявлении о признании сделки недействительной, поданном в Кстовский суд (дата обезличена) (материалы гражданского дела (номер обезличен), л.д.4).

Настоящее исковое заявление подано Гребенцовой Е.Ю. в суд (дата обезличена), т.е. спустя промежуток, превышающий 3 года.

В силу п. 15 Постановления Пленума ВС РФ «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» от (дата обезличена) (номер обезличен), истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Об уважительности причин пропуска срока давности истец не заявляла, в связи с чем суд соглашается с позицией ответчиков и приходит к выводу о пропуске Гребенцовой Е.Ю. срока исковой давности, в связи с чем заявленные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ (░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░ ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░

(░░░░░ ░░░░░░░░░): ░░░░░ ░.░.