Решение по делу № 8Г-11991/2023 [88-13749/2023] от 23.05.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                            № 88-13749/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    20 июня 2023 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи Зайцевой Е.Н.,

рассмотрев выделенный материал по гражданскому делу УИД 22RS0012-01-2022-001140-51 по иску Карасёвой Ирины Алексеевны к Илющенко Татьяне Сергеевне, Администрации города Славгорода Алтайского края, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Алтайскому краю и Гараниной Раисе Вильгельмовне о признании отсутствующими зарегистрированные права собственности на доли в праве на земельный участок, признании подложными документы, предоставленные на регистрацию, признании ничтожным договор дарения, обязании Росреестр внести сведения в ЕГРН на основании данных кадастрового паспорта на здание, обязать Администрацию г. Славгорода оформить земельный участок под МКД за счёт бюджета, обязании Администрацию г. Славгорода, ФКП, Росреестра и нотариуса Гараниной произвести госрегистрацию прав на квартиру №1 и земельный участок в соответствии с документами и требованиями Закона, возложении обязанности ответчиков выдать полный пакет исправленных документов,

по кассационной жалобе Карасёвой Ирины Алексеевны на определение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 года

установил:

Карасёва И.А. обратилась в суд с указанным иском, указав, что <адрес> № в многоквартирном доме по адресу: <адрес> были приватизированы в ДД.ММ.ГГГГ. Квартира № была передана ФИО13., его дочери Карасёвой Н.А., внуку ФИО5 и дочери Карасёвой И.А.; <адрес> передана ФИО6 В ДД.ММ.ГГГГ истица с другими наследниками, вступив в права наследования в отношении имущества умершего отца, обратились за оформлением прав собственности на квартиру и находящийся в общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом. Истцу стало известно о том, что ФИО7, совершив противоправные действия, произвел регистрацию не возникших прав на доли в доме за Илющенко Т.С. на основании выписки из похозяйственной книги, постановления поселкового совета, договора дарения. В этой связи, записи в ГКН и в ЕГРН являются незаконными. По информации Федеральной службы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ спорный земельный участок поставлен на кадастровый учёт ДД.ММ.ГГГГ Администрацией с. Славгородское как имущество, находящееся в общей долевой собственности, имеет один кадастровый №, что подтверждает статус жилого дома, как многоквартирного. Поскольку ФИО7 свои права по договору приватизации при жизни не зарегистрировал в ЕГРН, он не мог передавать права в отношении спорного имущества. В 2013 году из материалов дела судом изъят кадастровый паспорт на дом от ДД.ММ.ГГГГ с указанием назначения дома и кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> (№). В результате уточнения границ площади и местоположения земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данные межевания 2006 года не соответствуют данным правоустанавливающих документов и межевым знакам (забору с 1981 года), т.е. права были зарегистрированы на несуществующий участок, что влечет нарушение прав сособственников <адрес>. При таких обстоятельствах, в 2006 году Илющенко Т.С. не имела права отчуждать (дарить) своей дочери долю в доме, а договор дарения Илющенко Т.С. в отношении 1/6 доли в доме и земельном участке является недействительным. Истица также ссылается на неправильное указание в договоре адреса объекта дарения как «<адрес>». С учетом изложенного Карасёва И.А. просила:

-    признать зарегистрированные права на доли в доме отсутствующими (не возникшими) у ФИО7 - 1/6., ФИО1 - 1/6, ФИО8 - 1/6 (т.к. с ДД.ММ.ГГГГ по договору приватизации права возникли у одного ФИО7 на <адрес> площадью 67 кв.м, и эти права не зарегистрированы в ЕГРН при жизни) и прекратить зарегистрированные права на доли в доме и земле;

-    признать документы, представленные на госрегистрацию Илющенко подложными и недействительными, договор дарения - ничтожным (притворна сделка);

-    обязать Росреестр внести изменения в ЕГРН на основании данных кадастрового паспорта на здание с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ и помещение с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ (квартиры в МКД) - назначение дома МКД;

-    на основании уточнения от ДД.ММ.ГГГГ обязать Администрацию г.Славгорода оформить земельный участок под МКД за счёт бюджета (прил. № ), т.к. данные о земельном участке, внесенные в ГКН и ЕГРН, не соответствую достоверным правоустанавливающим документам и межевым знакам (забор с 1981 г), т.к. земельный участок поставлен на кадастровый учёт Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, изъять участок из незаконного владения (доли <адрес> ФИО11);

-    обязать Администрацию, ФКП, Росреестр с участием нотариуса ФИО9 произвести госрегистрацию прав на <адрес> МКД и земельный участок, находящийся в ОДС в соответствии с представленными документами и согласно требованиям Закона за счёт ответчиков (начиная с наследственного дела);

- обязать ответчиков, указанных в пункте 5, выдать полный пакет исправленных документов.

Определением Славгородского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2022 года исковое заявление (№) возвращено Карасёвой И.А. в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности Илющенко Г.А. на долю в жилом помещении, а также в части требований к нотариусу ФИО2 об обязании провести государственную регистрацию права на жилое помещение и земельный участок по основаниям, установленным статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 года указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Карасёва И.А. просит судебные акты отменить. Указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова участников процесса в судебное заседание. По общему правилу рассмотрение кассационной жалобы осуществляется без проведения судебного заседания судьей единолично.

Согласно положениям части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы при проверке представленных материалов дела не имеется.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ определением Славгородского городского суда (материал № (№ исковое заявление Карасёвой И.А., поступившее в суд ДД.ММ.ГГГГ, возвращено на основании пункта 5 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ определением судьи судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда (дело № (№)) определение Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ о возврате искового заявления Карасёвой И.А. отменено в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на долю в жилом помещении, а также в части требований к нотариусу ФИО2 об обязании провести государственную регистрацию права на жилое помещение и земельный участок. Исковой материал в указанной части направлен в суд первой инстанции на стадию принятия для разрешения судом вопроса о соответствии искового заявления требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ судьей Славгородского городского суда Алтайского края иск ФИО10 в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на долю в жилом помещении, а также в части требований к нотариусу ФИО2 об обязании провести государственную регистрацию права на жилое помещение и земельный участок был принят и находится в производстве Славгородского городского суда (дело №).

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о принятии иска Карасёвой И.А., пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о возвращении искового заявления (М-826) Карасёвой И.А. в части исковых требований о признании отсутствующим права собственности ФИО7 на долю в жилом помещении, а также в части требований к нотариусу ФИО2 об обязании провести государственную регистрацию права на жилое помещение и земельный участок, поскольку в производстве Славгородского городского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Суд кассационной инстанции полагает, что при постановлении обжалуемых актов, судами нарушения норм материального и процессуального права не допущено.

Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на обоснованность и законность судебных постановлений, либо опровергнуть выводы судов.

Сопоставив предмет и основания заявленных Карасёвой И.А. исковых требований (М№) и (М№), судами верно определено, что часть заявленных истцом требований является тождественными, что в силу положений п. 5 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для возврата искового заявления в части. Вопрос о принятии искового заявления в другой части был разрешен ранее, оценка обоснованности и законности действий суда первой инстанции дана судом апелляционной инстанции (определение от ДД.ММ.ГГГГ).

Вопреки доводам кассационной жалобы установленные законом сроки при вынесении обжалуемых судебных постановлений не нарушены.

Иные доводы кассационной жалобы об отказе в истребовании дополнительных доказательств, назначению по делу судебной экспертизы, а также правомерности заявленных требований и действий суда при рассмотрении спора по существу, не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку выходят за рамки оспаривания определения о возвращении искового заявления на стадии принятия дела к производству.

Учитывая, что судами первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права применены и истолкованы верно, каких-либо нарушений, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену оспариваемых судебных постановлений в кассационном порядке не установлено и судами не допущено, основания для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Славгородского городского суда Алтайского края от 28 декабря 2022 года, апелляционное определение Алтайского краевого суда от 5 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Карасёвой Ирины Алексеевны без удовлетворения.

Судья