Решение от 26.12.2017 по делу № 22-1850/2017 от 05.12.2017

Дело № 22-1850/2017

Судья Синельникова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 26 декабря 2017 года

Тамбовский областной суд в составе

председательствующего судьи Дмитриева Л.А.,

с участием прокурора Артишевской Л.Л.,

осужденного Королева Д.Н.,

защитника – адвоката Сукаленко А.С.,

при секретаре Торчилине К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Королева Дмитрия Николаевича на постановление Сосновского районного суда Тамбовской области от 13 октября 2017 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Королева Дмитрия Николаевича, *** года рождения, уроженца и жителя ***, отбывающего наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тамбовской области по приговору Кирсановского районного суда Тамбовской области от 3 декабря 2014 года, которым осужден по ч. 1 ст. 166, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока: 3 декабря 2014 года, конец срока: 20 апреля 2018 года,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав выступление осужденного Королева Д.Н., участие которого в судебном заседании обеспечено посредством использования систем видеоконференц-связи, защитника – адвоката Сукаленко А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения прокурора Артишевской Л.Л., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

осужденный Королев Д.Н. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое обжалуемым постановлением оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Королев Д.Н. выражает несогласие с обжалуемым постановлением, считает, что суд не учел в полной мере данные о его личности, а представитель исправительного учреждения дал на него неточную характеристику. Обращает внимание, что является инвалидом ***, заболевание получил за время отбывания наказания, ввиду чего не может трудиться и соответственно поощряться администрацией исправительного учреждения. С ходатайством об условно-досрочном освобождении обратился в связи с тем, что нуждается в специализированном лечении, которое не может получить в условиях исправительного учреждения. Не согласен с характеристикой, предоставленной администрацией исправительного учреждения, в части указания на то, что свободное время он проводит за чтением литературы, поскольку ввиду наличия заболевания не может читать и писать на протяжении последних 2-лет.

В возражениях заместитель Тамбовского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Лютов А.Т. считает постановление законным и обоснованным, а апелляционную жалобу осужденного не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленный материал, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Как следует из представленных материалов, осужденный Королев Д.Н. характеризуется отрицательно, в период отбывания наказания неоднократно допускал нарушения порядка отбывания наказания, в связи с чем, с ним была проведена профилактическая беседа и наложено 3 взыскания, в том числе в виде водворения в ШИЗО на 10 суток за создание конфликтной ситуации с другим осужденным, одно из взысканий на момент рассмотрения ходатайства не погашено, поощрений не имеет, в общении с представителями администрации исправительного учреждения не всегда вежлив и тактичен, на мероприятия воспитательного характера реагирует слабо.

Администрация исправительного учреждения с учетом поведения за весь период отбывания наказания считает его условно-досрочное освобождение не целесообразным.

Суд первой инстанции, приняв во внимание вышеуказанные сведения о нестабильном поведении осужденного за весь период отбывания наказания, оценив данные о личности осужденного, в том числе и те на которые он ссылается в апелляционной жалобе, пришел к обоснованному выводу о том, что условно-досрочное освобождение Королева Д.Н. является преждевременным, должным образом мотивировав своё решение.

Оснований считать данный вывод суда не соответствующим фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Что касается состояния здоровья осужденного, то это обстоятельство само по себе основанием для условно-досрочного освобождения не является. При наличии соответствующего медицинского заключения о невозможности отбывать наказание в местах лишения свободы по болезни, осужденный вправе поставить вопрос об освобождении по этому основанию в соответствии с ч. 2 ст. 81 УК РФ.

Нарушений требований УПК РФ, влекущих за собой отмену судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ –