Решение по делу № 33-5234/2016 от 02.08.2016

Судья    Ерчин Ю.Н.           Дело № 33-5234/2016 г.                                

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ус Е.А.,

судей Архаровой Л.В., Ушаковой Л.В.,

при секретаре Вахниной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании 08 августа 2016 года дело по апелляционной жалобе Мирчевской О.А. на решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 июня 2016 года, которым с Мирчевской О.А. в пользу акционерного общества Банк «Советский» взыскана задолженность по кредитному договору <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме ... и расходы по уплате государственной пошлины в размере ....

Заслушав доклад судьи Архаровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Акционерное общество Банк «Советский» обратилось в суд с иском к Мирчевской О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме ... рублей, расходов по уплате госпошлины в размере ... рублей.

Суд принял указанное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Мирческая О.А.

Стороны извещены о рассмотрении дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые определены договором займа.

В соответствии с положениями статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу части 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено следующее.

<Дата обезличена> АО Банк «Советский» предоставило Мирчевской О.А. кредит в сумме ... рублей на основании кредитного договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на срок до <Дата обезличена> по процентной ставке ...% годовых.

Выполнение кредитором своей обязанности по перечислению заемных денежных средств Мирчевской О.А. подтверждается банковским ордером <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, выпиской по лицевому (текущему) счету Мирчевской О.А. <Номер обезличен>.

В период кредитных обязательств Мирчевская О.А. допускала просрочки в возвращении кредитных средств, в результате чего образовалась задолженность в размере ... рублей, в том числе сумма основного долга в размере ... рублей, просроченный основной долг – ... рублей и проценты – ... рублей, что подтверждается расчетом суммы задолженности по кредитному договору. Доказательств обратного суду не представлено.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО Банк «Советский».

Выводы суда первой инстанции мотивированны, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Доводы ответчика об отсутствии денежных средств для погашения кредита судебная коллегия отклоняет, поскольку данные обстоятельства основанием для освобождения ответчика от исполнения принятых на себя обязательств не являются.

Не находит судебная коллегия оснований для отмены решения суда и по доводам жалобы о рассмотрении дела без участия ответчика.

Согласно ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату. Повестка получена матерью Марчевской О.А. заблаговременно 07.06.2016. Таким образом, ответчик надлежаще был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оно постановлено без нарушений материального и процессуального права, оснований для отмены решения не имеется.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Усть-Куломского районного суда Республики Коми от 21 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мирчевской О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: