Решение по делу № 33-4499/2022 от 31.05.2022

Дело №33-4499/2022

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 июня 2022 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кравцовой Е.А.,

судей областного суда Зудерман Е.П., Самохиной Л.М.,

при секретаре Елизарове А.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Сапожниковой Н. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Сапожниковой Н. А. на решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кравцовой Е.А., судебная коллегия

                    установила:

публичное акционерное общество «Сбербанк» (далее - ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к Сапожниковой Н.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что (дата) между ПАО Сбербанк и Сапожниковой Н.А. заключен кредитный договор №, обязательства по которому надлежащим образом ответчиком исполнены не были.

По состоянию на (дата) задолженность ответчика составляет *** руб., в том числе: просроченные проценты за кредит – *** руб.; просроченный основной долг – *** руб.; неустойка за просроченный основной долг – *** руб.; неустойка за просроченные проценты – *** руб.

Требование возвратить банку сумму кредита добровольно ответчиком не исполнено.

Истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору за период с (дата) по (дата) в размере ***, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** руб.

Решением Новосергиевского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования исковые ПАО Сбербанк России были удовлетворены. Суд взыскал с Сапожниковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала – Поволжский Банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от (дата), образовавшуюся за период с (дата) по (дата) в сумме *** руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** руб.

В апелляционной жалобе ответчик Сапожникова Н.А. ставит вопрос об отмене судебного решения как незаконного и необоснованного.

Представитель ПАО «Сбербанк», Сапожникова Н.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Учитывая изложенное, судебная коллегия на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» (банк) и Сапожниковой Н.А. (заемщик) в офертно-акцептной форме заключен договор потребительского кредита №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** руб., а заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить *** % годовых за пользование кредитом.

Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение задолженности подлежало путем внесения ежемесячных аннуитетных платежей в размере *** руб.

За ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена неустойка в размере ***% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки в соответствии с общими условиями (пункт 12 Индивидуальных условий).

Обязательства по кредитному договору исполнены банком в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

Ответчик принятые на себя обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств исполняла ненадлежащим образом.

(дата) банком в адрес ответчика направлено требование о погашении задолженности в размере *** руб. в срок не позднее (дата).

Указанное требование оставлено ответчиком без исполнения.

(дата) год мировым судьей судебного участка № (адрес) был вынесен судебный приказ о взыскании с Сапожниковой Н.А. в пользу ПАО Сбербанк России задолженности по договору в размере *** руб., который определением от (дата) был отменен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения Сапожниковой Н.А. принятых на себя обязательств по ежемесячному внесению платежей в счет возврата кредита и уплаты процентов, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору. Определяя сумму, подлежащую взысканию с ответчика, в отсутствие иных доказательств, суд обоснованно принял во внимание расчет, представленный в материалы дела истцом, поскольку он соответствует условиям заключенного между сторонами кредитного договора, подтверждается выпиской по счету. Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции установлено не было.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка. Поскольку установлено, что ответчиком нарушены обязательства по возврату суммы займа и выплате процентов, требования истца о взыскании задолженности по договору являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной коллегией отклоняется, как необоснованный.

Как следует из текста обжалуемого решения, судом решался вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру взыскиваемых неустоек, однако, установив соразмерность истребуемой истцом неустойки за просроченный основной долг в размере *** руб. при сумме долга *** руб., и неустойки за просрочку процентов в размере *** руб. при сумме долга по процентам *** руб., суд не усмотрел оснований для уменьшения штрафных санкций. Оснований не согласиться с указанными вводами суда судебная коллегия не усматривает, полагая, что размер истребуемых истцом неустоек является разумным и соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

Доводы апеллянта о затруднительном материальном положении не освобождают от обязанности надлежащего исполнения своих обязательств по кредитному договору, поскольку действующее гражданское законодательство не связывает возможность отказа во взыскании образовавшейся задолженности по договору с наличием данного обстоятельства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не рассмотрел вопрос о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, ввиду тяжелого материального положения, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку вопросы отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта в предмет рассмотрения по настоящему спору не входили. Из материалов дела не следует, что ответчиком заявлялось соответствующее ходатайство.

Следует отметить, что ответчик не лишен права обратиться в суд в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, предоставив доказательства в обоснование такого заявления.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новосергиевского районного суда Оренбургской области от 05 апреля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сапожниковой Н. А. - без удовлетворения.

Председательствующий     

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 30 июня 2022 года.