Решение по делу № 1-83/2024 от 04.03.2024

УИД 68RS0015-01-2024-000489-48

Уголовное дело №1-83/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Моршанск 08 мая 2024 года

Моршанский районный суд Тамбовской области в составе:

Судьи Понкратовой Н.А.,

При секретаре Артюшиной Е.Н.,

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Моршанска Пинясова А.В.,

Подсудимой Кочетовой Натальи Александровны,

Защитника - адвоката Алешко С.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

А также потерпевшего – ПВН,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

КОЧЕТОВОЙ НАТАЛЬИ АЛЕКСАНДРОВНЫ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, со средне-специальным образованием, разведенной, не работающей, судимости не имеющей,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимая Кочетова Н.А. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно около 18 часов 00 минут (более точное время следствием не установлено) Кочетова Н.А. и ее сожитель ПВН находились в зальной комнате <адрес>, где распивали спиртные напитки. В это же время между ними на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений произошла словесная ссора, в ходе которой, находящийся в состоянии алкогольного опьянения ПВН оттолкнул от себя рукой Кочетову Н.А. В ответ на это Кочетова Н.А. в это же время подошла к находящемуся в кухонной комнате столу, взяла в правую руку нож хозяйственно-бытового назначения. После чего, у Кочетовой Н.А. возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ПВН В целях осуществления своего преступного умысла, находясь в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно и противозаконно, Кочетова Н.А. с целью причинения вреда здоровью ПВН, подошла к нему, осознавая при этом, что от ее действий могут наступить общественно-опасные последствия в виде тяжкого вреда здоровью и, желая их наступления, находящимся у нее в правой руке ножом хозяйственно-бытового назначения, который она ранее взяла на кухне со стола, применяя его как предмет, используемый в качестве оружия, Кочетова Н.А. клинком ножа умышленно нанесла один удар в область левой половины грудной клетки Порываеву В.Н.

Своими умышленными преступными действиями Кочетова Н.А. причинила ПВН вред здоровью: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневматорексом слева (наличие воздуха и крови в плевральных полостях), подкожная эмфизема слева, кровоподтек на левой половине грудной клетки на уровне 2-3 ребер от средне-ключичной линии до передней подмышечной линии. Данные повреждения образовались от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается самим характером повреждений. Установить точное время образования имеющихся телесных повреждений не представляется возможным, в связи с тем, что в предоставленных медицинских документах отсутствует подробное их морфологическое описание. В соответствии с п.п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневматорексом слева (наличие воздуха и крови в плевральных полостях), подкожная эмфизема слева, кровоподтек на левой половине грудной клетки на уровне 2-3 ребер от средне-ключичной линии до передней подмышечной линии, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимая Кочетова Н.А. вину в совершении инкриминируемого деяния признала полностью и пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с сожителем ПВН находились в квартире его брата Дмитрия в <адрес>, и распивали алкоголь. Во второй половине дня у них произошел конфликт из-за кошек, которых ПВН хотел выбросить на улицу. После словесного конфликта ПВН ударил её рукой по лицу. Она спросила, за что он её ударил, на что он ответил: «Было бы за что, прибил бы совсем». Затем она пошла на кухню и взяла со стола кухонный нож. После зашла в комнату зала, где находился ПВН, и нанесла ему удар ножом в левую часть груди. После этого она положила нож в зале на столе, так как сильно испугалась. У ПВН в этот момент потекла кровь и она хотела вызвать скорую помощь, но он отказался. Затем она пошла в аптеку купила там пластырь, которым заклеила ПВН рану на груди. В этот день она осталась ночевать с ним, а на следующий день поехала к себе домой в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время к ней домой приехали сотрудники полиции, которые сказали, что ПВН находится в больнице. Как она поняла, что после её удара ножом он попал в больницу. Вину в совершенном преступлении признает и сожалеет о случившемся. Если бы была трезвая, то не взяла бы в руки нож.

Исследовав обстоятельства дела, суд считает доказанной вину подсудимой в совершении вышеуказанных действий. Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения.

В судебном заседании потерпевший ПВН пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе со своей сожительницей Кочетовой Н.А. находился в квартире своего брата в <адрес>, где распивали алкоголь. В ходе распития спиртного у них произошел словесный конфликт из-за кошек, и они стали ругаться, он оттолкнул ее. Потом Кочетова Н.А. ушла на кухню, где взяла нож. Подойдя к нему, она ударила его ножом в левую часть груди, после чего вытащила нож и положила его на столе. У него сразу же из груди потекла кровь. Сразу он не стал звонить в скорую помощь, поскольку подумал, что рана не глубокая и заживет сама. Кочетова Н.А. хотела позвонить в скорую медицинскую помощь, но он ее отговорил. Затем она сходила в аптеку и купила пластырь. Она обработала ему рану и заклеила пластырем. После чего, Кочетова Н.А. осталась у него переночевать, а утром ДД.ММ.ГГГГ уехала в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проснувшись утром, он себя почувствовал плохо и стал звонить Кочетовой Н.А., чтобы она забрала своих кошек из его квартиры, так как он собирался поехать в больницу, но она на телефонный звонок не ответила. Через некоторое время к нему пришла соседка СЛА и, увидев его состояние, сразу же позвонила в скорую помощь. В настоящий момент он со своей сожительницей примирился, она извинилась, и претензий он к ней не имеет. Она каждый день приходила к нему в больницу, приносила продукты, ухаживала за ним.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания, не явившихся свидетелей ОМА, СЛА, КАА, РАН и ПАН, данные ими при производстве предварительного расследования, согласно которым:

- свидетель ОМА поясняла, что свою трудовую деятельность она осуществляет в магазине «СЛА», расположенном по адресу: <адрес>. В этом же доме, где расположен магазин, проживает ПВН, который постоянно ходит к ним за покупками. ПВН проживает на третьем этаже первого подъезда <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в магазин «СЛА» приходил ПВН, у которого было опухшее лицо, каких-либо синяков у него на лице она не видела. Она спросила у него, что он такой опухший, на что он ответил, что заболел, больше он ничего не говорил. В вечернее время ДД.ММ.ГГГГ в магазин «СЛА» приходила ПАН, которая работает в аптеке, расположенной по адресу: <адрес> ПАН сказала, что в аптеку ДД.ММ.ГГГГ приходила Кочетова Наталья, которая проживает с ПВН и покупала зубную пасту, лейкопластырь, валериану /л.д. 155-158/;

- свидетель СЛА поясняла, что она проживает по адресу: <адрес>. По адресу: <адрес> вместе с ней в одном подъезде проживает ПВН, который сожительствует с Кочетовой Натальей. Они злоупотребляют спиртными напитками. Периодически у них происходят скандалы, которые она также слышит в своей квартире. До ДД.ММ.ГГГГ она встречалась с ПВН, каких - либо повреждений у него не видела. ДД.ММ.ГГГГ она увидела ПВН в окно своей квартиры, которого спросила, что произошло, на что ПВН ей ответил, что приболел, но при этом его лицо было очень опухшее. После чего он пошел в магазин «СЛА», который расположен в их доме. Примерно в 13 часов 30 минут она видела, что ПВН поднимался к себе в квартиру, при этом, когда он поднимался по лестничной площадке, она у него спросила, вызвать ли ему скорую медицинскую помощь, на что он отказался. Тогда она вышла из подъезда, позвонила брату ПВН, который проживает в <адрес> и все ему объяснила. Потом снова поднялась в квартиру ПВН На груди у него имелась рана, заклеенная лейкопластырем, после чего она вызвала скорую медицинскую помощь. По приезду скорой медицинской помощи его госпитализировали в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ». Кто ему причинил вред здоровью он не пояснил /л.д. 172-173/;

- свидетель КАА пояснял, что он свою трудовую деятельность осуществляет в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в качестве хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 11 минут в хирургическое отделение поступил ПВН, проживающий по адресу: <адрес>. У него были жалобы на одышку, боли в грудной клетке, одутловатость лица. Был поставлен диагноз: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки. На КТ имелось явление пневматорекса. Состояние его было тяжелое. Под его наблюдением на стационарном лечении ПВН находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В процессе лечения состояние ПВН улучшилось, и он был выписан. Кто причинил вред его здоровью, он не говорил /л.д. 168-171/;

- свидетель РАН пояснял, что свою трудовую деятельность осуществляет в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» в должности врача – эндоскописта, а также дежурного хирурга согласно графика дежурств. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут он заступил на дежурство. Примерно около 18 часов 00 минут в приемное отделение ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» поступил ПВН Он стал его осматривать. У ПВН в левой половине грудной клетки было проникающее колото-резаное ранение, также у него были жалобы на одышку, боли в грудной клетке. После чего ПВН был осмотрен, ему поставлен диагноз: проникающая колото-резаная рана левой половины грудной клетки, левосторонний пневматорекс. После чего ПВН сразу же был госпитализирован в хирургическое отделение. Кто именно причинил ему вред здоровью он не сказал /л.д. 164-167/;

- свидетель ПАН поясняла что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своем рабочем месте в аптеке «Апрель», расположенной по адресу: <адрес>, где работает консультантом. В аптеку приходила женщина, которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она купила зубную пасту «Лесной Бальзам», валериану, пять бактерицидных повязок в виде лейкопластыря. После чего сотрудниками полиции ей была предоставлена фотография Кочетовой Н.А., ДД.ММ.ГГГГ, жительницы <адрес>, в которой она опознала именно ту женщину, которая ДД.ММ.ГГГГ в аптеке «Апрель» приобретала медикаменты /л.д. 51-53/.

У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей стороны обвинения, в связи с чем суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку они согласуются между собой и с материалами дела в их совокупности.

Вина подсудимой подтверждается также протоколами следственных действий и иными документами, оглашенными в судебном заседании по ходатайству стороны обвинения, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, который был произведен на основании протокола принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра были изъяты следующие вещи: майка, простынь белого цвета, 4 окурка от сигарет, 2 марлевых тампона со следами бурого цвета, 7 ножей, след папиллярного узора /л.д. 8-13/,

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена аптека ООО «Апрель», расположенная по адресу: <адрес> изъята копия чека на покупку медикаментов Кочетовой Н.А. /л.д. 19-21/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого была осмотрена коробка с кухонными ножами - 7 кухонных ножей различного диаметра, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ПВН /л.д. 54-56/,

- протоколом получения образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы крови у Кочетовой Н.А. /л.д. 63-64/,

- протоколом получения образцов крови для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы крови у ПВН /л.д. 60-61/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены: майка, простынь белого цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>; бумажный конверт с образцами крови ПВН, бумажный конверт с образцами крови Кочетовой Н.А., изъятыми ДД.ММ.ГГГГ; бумажный конверт № с марлевым тампоном, пропитанным дистиллированной водой с веществом бурого цвета, бумажный конверт № со следами бурого цвета внешне похожими на кровь, изъятые в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 124-129, 130-131/,

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе которого были осмотрены: бумажный конверт с образцами слюны ПВН, бумажный конверт с образцами слюны Кочетовой Н.А., полученных в ходе расследования уголовного дела; бумажный конверт с 4 окурками от сигарет, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 159-161, 162/,

- протоколом получения образцов слюны для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы слюны у Кочетовой Н.А. /л.д. 77-78/,

- протоколом получения образцов слюны для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были получены образцы слюны у ПВН /л.д. 80-81/,

- протоколом осмотра предметов ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены 2 ножа с деревянными ручками, изъятыми в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> ПВН, одним из которых был причинен вред здоровью ПВН, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела /л.д. 146-148, 149/,

- протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой Кочетова Н.А., указала на <адрес>, пояснив, что именно в этой квартире данного дома ДД.ММ.ГГГГ причинила телесные повреждения в виде проникающего колото-резанного ранения левой половины грудной клетки ПВН /л.д.179-184/,

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которму у ПВН имели место следующие телесные повреждения: проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневматорексом слева (наличие воздуха и крови в плевральных полостях), подкожная эмфизема слева, кровоподтек на левой половине грудной клетки на уровне 2-3 ребер от средне-ключичной линии до передней подмышечной линии (по медицинским документам). Данные повреждения образовались от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается самим характером повреждений. Установить точное время образования имеющихся телесных повреждений не представляется возможным, в связи с тем, что в предоставленных медицинских документах отсутствует подробное их морфологическое описание. В соответствии с п.п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГг. №н, проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневматорексом слева (наличие воздуха и крови в плевральных полостях), подкожная эмфизема слева, кровоподтек на левой половине грудной клетки на уровне 2-3 ребер от средне-ключичной линии до передней подмышечной линии, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека. /л.д.114-115/,

- заключением дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора с наибольшими размерами 20х11 мм, изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> представленный на исследование на отрезке прозрачной липкой ленты с наибольшими размерами 24х23 мм пригоден для идентификации личности, его оставившей. След папиллярного узора с наибольшими размерами 20х11 мм оставлен ногтевой фалангой указательного пальца правой руки Кочетовой Натальи Александровны, /л.д.104-109/,

- заключением биологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровь ПВН, относится к группе Н (О) альфа бета; кровь Кочетовой Н.А. относится к группе Н (О) альфа бета. На представленных для исследования двух смывах, майке и «пододеяльнике» обнаружена кровь человека, майке и простыне кровь, происходящая от лица мужского генетического пола. На двух смывах, майке и простыне половая принадлежность крови не установлена в виду отсутствия или недостаточного количества ядер лейкоцитов. При установлении групповой принадлежности крови выявлены антиген Н и агглютинины альфа и бета, которые могли произойти от человека групповой крови Н(О) альфа бета. Таким образом, происхождение крови на майке и «простыне» не исключается за счет ПВН и исключается за счет Кочетовой Н.А. На двух смывах, майке и простыне происхождение крови не исключается как за счет ПВН, так и за счет Кочетовой Н.А. На двух ножах кровь не обнаружена /л.д. 70-74 /,

- заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на предоставленных на экспертизу окурках от сигарет №№, 2 обнаружена слюна, которая происходит от ПВН и не происходит от Кочетовой Н.А. На представленном на экспертизу окурке от сигареты № обнаружена слюна, которая происходит от Кочетовой Н.А. и не происходит от ПВН На представленном на экспертизу окурке от сигареты № обнаружена слюна, которая происходит от ПВН и Кочетовой Н.А. /л.д. 88-94/.

У суда нет никаких оснований подвергать сомнению правильность, объективность и обоснованность выводов вышеуказанных заключений экспертиз, поскольку они проведены с соблюдением правил, предусмотренных уголовно-процессуальным законом и соответствующими инструкциями, с полным исследованием представленных материалов. Экспертизы проводились экспертами, имеющими соответствующее образование, квалификационную категорию, стаж экспертной работы.

Выводы экспертиз убедительны, аргументированы, мотивированы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, не имеют противоречий, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в правильности и объективности этих выводов.

Все вышеизложенные доказательства по делу суд признает допустимыми, поскольку они получены с соблюдением требований УПК РФ, соответствуют разрешенным законом с точки зрения процессуального источника, порядка их получения, фиксации и вовлечения в материалы дела. Правовые требования, обращенные к содержанию и форме доказательств, в них соблюдены.

    Вместе с тем, протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кочетова Н.А. сообщила о совершенном ею преступлении, а именно о причинении ножевого ранения ПВН ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, (л.д. 17), суд не может положить в основу обвинительного приговора, поскольку явка с повинной была сделана Кочетовой Н.А. в отсутствии защитника.

Согласно требованиям ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ лицам, участвующим в производстве процессуальных действий при проверке сообщения о преступлении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные УПК РФ, и обеспечивается возможность осуществления этих прав в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы, в том числе права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката.

Указанные выше требования уголовно-процессуального закона при оформлении явки с повинной не соблюдены, поскольку явка с повинной дана Кочетовой Н.А. в отсутствие защитника, присутствие которого реально обеспечено не было.

В соответствии с ч. 1.2 ст. 144 УПК РФ, полученные в ходе проверки сообщения о преступлении сведения могут быть использованы в качестве доказательств при условии соблюдения положений статей 75 и 89 УПК РФ.

Кроме того, рапорт оперативного дежурного МО МВД России «Моршанский» ПИВ от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий сообщение медицинской сестры приемного отделения ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ», зарегистрированный в КУСП МОМВД России «Моршанский» за № от ДД.ММ.ГГГГ, не является в силу ст. 73 УПК РФ доказательством по уголовному делу, поскольку является лишь информацией о происшествии и поводом для возбуждения уголовного дела.

Исключение данного рапорта и протокола явки с повинной из числа доказательств, не влияет на выводы о виновности Кочетовой Н.А.

Оценив приведенные стороной обвинения доказательства в силу ч. 1 ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, суд считает, что в совокупности их достаточно для вывода о виновности подсудимой в совершении деяний, указанных в описательной части приговора.

Стороной защиты суду не представлены объективные доказательства, опровергающие доказательства, представленные стороной обвинения.

Психическое состояние подсудимой Кочетовой Н.А. у суда не вызывает сомнений, каких-либо психических расстройств подсудимая у себя не отмечала, наблюдая её психическое состояние в суде, у суда не возникло сомнений во вменяемости подсудимой и её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, а потому суд признает её вменяемой и способной в силу ст. 19 УК РФ нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Действия Кочетовой Н.А. суд квалифицирует по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия Кочетовой Н.А. данным образом, суд исходит из совокупности исследованных судом доказательств, свидетельствующих о том, что тяжкие телесные повреждения ПВН причинены умышленными действиями подсудимой во время конфликта с потерпевшим при обстоятельствах, изложенных выше.

Об умышленном характере причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшего свидетельствуют в частности, способ и орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений (проникающее колото-резаное ранение левой половины грудной клетки), а также предшествующее преступлению поведение виновной и потерпевшего, в связи с чем суд считает, что подсудимая действовала с внезапно возникшим преступным умыслом, направленным на причинение телесных повреждений потерпевшему ПВН, поскольку, выбрав в качестве орудия преступления нож, Кочетова Н.А. не могла не осознавать, что результатом её действий может явиться наступление тяжких последствий, и, нанося потерпевшему один удар клинком ножа в область левой половины грудной клетки, она предвидела и желала наступления этих последствий.

По смыслу закона под предметами, используемыми в качестве оружия, следует понимать предметы, которыми потерпевшему могли быть причинены телесные повреждения, опасные для жизни или здоровья, не являющиеся оружием, а также предметы, предназначенные для временного поражения цели.

Применение предмета, используемого в качестве оружия, подтверждено самим фактом применения подсудимой ножа, что достоверно установлено в судебном заседании.

При этом, между совершенным подсудимой деянием и наступившими последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшему ПВН имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимая, совершая активные действия, нанесла ПВН один удар клинком ножа, использовав его в качестве оружия, в область левой половины грудной клетки, чем причинила потерпевшему приникающее колото-резанное ранение левой половины грудной клетки, осложнившееся гемопневматорексом слева (наличие воздуха и крови в плевральных полостях), которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.6.1.9 Медицинских критериев, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, расценивается как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни человека.

Преступление, совершенное подсудимой, является оконченным.

Судом установлено, что мотивом преступления явились внезапно возникнувшие личные неприязненные отношения подсудимой Кочетовой Н.А. к потерпевшему и поведение самого потерпевшего ПВН, который ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, во время ссоры оттолкнул от себя рукой Кочетову Н.А., о чем потерпевший сам сообщил при производстве предварительного расследования и подтвердил в судебном заседании, и суд считает установленным данный факт, а также считает, что именно данные обстоятельства послужили поводом для совершения Кочетовой Н.А. преступления.

Вместе с тем, судом не установлено, что подсудимая действовала в состоянии аффекта, вызванного противоправными действиями потерпевшего, поскольку какого-либо насилия, издевательства или тяжкого оскорбления со стороны потерпевшего в адрес подсудимой, что могло бы вызывать состояние аффекта у Кочетовой Н.В., не имелось. Действия подсудимой были последовательными, целенаправленными.

Наличия в действиях Кочетовой Н.В. признаков необходимой обороны либо превышения ее пределов (ст.114 УК РФ) суд также не усматривает, поскольку она имела возможность объективно оценить сложившуюся обстановку, однако, она прибегла к таким действиям, которые не вызывались ни поведением потерпевшего, ни имевшей место ситуацией.

Законом предусмотрено, что при защите от общественно опасного посягательства, сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия (часть 1 статьи 37 УК РФ), обороняющееся лицо вправе причинить любой по характеру и объему вред посягающему лицу.

При этом под общественно опасным посягательством, сопряженным с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, понимается деяние, которое в момент его совершения создавало реальную опасность для жизни обороняющегося или другого лица. О наличии такого посягательства могут свидетельствовать, в частности: причинение вреда здоровью, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (например, ранения жизненно важных органов); применение способа посягательства, создающего реальную угрозу для жизни обороняющегося или другого лица (применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия и т.п.).

Непосредственная угроза применения насилия, опасного для жизни обороняющегося или другого лица, может выражаться, в том числе, в высказываниях о намерении немедленно причинить обороняющемуся или другому лицу смерть или вред здоровью, опасный для жизни, демонстрации нападающим оружия или предметов, используемых в качестве оружия, если с учетом конкретной обстановки имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

В судебном заседании установлено, что какого-либо оружия или иных предметов, которые могли бы быть использованы в качестве оружия, у потерпевшего ПВН в руках не было, находясь в зальной комнате, непосредственной угрозы применения насилия, опасного для жизни и (или) здоровья Кочетовой Н.А. он не высказывал, насилия к ней не применял. Когда ПВН оттолкнул от себя рукой Кочетову Н.А., то она взяла с кухонного стола нож и нанесла ему один удар в область левой половины грудной клетки, причинив тяжкий вред здоровью.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства дела, позицию подсудимой, признавшей себя виновной в совершении преступления, суд не усматривает в её действиях других менее тяжких составов преступлений.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что Кочетова Н.А. на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, на диспансерном учете в Моршанском филиале ГБУЗ «ТОКПД» не состоит, в ТОГБУЗ «Моршанская ЦРБ» по поводу лечения гепатита не обращалась, по месту жительства характеризуется отрицательно, ранее поступали жалобы от соседей, привлекалась к административной ответственности, потерпевший ее простил и просил строго не наказывать.

Несмотря на то, что явка с повинной Кочетовой Н.А. исключена судом из доказательственной базы по настоящему делу, суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ считает необходимым признать ее обстоятельством, смягчающим наказание, поскольку в данном протоколе она добровольно сообщила о совершенном преступлении, и не по вине Кочетовой Н.А. сотрудники правоохранительных органов не обеспечили реальное присутствие защитника при оформлении явки с повинной.

Суд признает смягчающими наказание обстоятельствами, в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления Кочетовой Н.А., поскольку при производстве предварительного следствия Кочетова Н.А. рассказала об обстоятельствах совершенного преступления.

В судебном заседании установлено, что после нанесения телесных повреждений, подсудимая не предпринимала попыток скрыться, не избавилась от орудия преступления, находилась дома, в ходе предварительного расследования давала показания, предоставляла образцы для экспертного исследования, тем самым значительно облегчив работу органа предварительного расследования.

Также обстоятельством, смягчающим наказание, суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, поскольку в судебном заседании установлено, что Кочетова Н.А. оказала первую помощь потерпевшему – обработала рану и заклеила её пластырем, осталась с ним ночевать, чтобы осуществлять уход. Пыталась вызвать скорую помощь, от которой потерпевший отказался, ухаживала за ним в больнице.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

Суд не может признать смягчающим наказание обстоятельством противоправное поведение потерпевшего, поскольку толчок рукой во время ссоры не образует понятия – противоправное поведение.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, признает совершение ею преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ - судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

По смыслу закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных или других одурманивающих веществ, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

В судебном заседании подсудимая Кочетова Н.А. пояснила, что если бы она была трезва, то не совершила бы такие действия.

Суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение Кочетовой Н.А. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и считает, что именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимой.

Никакими другими данными, характеризующими личность подсудимой, отражающими её состояние здоровья, наличия иждивенцев на момент постановления приговора суд не располагает.

Учитывая наличие в действиях Кочетовой Н.А. обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к ней положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящимся к категории тяжких преступлений, умышленных по форме вины, направленных против личности, суд приходит к выводу о назначении Кочетовой Н.В. наказания в виде лишения свободы. Данное наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст. 2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ – восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной, предупреждению совершения новых преступлений.

Вместе с тем суд считает, что цель исправления подсудимой может быть достигнута без её изоляции от общества в условиях осуществления за ней контроля со стороны специализированного государственного органа, осуществляющего исправление и перевоспитание осужденных, в соответствии со ст. 73 УК РФ, при этом считает необходимым возложить на Кочетову Н.В. исполнение обязанностей, способствующих её исправлению.

При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, относительно назначения более мягких видов наказания, поскольку по делу отсутствуют какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступления, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимой, суд считает возможным не назначать Кочетовой Н.А. дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Оснований для изменения категории совершенного подсудимой Кочетовой Н.В. преступления в силу ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения данного преступления и степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

КОЧЕТОВУ НАТАЛЬЮ АЛЕКСАНРОВНУ признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить наказание, в виде 3 /трёх/ лет 6 /шести/ месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Кочетовой Н.А. наказание считать условным с испытательным сроком 3 /три/ года 6 /шесть/ месяцев.

Возложить на осужденную Кочетову Н.А. обязанности:

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

- ежемесячно – один раз в месяц, являться в указанный государственный орган по месту постоянного жительства на регистрацию (в день, установленный уголовно-исполнительной инспекцией).

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, осужденной Кочетовой Н.А. до вступления приговора в законную силу - оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

- майку, простынь белого цвета, бумажный конверт № с марлевым тампоном, пропитанным дистиллированной водой с веществом бурого цвета, бумажный конверт № со следами бурого цвета внешне похожими на кровь, 4 окурка от сигарет, 2 ножа с деревянными ручками, бумажный конверт с образцами крови ПВН, бумажный конверт с образцами крови Кочетовой Н.А., бумажный конверт с образцами слюны ПВН, бумажный конверт с образцами слюны Кочетовой Н.А., хранящиеся в камере вещественных доказательств МОМВД России «Моршанский» - уничтожить по вступлению приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Судья:                        Н.А. Понкратова