Решение по делу № 2-649/2022 (2-5450/2021;) от 27.07.2021

Дело № 2-649/2022 18 июля 2022 года

УИД: 78RS0006-01-2021-006309-33

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Надежды Ивановны, Струкалевой Натальи Александровны, Шатилова Андрея Сергеевича, Сухиной Татьяны Николаевны, Хилковой Ольги Петровны, Струкалева Александра Владимировича, Шатилова Александра Андреевича, Новикова Анатолия Андреевича, Сапрыкиной Евгении Вячеславовны, Семенцовой Любови Алексеевны, Скоковой Татьяны Васильевны, Беловой Ирины Николаевны, Платова Сергея Витальевича к ООО «ВИТЕЛ» о приведении помещения в первоначальное состояние,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Денисова Н.И., Струкалева Н.А., Шатилов А.С., Сухина Т.Н., Хилкова О.П., Струкалев А.В., Шатилов А.А., Новиков А.А., Сапрыкина Е.В., Семенцова Л.А., Скокова Т.В., Белова И.Н., Платов С.В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ГУП РЭП «Строитель».

28.12.2017 г. Администрацией Кировского района Санкт-Петербурга было выдано Разрешение о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме от 28.12.2017 г. №236/17 по обращению ООО «Крона» от 13.12.2017 г. №657.

ООО «Крона» в Администрацию был представлен Проект перепланировки и переустройства нежилого помещения под магазин промышленных товаров по адресу <адрес>

К заявлению приложено Положительное заключение негосударственной экспертизы №78-2-1-1-1043-18 от 25.04.2018 г. (Основание Договор №1159-ПД/2018 от 19.04.2018 г.). Задание на проектирование 2017 года.

Проект благоустройства элементов благоустройства от 2017 года от ООО «НТЦ» Северо-Запад Проект.

Представителями МВК Кировского района Санкт-Петербурга составлен Акт от 07.02.2018 г., согласно которому в результате выполненных работ произведена перепланировка и переустройство нежилого помещения с устройством дополнительного входа. Работы по устройству дополнительного входа выполнены на основании проектной документации, согласованной МВК Кировского района.

Заключение: Работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения с устройством дополнительного входа расположенного по адресу: <адрес>

Летом 2021 года ООО «ВИТЕЛ» были проведены работы по заделке дверного проема со двора и восстановлен оконный проем.

    В обоснование заявленных требований, истцы указывают на то, что в помещении 11-Н, расположенном в <адрес> были проведены работы по перепланировке и переустройству с нарушением требований действующего законодательства, в связи с чем, права истцов как собственников жилых помещений в указанном доме нарушены, и истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы обратились в суд с иском к ООО «ВИТЕЛ» о приведении помещения в первоначальное состояние, и первоначально просили: Обязать Общество с ограниченной ответственностью «ВИТЕЛ» в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу привести планировку и устройство помещения 11-Н, расположенного по адресу: <адрес> прежнее состояние в соответствии с техническим планом и паспортом ПИБ ГУИОН по состоянию на 2006 год, а именно:

демонтировать заложенный проем на общую лестничную клетку жилого дома,

установить дверное полотно с дверной коробкой,

восстановить два оконных проема из вновь созданных двух дверных проемов со стороны <адрес> и двора,

восстановить демонтированные подоконные участки ограждающих несущих конструкций с соблюдением колера фасада,

установить оконные блоки с заполнением в соответствии с концепцией фасада,

восстановить часть ранее существовавшего перекрытия над подвалом,

демонтировать внутренний лестничный марш из пяти ступеней,

демонтировать вертикальные металлические конструкции, самовольно установленные под перекрытием,

демонтировать самовольно установленные два крыльца со стороны <адрес> и двора.

заложить часть самовольно пробитый дверной проем в несущей поперечной стене до 0,94 м, в торцевой капитальной стены на уровне первого этажа,

заложить два отверстия диаметром 0,20 см и 0,25 см произвести работы по

восстановлению окраски фасада с соблюдением колера фасада,    ^

выполнить работы по демонтажному самовольно установленных одиннадцати внутренних перегородок и установить двенадцать перегородок с соблюдением размеров и площадей в соответствии параметрами и характеристиками по проекту текущей инвентаризации 2006 года,

демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование: один умывальник и один унитаз, подводку инженерных коммуникаций к сантехническому оборудованию, установить сантехническое оборудование по проекту текущей инвентаризации на 2006 год (том 1 л.д.9-12).

    В судебном заседании 18.07.2022 года представитель истцов Рыкова Д.А., действующая на основании доверенности, заявила ходатайство об отказе от части исковых требований к ООО «ВИТЕЛ» о демонтировании заложенного проема на общую лестничную клетку жилого дома, установлении дверного полотна с дверной коробкой, восстановлении оконного проема из вновь созданного дверного проема со стороны двора, демонтировании вертикальных металлических конструкций, самовольно установленных под перекрытием, демонтировании самовольно установленного крыльца со стороны двора, заложении части самовольно пробитого дверного проема в несущей поперечной стене до 0,94 м, в торцевой капитальной стены на уровне первого этажа, заложении двух отверстий диаметром 0,20 см и 0,25 см произведении работ по восстановлению окраски фасада с соблюдением колера фасада, выполнении работ по демонтажному самовольно установленных одиннадцати внутренних перегородок и установлении двенадцати перегородок с соблюдением размеров и площадей в соответствии параметрами и характеристиками по проекту текущей инвентаризации 2006 года, демонтировании самовольно установленного сантехнического оборудования: одного умывальника и одного унитаза, подводки инженерных коммуникаций к сантехническому оборудованию, установлении сантехнического оборудования по проекту текущей инвентаризации на 2006 год, о чем представила письменное заявление, просила производство по делу в этой части прекратить.

    Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 18.07.2022 года производство по делу по иску Денисовой Надежды Ивановны, Струкалевой Натальи Александровны, Шатилова Андрея Сергеевича, Сухиной Татьяны Николаевны, Хилковой Ольги Петровны, Струкалева Александра Владимировича, Шатилова Александра Андреевича, Новикова Анатолия Андреевича, Сапрыкиной Евгении Вячеславовны, Семенцовой Любови Алексеевны, Скоковой Татьяны Васильевны, Беловой Ирины Николаевны, Платова Сергея Витальевича к ООО «ВИТЕЛ» в части исковых требований – о демонтировании заложенного проема на общую лестничную клетку жилого дома, установлении дверного полотна с дверной коробкой, восстановлении оконного проема из вновь созданного дверного проема со стороны двора, демонтировании вертикальных металлических конструкций, самовольно установленных под перекрытием, демонтировании самовольно установленного крыльца со стороны двора, заложении части самовольно пробитого дверного проема в несущей поперечной стене до 0,94 м, в торцевой капитальной стены на уровне первого этажа, заложении двух отверстий диаметром 0,20 см и 0,25 см произведении работ по восстановлению окраски фасада с соблюдением колера фасада, выполнении работ по демонтажному самовольно установленных одиннадцати внутренних перегородок и установлении двенадцати перегородок с соблюдением размеров и площадей в соответствии параметрами и характеристиками по проекту текущей инвентаризации 2006 года, демонтировании самовольно установленного сантехнического оборудования: одного умывальника и одного унитаза, подводки инженерных коммуникаций к сантехническому оборудованию, установлении сантехнического оборудования по проекту текущей инвентаризации на 2006 год – прекращено, в связи с отказом от исковых требований в данной части.

Истцы Денисова Н.И., Струкалева Н.А., Шатилов А.С., Сухина Т.Н., Струкалев А.В., Шатилов А.А., Новиков А.А., Сапрыкина Е.В., Семенцова Л.А., Скокова Т.В., Белова И.Н., Платов С.В. о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, в суд не явились.

Представитель истцов – Рыкова Д.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, считала, что имеются основания для удовлетворения заявленных требований.

Истец Хилкова О.П. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик ООО «ВИТЕЛ» в лице представителя Куприна О.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила письменный отзыв, считала, что работы выполненные ответчиком не затрагивают общее имущество многоквартирного дома и соответствуют проекту.

3-е лицо – администрация Кировского района в лице представителя Портной Т.И., действующей на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не поддержала, считала, что отсутствуют основания для их удовлетворения.

3-е лицо ГУП РЭП «Строитель», Управление Росреестра по Санкт-Петербургу о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в суд представитель не явился.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Суд в силу ч.2 ст.12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст. 56 ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации и ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истцы Денисова Н.И., Струкалева Н.А., Шатилов А.С., Сухина Т.Н., Хилкова О.П., Струкалев А.В., Шатилов А.А., Новиков А.А., Сапрыкина Е.В., Семенцова Л.А., Скокова Т.В., Белова И.Н., Платов С.В. являются собственниками квартир, расположенных по адресу: <адрес>

Управляющей организацией, осуществляющей содержание и ремонт общего имущества указанного многоквартирного жилого дома, является ГУП РЭП «Строитель».

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ВИТЕЛ» является собственником помещения <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее собственником спорного помещения являлось ООО «Крона».

Установлено, что в 2016 году администрация обращалась с иском в Кировский районный суд Санкт-Петербурга об обязании ООО «Крона» устранить самовольную перепланировку в спорном помещении.

Решением Кировского районного суда от 21.11.2016 года по делу № 2-5399/2016, вступившим в законную силу 27.12.2016, исковые требования администрации были удовлетворены, суд обязал ООО «Крона» в течении 3-х месяцев со дня вступления решения в законную силу произвести за свой счет работы по полному восстановлению в соответствии с планом проектно-инвентаризационного бюро Кировского района нежилого помещения <адрес> по состоянию на 2006 год, а именно:

- демонтировать заложенный проем на общую лестничную клетку жилого дома;

- установить дверное полотно с дверной коробкой;

- восстановить два оконных проема из вновь созданных двух дверных проемов со стороны <адрес> и двора;

- восстановить демонтированные подоконные участки ограждающих несущих конструкций с соблюдением колера фасада;

- установить оконные блоки с заполнением в соответствии с концепцией фасада;

- восстановить часть ранее существовавшего перекрытия над подвалом, демонтировав внутренний лестничный марш из пяти ступеней;

- демонтировать два крыльца со стороны проспекта Стачек и двора;

- заложить часть самовольно пробитого дверного проема в несущей поперечной стене до 0,95 м.;

- в торцевой капитальной стене на уровне первого этажа заложить два отверстия диаметром 0,2 см и 0,25 см., с соблюдением колера фасада;

-выполнить работы по демонтажу самовольно установленных одиннадцати внутренних перегородок и установить двенадцать перегородок с соблюдением размеров и площадей в соответствии с параметрами характеристиками по проекту текущей инвентаризации на 2006 год;

-демонтировать самовольно установленное сантехническое оборудование (один умывальник и один унитаз) подводку инженерных коммуникаций к сантехническому оборудованию, установить сантехническое оборудование по проекту текущей инвентаризации на 2006 год (один умывальник и один унитаз) с восстановлением подводки инженерных коммуникаций к сантехническому оборудованию.

года Кировским РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство №80164/17/78004-ИП. Судебным приставом-исполнителем Апанасовым А.А. 09.10.2017 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, в связи с исполнением исполнительного документа в полном объеме. Данные обстоятельства являлись предметом рассмотрения Кировским районным судом Санкт-Петербурга административного дела №2а-5320/2018, по иску администрации к Кировскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Апанасову, УФССП России по Санкт-Петербургу об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. А.А.

В силу ст. ст. 209, 288 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 1 ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (пункт 3); земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности (пункт 4).

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных данным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции (часть 3 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Так, в соответствии с п. 2 раздела I "Определение состава общего имущества" Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. N 491 (с последующими изменениями), в состав общего имущества включаются, в том числе, помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме; земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Согласно ч. 4 ст. 36 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решений о реконструкции многоквартирного дома относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу п. 3 ч. 2 ст. 44 ЖК РФ принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения. Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности; общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Из пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

К распоряжению имуществом относятся, в том числе и действия по изменению объекта.

Согласно ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке Соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Согласно части 1 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации Самовольными являются переустройство и (или) перепланировка помещения в многоквартирном доме, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель жилого помещения по договору социального найма, договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, обязан привести такое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Как следует из пункта 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 №170 перепланировка помещения может включать перенос и разборку перегородок, перенос и устройство дверных проемов.

Согласно п. 1.7.2. Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.

Согласно п.1.7.1 Постановления Госстроя №170 переоборудование жилых и нежилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке.

Согласно части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Представитель истцов в обоснование заявленных требований указала, что спорная перепланировка осуществлялась самовольно не в соответствии с установленным порядком для такого переустройства, без получения требуемых разрешений и согласования с собственниками, в результате нее может быть нарушена целостность несущих конструкций, в связи с чем, создается угроза безопасности проживания в нем граждан. Кроме того, в спорном помещении осуществлены строительные работы, при которых изменяются характеристики надежности здания, такие работы должны осуществляться на основании выданного уполномоченным органом согласования и проектной документации. Более того, отсутствовало решение общего собрания собственников многоквартирного дома на использование общего имущества дома в части устройства отдельного входа на месте существующего оконного проема. Собственники жилых помещений дома не давали согласия на такое использование общего имущества дома. В связи с чем полагают, что на ответчика должна быть возложена обязанность по приведению нежилого помещения в первоначальное состояние.

Представитель ответчика ООО «ВИТЕЛ» в судебном заседании оспаривала данные обстоятельства, утверждая, что решение общего собрания на устройство отдельного входа в помещение имелось, и все работы были согласованы и приняты уполномоченным органом на основании проектной документации. Также утверждала, что ООО «ВИТЕЛ» никакие работы по переустройству или перепланировке нежилого помещения не производили, а такие работы были произведены бывшим собственником ООО «Крона».

Вместе с тем, доводы представителя ответчика подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» - бывший собственник нежилого помещения 11-Н, обратилось в администрацию с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке нежилого помещения <адрес> согласно прилагаемому проекту (том 1 л.д.231-233).

В соответствии с ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса Российской Федерации если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Для изменения режима использования общего имущества в соответствии с требованиями статей 36, 40 Жилищного кодекса РФ и пункта 6 части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации необходимо согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

Вместе с заявлением о переустройстве и (или) перепланировке был представлен протокол внеочередного общего собрания собственников помещений, расположенных по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме очно-заочного голосования, из которого усматривается, что собственниками было принято решение о разрешении использования общего имущества, принадлежащего собственникам помещений многоквартирного дома, в части устройства одного отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны фасада здания (том 1 л.д.224-225).

В силу положений ч. ч. 1 и 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей. Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Волеизъявление собственников помещений многоквартирного дома, отраженное в протоколе внеочередного общего собрания собственников помещений от 14.03.2017 года, повлекло правовые последствия, не может быть отозвано или изменено путем проведения повторного голосования.

Таким образом, было получено согласие всех собственников дома на работы по перепланировке и переустройству нежилого помещения 11-Н.

Решением заместителя главы администрации - председателя МВК Захарова В.Б. о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме от 28.12.2017 № 236/17 ООО «Крона» дано согласие на устройство дополнительного входа в нежилое помещение в многоквартирном доме без изменения назначения нежилого помещения в соответствии с представленным проектом (том 1 л.д.222).

07.02.2018 года межведомственной комиссией Кировского района Санкт-Петербурга, назначенной распоряжением администрации Кировского района Санкт-Петербурга от 14.07.2017 № 3166-р, был составлен акт о принятии работ по перепланировке и переустройству нежилого помещения с устройством дополнительного входа расположенного по адресу: <адрес> (том 1 л.д.228).

Перепланировка помещений при отсутствии разрешительной документации и проекта на выполнение работ по переустройству, в соответствии со статьей 29 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся к самовольному переустройству в многоквартирном доме.

Вместе с тем, разрешительная документация была представлена, в том числе на устройства одного отдельного входа на месте существующего оконного проема со стороны фасада здания.

Судом по ходатайству представителя истцов была назначена строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой:

На дату проведения экспертизы, по перепланировке и переустройству нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, самовольно (без согласования МВК) фактически выполнены следующие работы:

- демонтаж всех перегородок из ГКЛ в количестве 70,53 м2, обозначенных в согласованном МВК проекте (л. д. 69-70), на чертежах: лист 3, лист 4 «Проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес> выполненного ООО «НТЦ Северо-Запад Проект» в 2017г. (рисунок 8);

- демонтаж дверных блоков ДВ-2, ранее установленных в разобранных перегородках из ГКЛ, в количестве 2-х шт.;

- монтаж новой перегородки из ГКЛ, с устройством дверного проема, в количестве 20,37 м2;

- разборка подшивного потолка из ГКЛ в количестве 108,6 м2;

- устройство подвесного потолка площадью 108,6 м2;

- устройство светопрозрачных перегородок с дверным блоком входной группы в количестве 10,0 м2;

- сохранен дверной проем выхода из помещения на ЛК1, который по проекту (согласованному МВК на плане, том 2, л. д. 70) должен быть заложен кирпичом;

- металлический дверной блок в проеме не демонтирован.

В соответствии с согласованным МВК проектом и рабочими чертежами, на дату проведения экспертизы, фактически выполнены следующие виды и объемы работ:

- устройство отдельного входа на месте существующего оконного проема с крыльцом согласно рабочих чертежей (л. д. 42-45);

- работы по устройству помещения туалета (1,3м2) и подсобного помещения (1,6м2);

- работы по устройству инженерных сетей электроснабжения, водоснабжения (ХВС, ГВС) канализации, отопления, установка соответствующего оборудования инженерных сетей;

- внешние границы нежилого помещения 11-Н, после выполнения работ по его перепланировке — не изменились.

Объем и перечень фактически выполненных работ по перепланировке Решению о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и Проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения под магазин промышленных товаров от 2017 года от ООО «НТЦ» Северо-Запад Проект» (лист 4, л. д. 70, в полном объеме, - не соответствует.

Объем и перечень фактически выполненных работ по перепланировке нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> требованиям норм и правил, действующим на территории РФ - соответствует.

На дату проведения экспертизы выявлены следующие несоответствия фактически выполненных работ Решению о согласовании перепланировки и переустройства нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: <адрес> и Проекту перепланировки и переустройства нежилого помещения под магазин промышленных товаров от 2017 года от ООО «НТЦ» Северо-Запад Проект»:

- демонтаж всех перегородок из ГКЛ в количестве 70,53 м2, обозначенных в согласованном МВК проекте (л. д. 69- 70), на чертежах: лист 3, лист 4 «Проекта перепланировки и переустройства нежилого помещения по адресу: <адрес> выполненного ООО «НТЦ Северо-Запад Проект» в 2017г. (рисунок 8);

- демонтаж дверных блоков ДВ-2, ранее установленных в разобранных перегородках из ГКЛ, в количестве 2-х шт.;

- монтаж новой перегородки из ГКЛ (с устройством дверного проема) - 20,37м2;

- разборка подшивного потолка из ГКЛ - 108,6 м2;

- устройство подвесного потолка -108,6 м2;

- устройство светопрозрачных перегородок с дверным блоком входной группы - 10,0 м2;

- не заложен дверной проем в кирпичной стене выхода из помещения 11-Н на ЛК1;

- не выполнен демонтаж металлического дверного блока в сохраненном проеме со стороны лестничной клетки ЛК 1;

- вместо закладки проема кирпичом выполнена его зашивка ГКЛ по утеплителю со стороны помещения 11-Н. Доступ в помещение 11-Н со стороны ЛК 1, на дату осмотра, отсутствует.

Согласно материалам дела, работы по переустройству дверного проема в оконный со двора в помещение <адрес> были выполнены в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, работы по восстановлению фасада были полностью завершены не позднее 18.11.2021г.

Выполненные работы по перепланировке, в том числе работы, выполненные самовольно, в помещении <адрес> общее, имущество многоквартирного дома затрагивают только в части, согласованной Решением МВК №236/17 от 28.12.2017г. (устройство отдельного входа с крыльцом в помещение на фасаде здания со стороны пр. Стачек) (том 3 л.д.3-61).

Не доверять заключению судебной экспертизы, у суда оснований не имеется, поскольку данная экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, содержащийся в материалах дела, кроме того, эксперт выходил на объект исследования. Методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на его основе выводы научно обоснованы. Не противоречат выводы указанной экспертизы и другим собранным по делу доказательствам, достоверность которых также установлена судом.

Эксперт был предупрежден об ответственности за дачу ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Достоверных доказательств оспаривающих данные обстоятельства не представлено.

Истцами, их представителем, представителем ответчика и представителем 3-его лица выводы, установленные заключением судебной экспертизы, не оспорены.

Кроме того, исходя из положений ст. 14 ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" выбор методики проведения исследования является исключительной прерогативой эксперта. Последний вправе самостоятельно решить вопрос о применении любых возможных методов осуществления исследовательских работ, использование которых позволяет ему как лицу, обладающему специальными познаниями, представить исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Также у суда отсутствуют основания сомневаться в квалификации эксперта, его полномочия подтверждены дипломом и свидетельством.

Суд на основании заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, разрешения компетентных органов, приходит к выводу, что перепланировка и переустройство нежилого помещения по спорному адресу были произведены в соответствии с действующим законодательством.

Таким образом, с учетом исковых требований, на удовлетворении которых представитель истца настаивала в судебном заседании, принимая во внимание наличие решения общего собрания собственников многоквартирного дома на разрешение устройства отдельного входа, проектной документации, решения МВК на устройство дополнительного входа, суд приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Доводы истца и представителя о том, что собственники помещений в многоквартирном доме не принимали решения о разрешении использования общего имущества в части устройства отдельного входа, суд не принимает во внимание, поскольку данное решение было представлено в материалы дела, и на момент вынесения решения оно не признано незаконным и не отменено.

На основании изложенного ст.ст. 11, 17, 25- 29, 36 ЖК РФ, ст. 290 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 39, 55, 56, 57, 59, 60, 67, 68, 94, 98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований Денисовой Надежды Ивановны, Струкалевой Натальи Александровны, Шатилова Андрея Сергеевича, Сухиной Татьяны Николаевны, Хилковой Ольги Петровны, Струкалева Александра Владимировича, Шатилова Александра Андреевича, Новикова Анатолия Андреевича, Сапрыкиной Евгении Вячеславовны, Семенцовой Любови Алексеевны, Скоковой Татьяны Васильевны, Беловой Ирины Николаевны, Платова Сергея Витальевича к ООО «ВИТЕЛ» о приведении помещения в первоначальное состояние: восстановлении оконного проема из вновь созданного дверного проема со стороны <адрес>, восстановлении демонтированных подоконных участков ограждающих несущих конструкций с соблюдением колера фасада, установлении оконных блоков с заполнением в соответствии с концепцией фасада, восстановлении части ранее существовавшего перекрытия над подвалом, демонтировании внутреннего лестничного марша из пяти ступеней, демонтировании самовольно установленного крыльца со стороны <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ                                  О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-649/2022.