Решение по делу № 33-6605/2018 от 13.09.2018

стр. 152г, г/п 00 руб.

Судья Воронин С.С. 11 октября 2018 года

Докладчик Пономарев Р.С. Дело № 33-6605/2018 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе

председательствующего Пономарева Р.С.,

судей Котова Д.О., Романовой Н.В.,

при секретаре Тыровой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по иску Собяниной Надежды Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе представителя Собяниной Надежды Александровны – Селянинова Игоря Викторовича на решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Собяниной Надежды Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Собяниной Надежды Александровны расходы на хранение поврежденного автомобиля в сумме 6000 руб., в возмещение расходов на оплату услуг представителя 208 рублей 50 копеек, всего взыскать 6208 рублей 50 копеек.

В удовлетворении исковых требований Собяниной Надежды Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» в оставшейся части отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей».

Заслушав доклад судьи Пономарева Р.С., судебная коллегия

установила:

Собянина Н.А. с учетом уточненных требований обратилась в суд с иском заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 195 257 рублей, расходов на составление претензии в размере 5000 рублей, расходов на хранение транспортного средства в размере 6000 рублей, расходов на оценку ущерба в размере 14700 рублей, неустойки за период с 25 марта 2018 года по 09 июля 2018 года в размере 208924 рублей 99 копеек, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штрафа.

В обоснование требований указала, что 23 февраля 2018 года по вине Алферова И.В., управлявшего автомобилем <ТС 1>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого поврежден принадлежащий ей автомобиль <ТС 2>. Выплата страхового возмещения ответчиком не осуществлена. Размер ущерба истец обосновывает выводами независимой экспертизы и расходами на ее проведение.

Истец в судебное заседание не явился, направил представителя Калачникову Д.И., которая исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Харитонов А.Ю. в судебном заседании с иском не согласился.

Представитель третьего лица Алферова И.В. – Ершов В.Ю. разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда.

Третьи лица Алферов И.В., Алферова Т.И., Чупова А.И. в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласен представитель истца, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Считает незаконным отказ в страховом возмещении по причинам непредоставления потерпевшим судебного постановления о признании виновным Алферова И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ. Из представленных страховщику документов, составленных сотрудниками полиции, возможно было установить вину Алферова И.В. в произошедшем ДТП, поскольку в определении о возбуждении дела об административном правонарушении указывалось на допущенные Алферовым И.В. нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации. В случае невозможности установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая, страховщик обязан был произвести страховое возмещение в равных долях, даже при натуральной форме страхового возмещения.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями частей 3 и 4 статьи 167, части 1 статьи 327 ГПК РФ, рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе с участием представителя истца Собяниной Н.А. – Селянинова И.В., представителя ответчика Парфеновой Н.Н., в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, которые извещены о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. Риск неполучения поступившей судебной корреспонденции несет адресат.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав представителя истца, поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика, возражавшего относительно апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 23 февраля 2018 года на перекрестке проспекта Ленинградский и улицы Первомайская в городе Архангельске по вине Алферова И.В., управлявшего автомобилем <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, произошло ДТП с участием автомобиля <ТС 2>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, под управлением Собянина Е.С., и автомобиля <ТС 3>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО19

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения, пассажир автомобиля <ТС 1>, государственный регистрационный знак №, Алферова Т.И. получила телесные повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в акционерном обществе «Альфа-Страхование», Алферова И.В. – СПАО «РЕСО-Гарантия» (полис серии № номер № от ДД.ММ.ГГГГ).

Поскольку договор ОСАГО заключен с виновником ДТП Алферовым И.В. после 27 апреля 2017 года, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение должно было быть произведено преимущественно в натуральной форме.

С заявлением о страховом возмещении в натуральной форме истец обратился к ответчику 28 февраля 2018 года, приложив к заявлению документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, и указав на возможность осмотра поврежденного транспортного средства по адресу: <адрес>, поскольку характер повреждений автомобиля исключает возможность его участия в дорожном движении.

Страховое возмещение в натуральной форме страховщиком не произведено по причине непредоставления истцом копии постановления по делу об административном правонарушении.

Полученная ответчиком 07 мая 2018 года претензия истца о страховой выплате в денежном выражении, требования которой были обоснованы экспертным заключением общества с ограниченной ответственностью «Респект» № от 28 апреля 2018 года о стоимости восстановительного ремонта без учета износа в размере 195257 рублей 92 копейки, с учетом износа – 166400 рублей, оставлена страховщиком без удовлетворения по тем же основаниям.

Расходы истца на оценку ущерба составили 14700 рублей.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания со страховщика расходов потерпевшего на хранение поврежденного автомобиля на платной стоянке и отказывая в удовлетворении остальных исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Решение суда обжалуется только в части отказа в удовлетворении исковых требований (абзац первый части 2 статьи 327.1 ГПК РФ).

Судебная коллегия не может согласиться с решением суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее – Правила страхования), но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО).

В частности, для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 настоящего Федерального закона (пункт 5 статьи 11 Закона об ОСАГО).

К таким документам абзац восьмой пункта 3.10 Правил страхования относит копию протокола об административном правонарушении, постановление по делу об административном правонарушении или определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции, а составление таких документов предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Указанные нормы Закона об ОСАГО и Правил страхования в системной взаимосвязи позволяют страховщику осуществить в полном объеме действия, предусмотренные статьей 12 Закона об ОСАГО, если к заявлению потерпевшего приложены все документы, предусмотренные правилами обязательного страхования, в том числе документы, составленные сотрудниками полиции, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции и составление таких документов предусмотрено законом.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец при обращении к страховщику с заявлением о страховом возмещении предоставил документы, предусмотренные Правилами страхования, включая определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, вынесенного в предусмотренном законом порядке уполномоченным сотрудником полиции, поскольку в результате действий водителя Алферова И.В., нарушившего Правила дорожного движения (указано нарушение), был причинен вред здоровью пассажиру Алферовой Т.И.

В силу прямого указания закона дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.24 КоАП РФ, подлежат рассмотрению только судьями районных судов (часть 1 статьи 23.1 КоАП РФ).

Следовательно, вынесение итогового документа по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ, не входит в полномочия сотрудника полиции, возбудившего административное производство.

Таким образом, в распоряжение страховщика потерпевшим были представлены все документы, на составление которых уполномочены сотрудники полиции при оформлении дорожно-транспортного происшествия.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Применительно к указанным разъяснениям вышестоящего суда, при получении заявления о страховом возмещении с документами, предусмотренными правилами страхования, в том числе оформленными уполномоченными сотрудниками полиции, из которых невозможно было установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей, в обязанности страховщика входило осуществление потерпевшему страхового возмещения в натуральной форме в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Указанная обязанность не исполнена страховщиком в установленный законом срок.

В силу разъяснений, данных в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

В связи с допущенным нарушением страховщиком своих обязательств по организации и оплате по правилам пунктов 15.1 и 22 статьи 12 Закона об ОСАГО восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, у потерпевшего возникло право изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.

При таких обстоятельствах нельзя признать верными выводы суда первой инстанции об отсутствии у истца права на страховое возмещение в денежном выражении.

В этой связи решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований, с принятием по делу нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 195257 рублей, определенном экспертным заключением ООО «Респект» № от 28 апреля 2018 года.

Оснований не доверять данному заключению у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку представленное истцом экспертное заключение в подтверждение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, подготовлено с применением Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Из материалов дела усматривается, что по договору №-АЭ от 04 апреля 2018 года истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы транспортного средства <ТС 2> в размере 14700 рублей. Указанные расходы подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования в качестве убытков сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в силу статьи 15 ГК РФ, пункта 14 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений пункта 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ) расходы на составление претензии, понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия с учетом требований разумности полагает возможным снизить размер расходов на составление претензии до 3000 рублей.

Принимая во внимание судебное толкование, приведенное в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, расходы на составление претензии и хранение транспортного средства подлежат взысканию с ответчика в составе страхового возмещения, размер которого составит 204257 рублей (195 257 рублей + 3000 рублей + 6000 рублей).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 102128 рублей 50 копеек (204257 рублей * 50%).

В соответствии с разъяснениями абзаца второго пункта 78 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Сумма неустойки за период с 25 марта 2018 года по 09 июля 2018 года составит 208924 рубля 99 копеек (195 257 рублей * 1% * 107 дней) (как заявлено истцом, часть 3 статьи 196 ГПК РФ).

В связи с установленным фактом нарушения прав истца, обстоятельства, при которых были допущены нарушения ответчиком, учитывая степень физических и нравственных страданий истца, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, полагая данную сумму соразмерной допущенному нарушению прав страхователя (статья 15 Закона о защите прав потребителей).

В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание документальное подтверждение понесенных истцом расходов на услуги представителя, объем оказанных юридических услуг, характер спора, сложность дела, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, находя данную сумму разумной и справедливой.

В связи с отменой решения суда в части и принятием нового решения о частичном удовлетворении исковых требований с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» в соответствии со статьей 103 ГПК РФ, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7778 рублей 82 копейки.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Архангельска от 25 июля 2018 года отменить в части и принять по делу новое решение, которым исковые требования Собяниной Надежды Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Собяниной Надежды Александровны страховое возмещение в размере 195257 рублей, расходы на составление претензии в размере 3000 рублей, расходы на хранение транспортного средства в размере 6000 рублей, штраф в размере 102128 рублей 50 копеек, расходы на оценку ущерба в размере 14700 рублей, неустойку за период с 25 марта 2018 года по 09 июля 2018 года в размере 208924 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей, всего взыскать 543010 рублей 49 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Собяниной Надежды Александровны к страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования «Город Архангельск» государственную пошлину в размере 7778 рублей 82 копейки.

Председательствующий	Р.С. Пономарев
Судьи	Д.О. Котов
	Н.В. Романова