Решение по делу № 22-248/2021 от 21.01.2021

Судья – Лопатина Л.Э. № 22-248

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ижевск                              25 февраля 2021 года

Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Митрофанова С.Г.,

при секретаре Лопатиной Н.В.,

с участием: прокурора Мальцева А.Н.,

защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р.,

осужденного Корепанова А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника – адвоката Сафонова А.Ю. на приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2020 года, которым

Корепанов А.С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, судимый:

20 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ к 160 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года; наказание отбыто 30 июля 2020 года;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года, с отбыванием основного наказания в колонии- поселении.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ к месту отбывания наказания Корепанову А.С. постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. В срок отбытия наказания в виде лишения свободы постановлено зачесть время следования Корепанова А.С. к месту отбывания наказания из расчета один день за один день.

Мера пресечения Корепанову А.С. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – подписка о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с требованиями ст. 75.1 УИК РФ Корепанову А.С. разъяснен порядок исполнения наказания в виде лишения свободы.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Митрофанова С.Г., изложившего обстоятельства, содержание приговора, постановленного по делу, доводы апелляционной жалобы адвоката Сафонова А.Ю., послужившие основанием для её рассмотрения в судебном заседании суда апелляционной инстанции, возражения государственного обвинителя – заместителя прокурора Шарканского района Удмуртской Республики Филимонова А.А., выступления осужденного Корепанова А.С. и его защитника – адвоката Ахметвалеева Р.Р., которые просили об удовлетворении апелляционной жалобы, изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания, а также выступление прокурора Мальцева А.Н., который просил приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору Корепанов А.С. признан виновным в совершении преступления, связанного с управлением автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Судом установлено, что Корепанов А.С., будучи судимым 20 июля 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 4 г. Воткинска Удмуртской Республики по ст. 264.1 УК РФ, наказание по которому им отбыто, но судимость не погашена, 1 ноября 2020 года в период времени с 1:00 до 1:20 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял транспортным средством – автомобилем марки ГАЗ-2705, государственный регистрационный номер Х871НА/18, передвигаясь на указанном автомобиле по улицам <адрес>

Указанные действия осужденного судом квалифицированы ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании, проведенном судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Корепанов А.С. вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе защитника – адвокат Сафонов А.Ю., не оспаривая фактические обстоятельства и квалификацию действий Корепанова А.С., ставит вопрос об изменении приговора суда и смягчении осужденному наказания вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не принял во внимание в должной мере обстоятельства, смягчающие наказание осужденного, а также данные о его личности, который на учетах в ПНД и НД не состоял, социально обустроен, характеризуется исключительно положительно. Отягчающих обстоятельств по делу не установлено. Перечисленные обстоятельства в совокупности со смягчающими обстоятельствами свидетельствуют о возможности исправления осужденного без изоляции от общества и применении к нему положений ст. 73 УК РФ, о чем было указано в судебном заседании и стороной обвинения.

В возражения на апелляционную жалобу защитника заместитель прокурора района Филимонов А.А. доводы жалобы адвоката находит несостоятельными, полагает, что наказание Корепанову А.С. назначено справедливое и оснований для его смягчения не имеется. Просить приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Корепанова А.С. рассмотрено в соответствии положениями глав 32.1 и 40 УПК РФ, поскольку он заявил ходатайство о применении сокращенной формы дознания, и как следствие, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом при применении особого порядка принятия судебного решения при согласии Корепанова А.С. с предъявленным обвинением не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

Вина осужденного Корепанова А.С. в содеянном при обстоятельствах, изложенных в приговоре, сомнения не вызывает, поскольку, как следует из анализа и оценки судом материалов уголовного дела, предъявленное осужденному обвинение, с которым он согласился, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Содержание обвинения соответствует описанию преступного деяния, указанному судом в приговоре.

Судом соблюдены все условия применения особого порядка проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу в отношении Корепанова А.С., дознание по которому проводилось в сокращенной форме, предусмотренном главой 32.1 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства в соответствии со статьями 316 и 226.9 УПК РФ. В судебном заседании Корепанов А.С. согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство подсудимым заявлено добровольно, после консультации с защитником, и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены. Об особом порядке принятия судебного решения по делу государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали. Интересы Корепанова А.С. в уголовном судопроизводстве представлял профессиональный защитник.

Корепанову А.С. в ходе его допроса в качестве подозреваемого был разъяснен порядок производства дознания в сокращенной форме и он ходатайствовал о применении в отношении него данного производства (лд.лд. 72-76, 79). По окончании производства дознания в сокращенной форме Корепанову А.С. были разъяснены права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, и он с участием защитника был ознакомлен с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела (лд.лд. 119-124), при этом замечаний от обвиняемого Корепанова А.С. и его защитника по окончании ознакомления не поступило.

    Обвинительное постановление также соответствует требованиям пп. 1-8 ч. 1 ст. 225 и ч. 1 ст. 226.7 УПК РФ, в нем указаны фамилия, имя и отчество обвиняемого, данные о его личности, существо обвинения, с указанием места, времени, мотива, цели совершения преступления и статьи уголовного закона, предусматривающего ответственность за данное преступление, а также другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, в том числе перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

По поступившему в Воткинский районный суд 19 ноября 2020 года уголовному делу в отношении Корепанова А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в сроки, установленные ч 3 ст. 227 УПК РФ, принято решение о назначении судебного заседания (постановление от 24 ноября 2020 года), которым рассмотрение уголовного дела в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства назначено на 8 декабря 2020 года, о чем Корепанов А.С. извещен в сроки, установленные действующим процессуальным законом.

При таких обстоятельствах постановленный судом в отношении Корепанова А.С. обвинительный приговор является обоснованным, а решение суда в части квалификаций его преступных действий как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, соответствует уголовному закону – ст. 264.1 УК РФ.

Решение по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ с учетом требований ст. 316 УПК РФ, судом мотивировано и основано на правильном применении уголовного закона, о чем свидетельствует соответствующая оценка суда в приговоре.

Назначенное Корепанову А.С. наказание является справедливым, в соответствии с правилами, предусмотренными ст.ст. 6, 60, 61, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, суд учел характер и общественную опасность совершенного осужденным преступления, обстоятельства, смягчающие его наказание – полное признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении троих малолетних детей и супруги, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, положительную характеристику, которым в приговоре дана соответствующая оценка, а также обстоятельства, характеризующие личность виновного.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд мотивировал назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, привел обстоятельства, безусловно свидетельствующие о том, что исправление последнего возможно только в условиях изоляции от общества.

Таким образом, судом при назначении наказания учтены все значимые обстоятельства, установленные по делу и подлежащие учету в соответствии с требованиями действующего уголовного закона. В апелляционной жалобе защитника не содержится указания на какие-либо обстоятельства, которые суд не принял во внимание. Назначенное Корепанову А.С. наказание в соответствии с санкцией статьи уголовного закона, по которому он признан виновным и осужден, соответствует закону, тяжести совершенного преступления, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости и, поэтому, следует признать справедливым.

Судом в отношении Корепанова А.С. при рассмотрении уголовного дела по существу и постановлении обвинительного приговора не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые могли повлечь, и повлекли за собой принятие незаконного судебного решения, подлежащие безусловной оценке как основание для отмены обжалуемого приговора.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке суд вне зависимости от доводов жалобы или представления проверяет, имеются ли предусмотренные ст. 389.15 УПК РФ основания отмены или изменения судебного решения, не влекущие ухудшение положения осужденного (оправданного).

Как следует из приговора, суд не в полной мере сформулировал порядок исполнения назначенного наказания, как основного, так и дополнительного, в связи с чем в приговор следует внести изменения в части исполнения назначенного судом осужденному основного наказания в виде лишения свободы и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с положениями ст. 75.1 УИК РФ и ст. 47 УК РФ.

Кроме того, как следует из приговора, суд в описательно-мотивировочной части приговора при назначении осужденному наказания указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, в то время как отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

В связи с чем, указание суда в приговоре о том, что при назначении осужденному наказания суд учитывает, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание, следует признать технической опечаткой, а поэтому подлежит исключению из приговора без снижения осужденному наказания.

Указанные изменения не влекут ухудшения положения осужденного, не влияют на существо приговора, поскольку носят уточняющий характер.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе и для смягчения осужденному наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельства, относимые к вопросу о назначении осужденному наказания и, соответственно, смягчающие его наказание, судом первой инстанции установлены и учтены в полном объеме. Других смягчающих обстоятельств, как и отягчающих обстоятельств, по делу не имеется.

Решение об отсутствии оснований для изменения в отношении осужденного категории совершенного преступления на менее тяжкую, для назначения ему более мягкого наказания либо условного осуждения в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15, статей 64 и 73УК РФ соответственно судом принято с соблюдением требований закона и достаточно полно изложено в приговоре, принятое решение мотивированно.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда не имелось. Суд апелляционной инстанции также не находит обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и не усматривает оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Основания для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 и ст. 73 УК РФ отсутствуют, с решением суда в этой части соглашается и суд апелляционной инстанции.

В полной мере судом учтены и данные о личности осужденного, чему свидетельством является соответствующая оценка суда в приговоре.

Вопрос, связанный с назначением вида исправительного учреждения, в отношении Корепанова А.С. судом разрешен правильно, принятое решение соответствует требованиям п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, доводы жалобы адвоката в обоснование пересмотра приговора и смягчения осужденному наказания не основаны на законе, а её обоснование носит не вытекающий из материалов дела и требований действующего закона субъективный характер.

Назначенное Корепанову А.С. наказание соответствует требованиям закона и по своему размеру является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Воткинского районного суда Удмуртской Республики от 8 декабря 2020 года в отношении Корепанова А.С. изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о том, что при назначении наказания Корепанову А.С. суд учитывает, в том числе обстоятельства, отягчающие наказание.

Дополнить резолютивную часть приговора указанием:

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Корепанова А.С. отменить.

В соответствии со ст. 75.1 УИК РФ возложить на территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копий приговора суда в редакции настоящего апелляционного постановления обязанность по вручению осужденному к лишению свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении предписания о направлении к месту отбывания наказания и обеспечить его направление в колонию-поселение.

Разъяснить Корепанову А.С. последствия уклонения от получения предписания или неприбытия к месту отбывания наказания в срок, установленный в предписании.

В соответствии с требованиями чч. 4, 6 - 8 ст. 75.1 УИК РФ по решению суда осужденный может быть заключен под стражу и направлен в колонию- поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, в случаях уклонения его от следствия или суда, нарушения им меры пресечения или отсутствия у него постоянного места жительства на территории Российской Федерации. В случае уклонения осужденного от получения предписания, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок 48 часов. Данный срок может быть продлен до 30 суток. После задержания осужденного суд в соответствии с ч. 4.1 ст. 396 и п. 18.1 ст. 397 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о заключении осужденного под стражу, а также о направлении осужденного в колонию-поселение под конвоем в порядке, предусмотренном статьями 75 и 76 настоящего Кодекса, либо об изменении осужденному вида исправительного учреждения в соответствии с ч. 4.1 ст. 78 настоящего Кодекса. При этом срок отбывания наказания исчисляется со дня задержания. В случае признания судом причины неявки осужденного для получения предписания, предусмотренного частью первой настоящей статьи, или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок уважительной, он направляется в колонию-поселение в порядке, предусмотренном частями первой и второй настоящей статьи.

В соответствии с. 4 ст. 47 УК РФ назначенное Корепанову А.С. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания им наказания в виде лишения свободы, а его срок исчислять с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы.

Контроль за исполнением назначенного Корепанову А.С. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в соответствии с ч. 2 ст. 33.1 УИК РФ возложить на орган, который будет исполнять основное наказание в виде лишения свободы, а после отбытия им основного наказания в виде лишения свободы на уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - в судебную коллегию по уголовным делам шестого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий         подпись         С.Г. Митрофанов

Копия верна: судья Верховного Суда УР С.Г. Митрофанов