Решение по делу № 2-664/2021 от 26.01.2021

Дело №2-1008/2021

64RS0044-01-2021-001451-42

Решение

Именем Российской Федерации

13 мая 2021 года город Саратов

Заводской районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Ореховой А.В., при секретаре Баландиной Т.С., с участием представителя Авакяна В.А., Каськова А.Б., действующего на основании доверенности, представителей АО «АВТОВАЗ», ООО «Премьекар», действующих на основании доверенностей, Дудатий И.В., Крышковой Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Авакян В. А. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

установил:

Авакян В.А. обратился в суд к АО «АВТОВАЗ» с иском о защите прав потребителя, указав, что <Дата> он приобрел автомобиль LADA 212140, <№>, стоимостью 545000 руб., сроком гарантии 2 года или 50000 км. Пробега. В процессе эксплуатации в товаре возникли недостатки ЛКП (трещины и очаги коррозии). В связи с чем, <Дата> истец направил претензию с требованями устранить недостатки.<Дата> претензия была получена продавцом. <Дата> ООО «Премьекар» по поручению АО «Автоваз» приняло товар на проверку качества. По результатам проверки качества недостатки нашли свое подтверждения, автомобиль сдан для устранения недостатков. <Дата> по результатам ремонтных работ автомобиль был возвращен истцу, однако качество выполненных работ его не устроило, что было отмечено в заказ-наряде, поскольку причины коррозии были замаскированы герметиком. Ссылаясь на нарушение 45-дневного срока устранения недостатков, поскольку ремонт не был проведен в полном объеме, истец обратился в суд с иском о расторжении договора. Впоследствии, указывая на нарушение срока устранение недостатков, а также проявления их повторно, а также на наличие очагов коррозии в силовой части кузова, относящихся к неустранимым, уточнил заявленные требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика стоимость товарав размере 545000, разницу между договорной ценой и ценой на новый автомобиль в размере 118900 руб., неустойку за нарушение сроков устранения недостатков в размере 6639 руб. за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения требований, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований за отказ в удовлетворения требований в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца поддержал исковое заявление, дав пояснения, аналогичные доводам иска, просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица Дудатий И.В. возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что имеющиеся недостатки ЛКП, возникшие в ходе эксплуатации автомобиля являются следствием естественного износа кузова, а также вследствие того, что потребитель, нарушая условия гарантийных обязательств, уклонился от проведения антикоррозийной обработки кузова. Указал на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие существенных недостатков ЛКП, оспаривая выводы экспертного заключения. Однако в случае удовлетворения заявленных требований просил применить ст.333 ГК РФ к сумме взыскиваемой неустойки и штрафа, считая из излишне завышенными.

Представитель Крышкова Т.Н. поддержала доводы возражений Дудатий И.В.

Допрошенный в судебном заседаний эксперт ООО «Экспертиза Серис» Чулков В.В. показал суду, что проводил экспертное исследование автомобиля Авакян В.А. по определению Заводского районного суда г. Саратова. При даче заключения использовал законодательные акты, нормативно-техническую документацию и специальную литературу. В ходе осмотра им были выявлены две группы недостатков: дефекты в виде щелевой коррозии в силовой части кузова, которые являются неустранимыми, ремонт которых технически невозможен; и щелевая коррозия и дефекты ЛКП, появившиеся в том числе повторно, в тех местах, где был осуществлен ремонт, который он расценивает как некачественный, а также в новых, не заявленных ранее, и которые могут быть отремонтированы.

Изучив и исследовав материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, мировой судья приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу статьи 55 ГПК РФ доказательствами по гражданскому делу являются любые фактические данные, на основе которых в определенном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные могут устанавливаться объяснениями сторон, показаниями свидетелей, письменными доказательствами.

Согласно статьям 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно указанному закону потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не было оговорены продавцом, вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от <Дата> <№> утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся, в частности, автомобили, компьютеры, цифровые фото- и видеокамеры, телевизоры, холодильники, стиральные и посудомоечные машины.

Судом установлено, что <Дата> между сторонами был заключен договор №Р0000000772 купли-продажи автомобиля LADA 212140, <№>, стоимостью 545000 руб., сроком гарантии 2 года или 50000 км. пробега.

В процессе эксплуатации в товаре возникли недостатки ЛКП (трещины и очаги коррозии), о чем истец в претензии сообщил продавцу <Дата> с требованиями устранить недостатки.

<Дата> претензия была получена продавцом.

<Дата> ООО «ПремьеКар» по поручению АО «Автоваз» приняло товар на проверку качества.

По результатам проверки качества недостатки нашли свое подтверждения, автомобиль сдан для устранения недостатков.

<Дата> после проведения ремонтных работ автомобиль был возвращен истцу, однако качество выполненных работ Авакяна В.А. не устроило, что было отмечено в листе расчета заказ-наряда (имеется запись «не удовл»), однако, ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, отказался устранить недостатки.

Определением суда от <Дата> судом была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение экспертизы поручено специалистам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис».

Согласно заключению эксперта ООО «Экспертиза Сервис» в автомобиле LADA 212140, <№> выявлено две группы недостатков: дефекты в виде щелевой коррозии в силовой части кузова, которые являются, ремонт которых технически невозможен; и щелевая коррозия и дефекты ЛКП, появившиеся в том числе повторно, в тех местах, где был осуществлен ремонт, а также в новых, не заявленных ранее, и которые могут быть устранены в процессе ремонтных работ, но являются производственными прогрессирующими и неустранимыми вследствии недостаточной жесткости кузова.

Названное заключение эксперта соответствует требованиям закона о допустимости доказательств. Экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт до начала производства исследования был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладает специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, компетентность эксперта у суда либо сторон сомнений не вызвала. Экспертное заключение, полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является аргументированным и обоснованным, содержит подробное описание проведенного исследования, в заключении приведены выводы эксперта об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, достоверность выводов эксперта не вызывает сомнений.

Оценка экспертного заключения производится по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.7 Постановления Пленума ВС РФ от <Дата><№>).

При этом оценке подлежат не только выводы судебной экспертизы, но и её исследовательская (результирующая) часть, в которой дается подробное описание исследования, а также обоснованность применяемых методик и использованных источников.

У суда нет оснований ставить под сомнение указанное заключение эксперта, поскольку оно является полным, обоснованным, исследования и выводы изложены в заключении последовательно и понятно, ответы на поставленные судом вопросы содержат исчерпывающий объем информации и изложены в доступной форме, являются конкретными. Заключение подготовлено на основании определения суда, выполнено в пределах компетенции и в соответствии с требованиями закона. Квалификация судебного эксперта, подтверждена документально. Какой-либо заинтересованности эксперта в исходе дела не установлено, отвода эксперту сторонами не было заявлено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности о даче заведомо ложного заключения.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В материалы дела представлен отзыв АО «АВТОВАЗ» на экспертное заключение о технической необоснованности выводов эксперта Чулкова В.В.

Суд не принимает указанный отзыв в качестве доказательства по делу, поскольку выводы, изложенные в нем, даны вне рамок судебного процесса по конкретному делу; проведение анализа экспертного заключения инициирует заинтересованная в его оспаривании сторона; представитель ответчика, составивший данный отзыв, не несет уголовной ответственности за результат своей деятельности.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отсутствуют основания для недоверия к выводам судебной экспертизы. В связи с чем, суд принимает его как достоверное доказательство по делу.

Убедительных аргументированных возражений относительно выводов эксперта, отраженных в вышеназванном заключении эксперта, сторона ответчика не привела, не представила доказательств обратного. При этом само по несогласие с выводами эксперта не моет являться основанием для назначения повторной экспертизы, а ссылка на неприменение норм действующего законодательства (ГОСТов, методических рекомендации) при даче заключения опровергается данными судебной экспертизы, в которой подробно изложено, какой документацией руководствовался эксперт при даче заключения.

В результате анализа представленных суду письменных доказательств и экспертного заключения, суд приходит к выводу, что указанные дефекты являются свидетельством о технологических недоработках завода-изготовителя. Доводы ответчика о том, что на автомобиле истца не имеется производственных недостатков, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела.

Учитывая, что выявленные экспертом недостатки, согласно заключению, являются производственными, часть из которых является неустранимыми, прогрессирующими, проявляющимися повторно, суд относит их к существенным и приходит к выводу истец обратился с претензией в течение 14 дней с момента покупки товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании стоимости товара в размере 545000 руб., и расторжении договора купли –продажи товара.

То обстоятельство, что контрольно-осмотровые работы по выявлению дефектов ЛКП и антикоррозийного покрытия кузова истец не проходил, в силу п.6.2 гарантийного талона гарантия на коррозию кузова не распространяется, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку экспертизой установлено, что коррозийные поражения связаны не с естественным истиранием и коррозионными процессами на кузове, а с нарушениями, допущениями при изготовлении автомобиля истца, т.е. носят производственный характер, и обязанность их устранения в силу закона возложена на ответчика.

При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю) (часть 1 ст.12 Закона).

Ввиду наличия оснований для удовлетворения требований суд возлагает обязанность вернуть товар после вступления решения суда в законную силу в течение 10 дней.

В силу п.4 ст.24 Закона РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта, оснований не доверять которому у суда не имеется, стоимость нового автомобиля той же марки и модели, наиболее соответствующего по комплектации, техническим характеристикам и опциям, что и автомобиль истца, на момент производства экспертизы составляет 607900 руб.

Исходя из вышеприведенной нормы права и установленных по делу обстоятельств, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию разница между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме 118900 руб. (607900 руб. – 545000 руб.).

Разрешая требования о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по возврату товара, суд приходит к следующему.

Из положений ст. ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что за нарушение десятидневного срока выполнения требований потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соответственно, неустойка подлежит взысканию при установлении недобросовестности ответчика в конкретной ситуации.

Как следует из материалов дела, после обнаружения недостатков в товаре истец направил ответчику претензию <Дата> с требованиями устранить недостатки.

<Дата> претензия была получена продавцом.

<Дата> ООО «ПремьеКар» по поручению АО «Автоваз» приняло товар на проверку качества.

По результатам проверки качества недостатки нашли свое подтверждения, автомобиль сдан для устранения недостатков.

<Дата> после проведения ремонтных работ автомобиль был возвращен истцу, однако качество выполненных работ Авакяна В.А. не устроило, что было отмечено в листе расчета заказ-наряда (имеется запись «не удовл»), однако, ответчик, не оспаривая указанные обстоятельства, отказался устранить недостатки.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки на основании ч. 1 ст.23 Закона РФ от <Дата> N 2300-1 «О защите прав потребителей» в размере исходя из расчета в размере 6639 руб. за каждый день просрочки с <Дата> по день фактического исполнения требований.\

В силу ч.1 ст.23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно 4.1 ст.20 Закона РФ "О защите прав потребителей", если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.04.2004г. N 154-0, положение абзаца первого п.1 ст.23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", устанавливающее размер неустойки за каждый день просрочки, применяется в системной взаимосвязи с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п.65 Постановления Пленума ВС РФ <№> от <Дата> «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от <Дата> N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Суд находит правомерными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежной суммы, однако, считает ее несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, учитывая возражения ответчика, снижает её размер за период с <Дата> по <Дата> до 86110 руб., а начиная с <Дата> в размере 5450 руб. в день (исходя из стоимости товара) по день фактического возврата стоимости товара.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Разрешая вопрос о размере, подлежащем взысканию в виде компенсации морального вреда, мировой судья полагает требование истца в сумме 50000 руб. не соответствующим фактическим обстоятельствам причинения морального вреда. Исходя из требований разумности и справедливости, судья считает, что в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда надлежит взыскать 1000 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, надлежит отказать.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом установленных обстоятельств по делу, суд считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с применением ст. 333 ГК РФ, а именно, суд считает необходимым взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу Дегтярева И.А. сумму штрафа в размере 100000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, суммы, подлежащие выплате экспертам, признаны судебными издержками, связанными с рассмотрением дела.

Учитывая, что в рамках рассмотрения настоящего дела была проведена судебная товароведческая экспертиза, с ответчика в пользу ООО «Экспертиза сервис» подлежат взысканию расходы, связанные с проведением судебной товароведческой экспертизы, в размере 30000руб.

Руководствуясь положениями ст. 333.19 НК РФ и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, согласно которой издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9811 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.12, 56, 67, 193, 194-199ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Авакян В. А. к АО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, -удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу Авакян В. А. стоимость товара в сумме 545000 руб., разницу между ценой товара (автомобиля), установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент вынесения судом решения, в сумме 118900 руб., неустойку за период с <Дата> по <Дата> в сумме 86110 руб., а начиная с <Дата> в размере 5450 руб. в день по день фактического возврата стоимости товара, компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 100000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза Сервис» за производство судебной экспертизы 30000 руб.

Обязать Авакян В. А. передать акционерному обществу «АВТОВАЗ», а акционерное общество «АВТОВАЗ» принять от Авакян В. А. транспортное средство LADA 212140 VIN <№>, в полной комплектации, осуществив доставку указанного транспортного средства силами и за счет АО «АВТОВАЗ».

Взыскать с акционерного общества «АВТОВАЗ» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 9811 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Саратовский областной суд через Заводской районный суд г.Саратова.

Мотивированное решение изготовлено <Дата>.

Судья А.В. Орехова