Решение по делу № 2-1239/2021 от 20.05.2021

Дело № 2-1239/2021

УИД 61RS0045-01-2021-00554-46

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Покровское 18 ноября 2021 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Комиссаровой Е.С.

при секретаре Руденко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Собина О.В. к Королев С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, третье лицо Слепухин А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Собина О.В. обратились с исковым заявлением к Королев С.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая следующие основания.

05.01.2021г. примерно в 13 часов 52 минуты на 0 км + 350 м автодороги Восточный подъезд к <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие автомобиля Nissan x-Trail гос.номер М835УК/161 под управлением Слепухин А.Н. двигающегося в прямом направлении в сторону <адрес> и автомобиля Audi А4 госномер М9180Х/161 под управлением Королев С.О. совершавший маневр разворота.

Автомобиль Nissan x-Trail гос.номер М835УК/161 принадлежит Собина О.В. на основании свидетельства о регистрации. Страховой полис серия XXX 0143983077 от 09.11.2020г. Страховая компания «Альфа Страхование».

Автомобиль Audi А4 госномер М9180Х/161 принадлежит Королев С.О. на основании свидетельства о регистрации. Полис ОСАГО отсутствует.

Согласно Определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в действиях водителя Королев С.О. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.14 ч. 1.1. КРФ об АП дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Королев С.О.

В результате этого дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль был поврежден. Страховой полис у ответчика отсутствовал. Письмо с уведомлением о досудебном урегулировании споров на имя ответчика отправлено 13.04.2021г., получено ответчиком письмо 15.04.2021г.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца имущественный вред в размере 214 521,29 рублей, судебные издержки, состоящие из оплаты досудебной экспертизы 7000 рублей, госпошлины 5345 рублей.

Истец Собина О.В., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, воспользовалась правом вести дело через своего представителя.

Представитель истца Русанов Д.Ю. на основании доверенности в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям, указанным в иске.

Ответчик Королев С.О. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещен.

Представитель ответчика адвокат Черный В.В. на основании ордера, и доверенности исковые требования не признал, поскольку согласно выводов эксперта Сердюков А.В., и судебной трассологической автотовароведческой экспертизы ООО «Союз-эксперт» вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Королев С.О. не установлено. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав представителей истца, ответчика, эксперта, исследовав письменные доказательства, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Проверяя обоснованность заявленных истцами требований, суд установил следующее.

Собина О.В. является собственником автомобиля Nissan x-Trail гос.номер М835УК/161, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, 05.01.2021г. примерно в 13 часов 52 минуты на 0 км + 350 м автодороги Восточный подъезд к <адрес>, произошло дорожно- транспортное происшествие автомобиля Nissan x-Trail гос.номер М835УК/161 под управлением Слепухин А.Н. двигающегося в прямом направлении в сторону <адрес> и автомобиля Audi А4 госномер М9180Х/161 под управлением Королев С.О. совершавший маневр разворота.

Автомобиль Nissan x-Trail гос.номер М835УК/161 принадлежит Собина О.В. на основании свидетельства о регистрации. Страховой полис серия XXX 0143983077 от 09.11.2020г. Страховая компания «Альфа Страхование».

Автомобиль Audi А4 госномер М9180Х/161 принадлежит Королев С.О. на основании свидетельства о регистрации. Полис ОСАГО отсутствует.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий Собина О.В., получил ряд механических повреждений.

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan x-Trail гос.номер М835УК/161 составляет 214521,29 рублей.

Ответчиком Королев С.О. в обосновании своих возражений представлено заключение специалиста ИП Сердюков А.В. № от ДД.ММ.ГГГГ, который пришел к выводу, что в действиях водителя Ниссан Икс-Трейл г/н № усматриваются следующие нарушения ПДД РФ: п.п 9.10 ПДД РФ, п.п 10.1 ПДД РФ, п.п 1.5 ПДД РФ. Данные нарушения ПДД РФ находятся в причинно-следственной связи с фактом ДТП. В действиях водителя Audi А4 госномер М9180Х/161 нарушений правил ПДД РФ не усматривается.

Судом назначена трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведённая ООО «Союз-Эксперт», согласно выводов, которой анализ схемы места ДТП и повреждения ТС позволяют установить механизм исследуемого ДТП, который представляется следующим:

ТС Ауди двигалось по ул. <адрес> в сторону <адрес>, располагаясь ближе к правому краю проезжей части дороги. В это же время, позади ТС Ауди, в попутном направлении, со значительно большей скоростью, двигалось ТС Ниссан. ТС Ауди начало маневр левого разворота, в это же время ТС Ниссан, частично выехав на полосу встречного движения левыми колесами, совершало обгон ТС Ауди. В результате перекрёстного движения ТС, произошло столкновение, первоначально в контакт вступили передняя правая угловая часть кузова ТС Ниссан с левой боковой частью сзади кузова ТС Ауди, а именно правая угловая часть переднего бампера ТС Ниссан вступила в контакт с передней частью заднего левого крыла, при этом столкновение было перекрёстное, попутное, косое, скользящее и эксцентричное для обоих ТС. Угол между продольными осями ТС в момент первоначального контактного взаимодействия составлял ~20°. Далее происходила взаимная деформация частей транспортных средств, с одновременным проникновением и увеличением пятна контакта, в процессе которого в контакт вступили также переднее правое крыло, блок-фара правая ТС Ниссан и задняя левая дверь ТС Ауди. По достижении предела деформации частей ТС, ТС Ниссан, обладая большей инерцией, продолжил движение прямо на расстояние ~ 5.3 м, с одновременным разворотом на угол -11° в направлении по ходу часовой стрелки, где остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП. ТС Ауди отбросило по ходу движения ТС Ниссан на расстояние ~ 5.2 м с одновременным разворотом на угол -135° в направлении против хода часовой стрелки, где он остановился в месте, зафиксированном на схеме ДТП.

Повреждения исследуемого ТС Ниссан полностью соответствуют повреждениям, выявленным на ТС Ауди и определённому механизму рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

Действия водителя Слепухин А.Н.,с технической точки зрения, не соответствовали требованиям п. 1.5, п. 9.1(1) и п. 9.10 ПДД РФ, а именно, при обгоне ТС Ауди, водитель Слепухин А.Н. нарушил безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, чем создал опасность и помеху движению ТС Ауди.

В действиях водителя Королев С.О., с технической точки зрения, несоответствий требований ПДД РФ не установлено.

Действия водителя Слепухин А.Н., с технической точки зрения, явились непосредственной причиной рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, т.к. были условием достаточным для его возникновения.

Водитель Слепухин А.Н. имел объективную возможность предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие, путём выполнения указанных ранее пунктов правил.

Водитель Королев С.О. технической возможности предотвратить рассматриваемое дорожно-транспортное прошествии не имел

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с положениями ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.1(1) Правил дорожного движения установлено, что на любых дорогах с двусторонним движением запрещается движение по полосе, предназначенной для встречного движения, если она отделена трамвайными путями, разделительной полосой, разметкой 1.1, 1.3 или разметкой 1.11, прерывистая линия которой расположена слева.

Согласно п. 9.10. ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1. ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что Слепухин А.Н. управлявший автомобилем Nissan x-Trail гос.номер М835УК/161, в нарушение пунктов 1.5, 9.1(1), 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, при обгоне ТС Ауди, нарушил безопасный боковой интервал, выехал на полосу встречного движения в месте, где это запрещено, чем создал опасность и помеху движению ТС Ауди.

Данные выводы суд основывает на обстоятельствах дела, установленных в результате исследования в судебном заседании всей совокупности представленных доказательств, в том числе экспертных заключений N 35400 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АТП от ДД.ММ.ГГГГ которым дана оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение ООО «Союз-Эксперт» №-АТП от ДД.ММ.ГГГГ суд признает надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ). Выводы эксперта, допрошенного в судебном заседании основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств ДТП, в связи с чем, не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела.

Исходя из анализа указанных экспертных заключений N 35400 от ДД.ММ.ГГГГ, №-АТП от ДД.ММ.ГГГГ, в которых экспертами механизм дорожно-транспортного происшествия указан одинаковый, суд установил, что в указанном дорожно-транспортном происшествии виноват водитель Слепухин А.Н. управлявший автомобилем Nissan x-Trail гос. номер №, который нарушил п. 1.5, 9.1(1), 9.10 Правил дорожного движения РФ.

Оценивая собранные доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым в удовлетворении искового заявления Собина О.В. к Королев С.О., отказать, так как не установлена вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно заявлению ООО «Союз-Эксперт» судебной экспертизы о возмещении понесенных расходов на проведение экспертизы, ее стоимость составляет 45000 рублей. В связи с отказом в удовлетворении исковых требований, с истца подлежит к взысканию указанные судебные расходы в пользу ООО «Союз-Эксперт».

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Собина О.В. к Королев С.О. о возмещении ущерба оставить без удовлетворения.

Взыскать с Собина О.В. в пользу ООО «Союз-Эксперт» расходы по производству судебной экспертизы в размере 45000 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение суда в окончательной форме изготовлено 25 ноября 2021 года