Решение по делу № 2-3533/2022 от 26.08.2022

гражданское дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ                    г. Чехов Московской области

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи            Черкасовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания     Султанове Д.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и <адрес> УФССП Росси по <адрес> об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьих лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 обратилась в суд заявлением об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся во владении у третьего лица ООО « Единые Лизинговые решения» в порядке ст. 68,77 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ « Об исполнительном производстве», мотивируя свои требования тем, что на основании актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выданных МРИ ФНС № по <адрес> о взыскании с должника ФИО2 налогов и сборов, а также на основании исполнительной надписи нотариуса ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по заявлению взыскателя <данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору, были возбуждены исполнительные производства. Исполнение по указанным производствам не производится. У должника ФИО2 имеется имущество на которое возможно обратить взыскание : автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска государственный номер № однако транспортное средство находится у третьего лица - ООО « Единые Лизинговые Решения» на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ

Определением Атяшевского районного суда Республики Мордовия от ДД.ММ.ГГГГ дело по заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и <адрес> УФССП Росси по <адрес> об обращении взыскания на имущество должника ФИО2 передано по подсудности в Чеховский городской суд <адрес> / л.д. 100-101/.

В судебное заседание заявитель судебный пристав-исполнитель ОСП по Ардатовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 – не явилась, извещалась надлежащим образом, по месту нахождения ОСП направлялась судебная повестка заказным отправлением, начальник отделения – старший судебный пристав ОСП по Ардатовскому и <адрес>м просил рассмотреть дело в отсутствие судебного пристава-исполнителя / л.д. 75/.

Заинтересованные лица: должник ФИО2, взыскатели – представитель Межрайонной инспекция ФНС № по Р. Мордовия, представитель ООО « Единые Лизинговые Решения», представитель АО « Тинькофф Банк»    в судебное заседание не явились, о времени и мете рассмотрения заявления судебного пристава-исполнителя извещены надлежащим образом, путем направления судебных повесток заказными отправлениями по месту жительства и нахождения юридических лиц соответственно.     Представитель УФНС России по <адрес> просил рассмотреть дело в отсутствие представителя налогового органа / л.д. 145-153/. Представитель ООО « Единые Лизинговые Решения» направил в адрес суда письменный отзыв на заявление, в котором указало, что заявленные требования не признают, поскольку на основании договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды ( лизинга) ООО « Единые Лизинговые Решения» приобрело у ФИО2 спорное транспортное средство, право собственности перешло к ООО « Единые Лизинговые Решения»    ДД.ММ.ГГГГ, когда был заключен договор купли-продажи транспортного средства и подписан акт приема транспортного средства.

Суд, изучив материалы дела, считает, что производство по заявлению    судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>    подлежит прекращению.

В судебном заседании установлено:

постановлением МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма налога в размере 138226 руб. 15 коп., пени в размере 3146 руб. 03 коп. / л.д. 3/;

постановлением МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма налога в размере 139292 руб. 59 коп., пени в размере 437 руб. 27 коп. / л.д. 4/;

постановлением МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма налога в размере 3309 руб. 00 коп., пени в размере 129 руб. 25 коп. / л.д. 5/;

постановлением МРИ ФНС № по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 взыскана сумма налога в размере 40874 руб. 00 коп., пени в размере 115 руб. 81 коп. / л.д. 6/;

на основании исполнительной надписи исполняющего обязанности нотариуса <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2    в пользу АО « Тинькофф Банк» взыскана задолженность по договору кредитной карты № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 208068 руб. 95 коп. / л.д. 9/.

На основании вышеназванных исполнительных документов судебным приставом исполнителем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были возбуждены исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №/ ИП, №-ИП,    №-ИП /л.д. 10- 15/.

ДД.ММ.ГГГГ указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением №-ИП / л.д. 13/.

Согласно представленной копии заявления –анкеты ФИО2 о заключении кредитного договора с АО « Тинькофф Банк» и индивидуальных условий договора потребительского кредита, обязанность заемщика по предоставлению обеспечения исполнения обязательств по Договору и требования к такому обеспечению не применялись / л.д. 7-8/.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « Единые Лизинговые Решения» заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № Цена договора составила сумму в размере 94000 руб. Согласно п. 3.2 договора право собственности на транспортное средство переходит к покупателю с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства / л.д. 28-30/.

В соответствии с п. 1.2 договора продавец гарантирует, что на момент передачи покупателю транспортное средство находится в работоспособном состоянии и годно для эксплуатации, принадлежит продавцу на праве собственности, находится в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации, никому не продано, не заложено, под арестом или иным запрещением не состоит, судебных споров о нем не имеется.

ДД.ММ.ГГГГ между участками вышеуказанной сделки подписан акт приема-передачи транспортного средства / л.д. 31/.

ДД.ММ.ГГГГ Продавцу ФИО2 выплачена сумма в размере цены договора / л.д. 27/.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Единые Лизинговые решения» и ФИО2 заключен договор финансовой аренды ( Лизинга) транспортного средства    <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность у ФИО2 и предоставить лизингополучателю во временное владение и пользование транспортное средство <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, регистрационный знак № срок лизинга: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель обязан производить лизинговые платежи согласно графика, указанного в п. 3.7 договора / л.д. 23-24/.

ДД.ММ.ГГГГ.    ООО « Единые Лизинговые решения» направило ФИО2 уведомление о расторжении договора лизинга, в связи с наличием задолженности по договору Лизинга в размере 198184 руб. / л.д. 21/.

Согласно карточке учета транспортного средства, спорный автомобиль зарегистрирован    на имя ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом –исполнителем ОСП по Ардатовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>    вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска.

В этот же день сведения о наложении ограничений в отношении указанного транспортного средства были внесены в базу данных ОГИБДД / л.д. 154 оборот/.

В соответствии с частью 1 статьи 77 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, производится на основании судебного акта или исполнительной надписи нотариуса в случаях, установленных настоящим Федеральным законом.

В пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" даны разъяснения о том, что вопрос об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, подлежит разрешению судом по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя (части 1 и 2 статьи 77 Закона об исполнительном производстве). Бремя доказывания принадлежности имущества должнику в этом случае возлагается на заявителя.

Таким образом, направление заявления в суд об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, и рассмотрение его судом является одной из процедур принудительного исполнения исполнительного документа.

В соответствии со ст. 68 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В предмет доказывания при рассмотрении заявления об обращении взыскания на имущество должника, находящееся у третьих лиц, входит установление обстоятельств о принадлежности имущества должнику, возможности обращения на него взыскания ( имущество не должно быть изъято из оборота и не должно быть указано в федеральном законе в качестве имущества, на которое не допускается обращение взыскания); фактическое нахождение имущества у третьего лица и правовые основания такого нахождения.

Таким образом, обращение взыскания на имущество, находящееся у третьих лиц, допускается только в отношении имущества, принадлежащего должнику.

Как установлено в ходе рассмотрения данного заявления, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО « Единые Лизинговые Решения» заключен договор купли-продажи спорного транспортного средства <данные изъяты> данный договор никем не оспорен.

Споры, связанные с исполнением судебных решений, но возникающие из гражданских правоотношений, подлежат рассмотрению в порядке искового производства. Учитывая общие правила об обращении взыскания на имущество суд делает вывод, что данный институт является самостоятельным способом защиты нарушенного права, реализация которого должна осуществляться в порядке искового производства.

Кроме того, процессуальная защита прав взыскателя, осуществляемая в форме заявления, поданного в рамках исполнительного производства, об изменении порядка исполнения решения суда, не позволяет принять судебный акт в форме решения, так ка рассматриваемое решение нельзя считать исковым, соответствующим требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ, как и сам предмет заявления – изменение порядка исполнения решения путем обращения взыскания на имущество.

Таким образом, для получения отдельного решения об обращении взыскания на спорное транспортное средство в рамках исполнительного производства заинтересованное лицо должно направить иск. Заявление об изменении порядка исполнения решения является ненадлежащей формой и подлежит отклонению.

Согласно абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если имеются основания, предусмотренные пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, поскольку заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке.

Прекращение производства по настоящему заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> не препятствует обращению в суд в порядке искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ч.1 ст. 134 ГПК РФ, абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по заявлению судебного пристава судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и <адрес> УФССП России по <адрес> об обращении взыскания на имущество должника ФИО2, находящееся у третьих лиц, на основании абз.2 ст. 220 ГПК РФ.

      Разъяснить заявителю право на обращение в суд в порядке искового производства.

На определение может быть подана частная жалоба в Московский областной суд в течение 15 дней через Чеховский городской суд Московской области.

         Председательствующий         / подпись/                 Е.В. Черкасова

<данные изъяты>

<данные изъяты>