Решение по делу № 33-20527/2023 от 07.06.2023

Судья Левченко М.Б.                     Дело <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           19 июня 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Артемьевой Ю.А.,

судей Гущиной А.И., Данилиной Е.А.

при ведении протокола секретарем Ангаповой К.Т.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску Шаповаловой М. И. к ООО «Инженерстрой» о взыскании задолженности по договору займа,

    по апелляционной жалобе ООО «Инженерстрой» на решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Артемьевой Ю.А.,

объясненияОльховскогоД.Э. – представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

Шаповалова М.И. обратилась в суд с иском к ООО «Инженерстрой» о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что <данные изъяты> умер Гаврилов А.Б.

Шаповалова М.И. является наследницей к имуществу Гаврилова А.Б.

Нотариусом Щелковского нотариального округа было выдано свидетельство о праве на наследство по закону к имуществу ? доли наследуемого имущества, а также выделена ? супружеская доля совместного имущества Гаврилова А.Б. и Шаповаловой М.И.

Помимо прочего, Шаповаловой М.И. перешло право требования по договорам займа, заключённым Гавриловым А.Б. с ООО «Инженерстрой», а именно по договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>, договору займа от <данные изъяты> <данные изъяты>.

Всего доля требования Шаповаловой М.И. по указанным договорам составляет 5/8.

С учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика:

- задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 286 664 рубля 21 копейку, из них: 125 000 рублей – сумма основного долга, 25 000 рублей – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 100 547 рублей 95 копеек – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 36 116 рублей 26 копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать сумму процентов за пользование займам, рассчитанную по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы основного долга.

- задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 272 748 рублей 54 копейки, из них: 121 875 рублей – сумма основного долга, 24 441 рубль 78 копеек – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 93 159 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 33 272 рубля 51 копейку –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать сумму процентов за пользование займом, рассчитанную по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы основного долга.

- задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 20 906 рублей 24 копейки, из них: 9 375 рублей – сумма основного долга, 1 880 рублей 14 копеек – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 7 109 рублей 59 копеек – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 2 541 рубль 51 копейку –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать сумму процентов за пользование займам, рассчитанную по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам ч.1 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы основного долга.

- задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 209 011 рублей 54 копейки, из них: 93 750 рублей – сумма основного долга, 18 750 рублей 78 копеек – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 71 095 рублей 25 копеек – проценты за пользование займом за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, 25 415 рублей 11 копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.

Взыскать сумму процентов за пользование займам, рассчитанную по ставке 20% годовых на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать сумму процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанную по правилам ч.2 ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга за период с <данные изъяты> по дату фактического возврата суммы основного долга.

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 869 рублей 89 копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Инженерстрой» в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом (ШПИ 80090981325908).

Представитель третьего лица Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (ШПИ 80090981326042).

    Решением Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

    С ООО «Инженерстрой» в пользу Шаповаловой М.И. взыскана:

    -задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 150 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 36 835 рублей 43 копейки.

    С ООО «Инженерстрой» в пользу Шаповаловой М.И. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 125 000 рублей, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

    -задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 146 316 рублей 78 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 34 025 рублей 47 копеек.

    С ООО «Инженерстрой» в пользу Шаповаловой М.И. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 121 875 рублей, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

    -задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 11 255 рублей 14 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 2 595 рублей 45 копеек.

    С ООО «Инженерстрой» в пользу Шаповаловой М.И. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 9 375 рублей, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

    -задолженность по договору займа <данные изъяты> от <данные изъяты> в размере 112 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 25 954 рубля 49 копеек.

    С ООО «Инженерстрой» в пользу Шаповаловой М.И. взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму основного долга в размере 93 750 рублей, начиная со дня, следующего за днём вынесения решения и до момента фактического исполнения обязательства.

    С ООО «Инженерстрой» в пользу Шаповаловой М.И. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 869 рублей 89 копеек.

    В удовлетворении остальной части требований – отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе ООО «Инженерстрой» просит его отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, как незаконное и необоснованное.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о причинах неявки не сообщили.

Частью 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд апелляционной инстанции при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о месте и времени судебного заседания, а также учитывая, что лица участвующие в деле извещались путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от <данные изъяты> N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Московского областного суда провел судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене вышеуказанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела<данные изъяты> между Гавриловым А.Б. и ООО «Инженерстрой» был заключён договор займа <данные изъяты>, по которому Гаврилов А.Б. передал ООО «Инженерстрой» денежные средства в размере 200 000 рублей под 20% на срок до <данные изъяты>, но не позднее сроком возврата <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Гавриловым А.Б. и ООО «Инженерстрой» был заключён договор займа <данные изъяты>, по которому Гаврилов А.Б. передал ООО «Инженерстрой» денежные средства в размере 195 000 рублей под 20% годовых на срок до <данные изъяты>, но не позднее сроком возврата <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Гавриловым А.Б. и ООО «Инженерстрой» был заключён договор займа <данные изъяты>, по которому Гаврилов А.Б. передал ООО «Инженерстрой» денежные средства в размере 15 000 рублей под 20% на срок до <данные изъяты>, но не позднее сроком возврата <данные изъяты>.

<данные изъяты> между Гавриловым А.Б. и ООО «Инженерстрой» был заключён договор займа <данные изъяты>, по которому Гаврилов А.Б. передал ООО «Инженерстрой» денежные средства в размере 150 000 рублей под 20% на срок до <данные изъяты>, но не позднее сроком возврата <данные изъяты>.

<данные изъяты> Гаврилов А.Б. умер.

Нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> Аникеевой И.А. был открыто наследственное дело <данные изъяты> к имуществу Гаврилова А.Б.

Наследниками к имуществу Гаврилова А.Б. являются: Гаврилов Е.А. (сын), Шаповалова М.И. (жена), Черникова (Гаврилова) П.А. (дочь), Гаврилов Б.Е. (отец).

Гаврилов Б.Е. отказался от причитающейся ему доли в наследстве в пользу Гаврилова Е.А.

Черникова (Гаврилова) П.А. отказалась от причитающейся ей доли в наследстве в пользу Гаврилова Е.А.

<данные изъяты> нотариусом Щелковского нотариального округа <данные изъяты> Аникеевой И.А. было выдано Шаповаловой М.И. свидетельство о праве на наследство по закону на ? доли на наследственное имущество Гаврилова А.Б., и на ? доли совместного имущества Шаповаловой М.И. и Гаврилова А.Б., в частности право требования по договорам займа, заключённым между Гавриловым А.Б. и ООО «Инженерстрой», а именно:

суммы займа в размере 200 000 рублей по договору займа <данные изъяты>, заключённому между Гавриловым А.Б. и ООО «Инженерстрой» <данные изъяты>, с правом требования уплаты процентов и возмещения убытков в соответствии с условиями указанного договор займа;

суммы займа в размере 195 000 рублей по договору займа <данные изъяты>, заключённому между Гавриловым А.Б. и ООО «Инженерстрой» <данные изъяты>, с правом уплаты процентов и возмещения убытков в соответствии с условиями договора займа.

суммы займа в размере 15 000 рублей по договору займа <данные изъяты>, заключённому между Гавриловым А.Б. и ООО «Инженерстрой» <данные изъяты>, с правом требования уплаты процентов и возмещении убытков в соответствии с условиями заключённого договора займа;

суммы займа в размере 150 000 рублей, по договора займа <данные изъяты> заключённому между Гавриловым А.Б. и ООО «Инженерстрой» <данные изъяты>, с правом требования уплаты процентов и возмещения убытков в соответствии с условиями заключённого договора займа.

Впоследствии нотариусом Щелковского нотариального округа нотариального округа была обнаружена техническая ошибка в части указания даты заключения договора займа <данные изъяты>, указана верная дата – <данные изъяты>, и в суд представлены: свидетельство о праве на наследство по закону, свидетельство о праве собственности на долю в общем совместно имуществе супругов, где ошибка исправлена.

Всего право требования Шаповаловой М.И. по указанным договорам займа составляет 5/8 доли.

Разрешая спор и руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 810, 811, 819 ГК РФ, учитывая, что между ООО «Инженерстрой» и Гавриловым А.Б. были заключены договоры займа, истец является наследником после смерти умершего Гаврилова А.Б., отсутствие доказательств, подтверждающих возврат суммы займа, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, судом распределены судебные расходы.

В силу ст.327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет оспариваемое решение только в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами предусмотренных ст.395 ГК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в части взыскания процентов по ст.395 ГК РФ, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям закона, регулирующего спорные правоотношения сторон.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не знал о том, кто является наследником, их счета и к нему наследники не обращались, в связи с чем он не мог исполнять обязательства надлежащим образом, судебная коллегия признает несостоятельными.

Так, согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

По правилам пунктов 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник освобождается от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том случае, когда кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, например, не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п. (пункт 47).

Пунктом 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Учитывая изложенное, вина должника в нарушении обязательства презюмируется, пока не доказано иное, соответственно, для применения положений статьи 406 ГК РФ необходимо заявление должника о том, что он не имел возможности своевременно производить погашение кредита и именно должник должен доказать эти обстоятельства.

Как следует из материалов дела, срок действия договоров займа истекал после смерти кредитора. Доказательства, что ООО «Инженерстрой» действуя добросовестно и разумно принял меры для выполнения обязательств по договорам в материалы дела не представлены. При этом ООО «Инженерстрой» были осведомлены о смерти Гаврилова А.Б. являющегося владельцем 40% доли в ООО «Инженерстрой» (т.1 л.д. 180).В декабре 2018, январе 2019 года нотариусом был направлен запрос на представление ООО «Инженерстрой» документов в связи со смертью Гаврилова А.Б. и открытием наследственного дела (т.2 л.д.30). Письмом от <данные изъяты> ООО «Инженерстрой» представил нотариусу сведения о наличии денежных обязательств перед Гавриловым А.Б. (т.2. л.д.36). Между тем, денежные средства в депозит нотариуса ответчиком внесены не были, к наследникам и нотариусу о представлении реквизитов для возврата средств ответчик не обращался, доказательства принятия мер, для погашения задолженности ответчиком не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Довод, что истец получила свидетельство о праве на наследство по закону и свидетельство на долю в совместном имуществе только <данные изъяты>, отклоняется. Согласно ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (ч.1 ст.1153 ГК РФ), либо фактическим принятием (ч.2 ст.1153 ГК РФ). Истец является супругой умершего. Наследственное дело открыто <данные изъяты>.

Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу положений ст. 1112 данного кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из договора займа, смертью кредитора не прекращаются и входят в состав наследства.

Другие доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и совокупности доказательств с целью получения иного по содержанию судебного решения, не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность постановленного судебного решения. Выводы суда мотивированы, всем юридически значимым по делу обстоятельствам дана правильная судебная оценка, отраженная в судебном решении, нормы материального права применены верно, оснований для переоценки обстоятельств дела и собранных по делу доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах законных оснований для отмены постановленного судебного решения по заявленным доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    решение Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения,

апелляционную жалобуООО «Инженерстрой» без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи