cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-3985/2024 от 29.07.2024

Дело № 2-3985/2024

64RS0045-01-2024-006806-74

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.О., представителя ответчика Миронова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алпатова ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», Косарев ФИО11,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства <адрес>», и автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 414 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 273 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 09.04.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 475 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 312 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 312 000 рублей 00 копеек. 17.04.2024 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. Финансовая организация письмом от 17.04.2024 уведомила Заявителя и представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 24.06.2024 Финансовый уполномоченный постановил решение № об отказе в удовлетворении требований Истца. Истец считает, что, финансовый уполномоченный, неверно применил нормы права. Финансовый уполномоченный в рамках работы по заявлению Истца с целью определения суммы надлежащего страхового возмещения назначал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Тихомирова В.С., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 477 300 рублей и с учетом износа 316 800 (данный расчет был проведен по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённый Банком РФ). Вышеизложенные расчеты стоимости восстановительного ремонта рассчитаны по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённый Банком РФ и имеют незначительную погрешность. В связи с чем у истца отсутствует спор о правильности расчёта суммы надлежащего страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным. Для установления суммы восстановительного ремонта потерпевший был вынужден обратиться за проведением калькуляции ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП Мавлютов Виктор Николаевич, согласно данной калькуляции: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 704 130 рублей. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной Страховщиком в добровольном порядке недостаточно, сумма составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, что в денежном эквиваленте составляет: 704 130 - 312 200 = 391 930 рублей. Надлежащее страховое возмещение: денежная сумма в размере расходов на восстановительной ремонт без учета износа рассчитанной согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС утвержденный Банком России. Получается, что надлежащее страховое возмещение составляет - 400 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 - 312 200 = 87 800 рублей, на данную сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начисление неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: убытки в размере причиненного ущерба имуществу истца за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 305 458 рублей; судебные расходы в сумме 32 440 рублей в том числе; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате изготовления экспертного исследования в размере 2 440 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежащее страховое возмещение в размере 87 800 рублей. Неустойку 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за минусом произведенной страховой выплаты в размере 878 рублей в день за период начиная с 20.04.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме. Штраф.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Ответчик указывает, что осуществило выплату страхового возмещениями в установленном законом порядке, оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки не имеется. Также указывает, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, установленных Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность выдачи истцу направления на ремонт. Полагает, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Возражает против взыскания с ответчика убытков свыше страхового лимита, поскольку это противоречит положениям закона № 40-ФЗ. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала. Также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Алпатова А.В. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление представитель МБУ «Служба благоустройство Кировского района» исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что АО «СОГАЗ» не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в одностороннем порядке заменил страховое возмещение не страховую выплату, а потому страховая компания обязана возместить истцу убытки в полном объеме. Полагает, что МБУ «Служба благоустройство Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.О. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в уточненном исковом заявлении допущена опечатка, истец просит взыскать расходы на оформление доверенности 2440 руб.

Представитель ответчика Миронов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства <адрес>», и автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису №.

28.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

29.03.2021 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

30.03.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 414 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 273 500 рублей 00 копеек,

08.04.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.04.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 475 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 312 200 рублей 00 копеек.

15.04.2024 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 312 000 рублей 00 копеек.

17.04.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

В ответ на претензию финансовая организация уведомила Алпатова А.В. и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2024 № № Алпатову А.В. отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный с целью определения суммы надлежащего страхового возмещения назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Тихомирова В.С., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 477 300 рублей и с учетом износа 316 800 (данный расчет был проведен по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённый Банком РФ).

Для установления суммы восстановительного ремонта потерпевший был вынужден обратиться за проведением калькуляции ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП Мавлютов ФИО16, согласно данной калькуляции: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 704 130 рублей.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что СТОА с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались проводить ремонт транспортного средства истца. Кроме того, в регионе проживания истца у страховщика нет и иных СТОА, которые могли бы обеспечить ремонт транспортного средства в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «СОГАЗ» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Алпатова А.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № №, составленного по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составила 475 000 рублей, с учетом износа - 312 200 рублей.

Истец просит взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 87 800 (400 000 – 312 200).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, что свидетельствует о том, что истцом размер страхового возмещения по единой методике без учета износа, определенного АО «СОГАЗ», не оспаривается.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 400 000 руб., страховая компания выплатила истцу 312 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 800 (400 000 – 312 000).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2024 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 09.09.2024 № №, составленному ООО «РусЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ по традиционным источникам информации в соответствующем регионе: составляет с округлением: на дату проведения экспертизы составляет с округлением с учетом износа - 771 400,00 рублей и без учета износа - 1 190 300,00 рублей, на дату ДТП составляет с округлением с учетом износа - 734 300,00 рублей и без учета износа - 1 133 100,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 871 826,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет - 166 368,00 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «РусЭксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов С.В. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, подробно ответил на вопросы участников процесса. Пояснил, что при производстве расчетов он использовал методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. Расчет производился с использованием сертифицированного программного продукта «ПК Комплекс 8.0», а также архивных данных программного комплекса. В калькуляции указана стоимость норма часа 1200 рублей, которая определена им на основании архивных данных программного комплекса, исходя из последних данных по среднерыночным ценам по Саратовской области по автомобилю Лада Ларгус. Им указана окраска брызговика крыла лонжерона усилителя, поскольку замены данных деталей не требуется, в данном случае необходимо окраска отдельных элементов. Передок в сборе не меняется, лонжероны не меняются, поэтому силовая часть остается и необходима окраска отдельных частей. Экономически целесообразно произвести окраску каждого элемента. Использование при расчете 2 источников из интернета не запрещено методиками расчетов, он использовал наиболее крупные источники Emex.ru и Exist.ru. Относительно замены брызговика переднего и правого крыла уточнил, что необходима замена именно верхней части (с усилителем). При определении рыночной стоимости транспортного средства он использовал сайт «Цена-Машин», там учитывается предложения по всем имеющимся сайтам по России Авито, Авто ру, DROM.RU и т.д.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам составляет с округлением: на дату проведения экспертизы без учета износа 1 190 300 рублей, на дату ДТП без учета износа 1 133 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 871 826,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет - 166 368,00 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

В этой связи суд приходит к выводу, что страховая компания АО «СОГАЗ» обязана выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей, учитывая, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно и не могло быть организовано страховой компанией, а убытки, превышающие сумму страхового лимита в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 871 826 руб. за вычетом годных остатков (166368 руб.) и суммой страхового возмещения 400 000 руб., на основании ст. 15, 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с причинителя вреда собственника транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак №, МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Таким образом, убытки в размере 305 458 рублей (871826 – 166 368 – 400 000) подлежат взысканию с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заявленных к АО «СОГАЗ» суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении обратился 28.03.2024, последний день для удовлетворения требований приходился на 17.04.2024. Истец просит взыскать неустойку с 20.04.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 878 рублей в день.

Размер неустойки за период с 20.04.2024 по 10.10.2024 составит 152 772 рублей (87 800*1%*174 дн.).

С 11.10.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 878 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 247 228 руб. (400 000 – 152 772)

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу Алпатова А.В. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 43 900 рублей (87 800 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Алпатова А.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены на 22,33% (87 800:393258*100).

Исковые требования Алпатова А.В. к МБУ «Служба благоустройства Кировского района», удовлетворены на 77,67 % (305 458:393258*100).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «РусЭксперт» выставлен счет для оплаты на сумму 45 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» с МБУ «Служба благоустройства <адрес>» поскольку по результатам судебной экспертизы установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, в данном случае собственника транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак №

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2024, который также является распиской в передаче денежных средств в размере 30 000 рублей.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию подлежит с АО «СОГАЗ» 3 349 руб. 50 коп. (15000 * 22,3 %), с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» 11 650 руб. 50 коп. (15000 * 77,67%).

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она не выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 605 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алпатова ФИО15 к акционерному обществу «СОГАЗ», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Алпатова ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6305 №) страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойку за период с 20.04.2024 по 10.10.2024 в размере 152 772 рублей; неустойку с 11.10.2024 в размере 878 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 247 228 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 349 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН №) в пользу Алпатова ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 305 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 650 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 45 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 605 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.10.2024.

Судья Е.К. Лазарева

Дело № 2-3985/2024

64RS0045-01-2024-006806-74

Решение

Именем Российской Федерации

10 октября 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Лазаревой Е.К.,

при секретаре Суворовой А.В.,

с участием представителя истца Кузнецова А.О., представителя ответчика Миронова А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алпатова ФИО10 к акционерному обществу «СОГАЗ», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, страховое акционерное общество «ВСК», Косарев ФИО11,

установил:

ФИО3 обратился с иском к АО «СОГАЗ», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства <адрес>», и автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак №, принадлежащего истцу. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису ТТТ №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением России от ДД.ММ.ГГГГ №-П. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 414 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 273 500 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра. 09.04.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 475 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 312 200 рублей 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 312 000 рублей 00 копеек. 17.04.2024 в Финансовую организацию от представителя Заявителя поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки. Финансовая организация письмом от 17.04.2024 уведомила Заявителя и представителя Заявителя об отказе в удовлетворении заявленных требований. 24.06.2024 Финансовый уполномоченный постановил решение № об отказе в удовлетворении требований Истца. Истец считает, что, финансовый уполномоченный, неверно применил нормы права. Финансовый уполномоченный в рамках работы по заявлению Истца с целью определения суммы надлежащего страхового возмещения назначал проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Тихомирова В.С., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 477 300 рублей и с учетом износа 316 800 (данный расчет был проведен по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённый Банком РФ). Вышеизложенные расчеты стоимости восстановительного ремонта рассчитаны по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённый Банком РФ и имеют незначительную погрешность. В связи с чем у истца отсутствует спор о правильности расчёта суммы надлежащего страхового возмещения страховщиком и финансовым уполномоченным. Для установления суммы восстановительного ремонта потерпевший был вынужден обратиться за проведением калькуляции ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП Мавлютов Виктор Николаевич, согласно данной калькуляции: Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 704 130 рублей. Таким образом, с учетом суммы страхового возмещения, выплаченной Страховщиком в добровольном порядке недостаточно, сумма составляющая остаток убытка по ущербу, причиненного автомобилю потерпевшего в результате ДТП, составляет разницу между выплаченным страховым возмещением и среднерыночной стоимостью восстановительного ремонта, без учета износа, что в денежном эквиваленте составляет: 704 130 - 312 200 = 391 930 рублей. Надлежащее страховое возмещение: денежная сумма в размере расходов на восстановительной ремонт без учета износа рассчитанной согласно единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС утвержденный Банком России. Получается, что надлежащее страховое возмещение составляет - 400 000 рублей. Сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 400 000 - 312 200 = 87 800 рублей, на данную сумму недоплаченного страхового возмещения подлежит начисление неустойки.

На основании изложенного, с учетом уточнения просит взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца: убытки в размере причиненного ущерба имуществу истца за минусом суммы надлежащего страхового возмещения в размере 305 458 рублей; судебные расходы в сумме 32 440 рублей в том числе; расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей; расходы по оплате изготовления экспертного исследования в размере 2 440 рублей; взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу истца надлежащее страховое возмещение в размере 87 800 рублей. Неустойку 1% от суммы надлежащего страхового возмещения за минусом произведенной страховой выплаты в размере 878 рублей в день за период начиная с 20.04.2024 по день выплаты страхового возмещения в полном объёме. Штраф.

В отзыве на исковое заявление представитель АО «СОГАЗ» исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Ответчик указывает, что осуществило выплату страхового возмещениями в установленном законом порядке, оснований для доплаты страхового возмещения без учета износа, убытков и неустойки не имеется. Также указывает, что у страховой компании отсутствуют договоры со СТОА, соответствующим требованиям к организации восстановительного ремонта транспортных средств, установленных Законом № 40-ФЗ и Правилами ОСАГО, в связи с чем у АО «СОГАЗ» отсутствует возможность выдачи истцу направления на ремонт. Полагает, что у АО «СОГАЗ» имелись основания для осуществления страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего. Возражает против взыскания с ответчика убытков свыше страхового лимита, поскольку это противоречит положениям закона № 40-ФЗ. Требования истца в части взыскания расходов на оплату услуг независимого эксперта удовлетворению не подлежат, поскольку необходимость в ее проведении отсутствовала. Также просит снизить сумму расходов на оплату услуг представителя. С учетом изложенного, сторона ответчика просит суд в удовлетворении исковых требований Алпатова А.В. к АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме.

Кроме того, от представителя ответчика поступило письменное ходатайство об уменьшении штрафа и неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на исковое заявление представитель МБУ «Служба благоустройство Кировского района» исковые требования не признает, просит отказать в их удовлетворении. Указывает, что АО «СОГАЗ» не исполнил свои обязательства по выдаче направления на ремонт, в одностороннем порядке заменил страховое возмещение не страховую выплату, а потому страховая компания обязана возместить истцу убытки в полном объеме. Полагает, что МБУ «Служба благоустройство Кировского района» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании представитель истца Кузнецов А.О. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Уточнил, что в уточненном исковом заявлении допущена опечатка, истец просит взыскать расходы на оформление доверенности 2440 руб.

Представитель ответчика Миронов А.Ю. возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. Истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Кировского районного суда г. Саратова (http://kirovsky.sar.sudrf.ru/) (раздел судебное делопроизводство).

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Руководствуясь статьями 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Под убытками, в том числе, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

В случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков (статья 397 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

Правоотношения между истцом и ответчиком возникли в связи с заключенным договором обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства.

По договору имущественного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 1 статьи 929 ГК РФ).

Правовые основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлены Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается, в том числе, осуществление страховой выплаты в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО (пункт 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (пункт 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.112022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При удовлетворении требования потерпевшего о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта по его ходатайству судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу потерпевшего (статья 308.3 ГК РФ, часть 3 статьи 206 ГПК РФ и часть 4 статьи 174 АПК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ).

Истец, таким образом, должен доказать факт причинения ему вреда и факт противоправности действий лиц, причинивших вред, а ответчик должен доказать, что вред причинен не по его вине.

Пунктами 1 и 2 ст. 401 ГК РФ лицо, признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес>, с участием двух транспортных средств: КАМАЗ, регистрационный знак №, под управлением ФИО1, принадлежащего МБУ «Служба благоустройства <адрес>», и автомобиля LADA LARGUS, регистрационный знак №, принадлежащего истцу.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» согласно страховому полису №.

28.03.2024 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении в натуральной форме.

29.03.2021 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению Финансовой организации проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

30.03.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе Финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 414 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 273 500 рублей 00 копеек,

08.04.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по направлению Финансовой организации проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, составлен акт осмотра.

09.04.2024 ООО «НИЦ «СИСТЕМА» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 475 000 рублей 00 копеек, с учетом износа - 312 200 рублей 00 копеек.

15.04.2024 Финансовая организация осуществила выплату Заявителю страхового возмещения в размере 312 000 рублей 00 копеек.

17.04.2024 в АО «СОГАЗ» от представителя истца поступила претензия с требованиями о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

В ответ на претензию финансовая организация уведомила Алпатова А.В. и его представителя об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного от 24.06.2024 № № Алпатову А.В. отказано в удовлетворении требований.

Финансовый уполномоченный с целью определения суммы надлежащего страхового возмещения назначил проведение независимой технической экспертизы с привлечением ИП Тихомирова В.С., согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 477 300 рублей и с учетом износа 316 800 (данный расчет был проведен по правилам единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утверждённый Банком РФ).

Для установления суммы восстановительного ремонта потерпевший был вынужден обратиться за проведением калькуляции ущерба, причиненного в результате ДТП к ИП Мавлютов ФИО16, согласно данной калькуляции: среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа составляет 704 130 рублей.

Согласно письменным объяснениям представителя ответчика, выплата страхового возмещения в денежной форме была произведена ввиду того, что СТОА с которыми у страховой компании заключены договоры, отказались проводить ремонт транспортного средства истца. Кроме того, в регионе проживания истца у страховщика нет и иных СТОА, которые могли бы обеспечить ремонт транспортного средства в соответствии с единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, в соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Анализируя указанные доводы, суд приходит к выводу, что доказательств, подтверждающих позицию ответчика о наличии оснований для выплаты страхового возмещения в денежном выражении и с учетом износа, АО «СОГАЗ» не представлено.

В соответствии с положениями Закона об ОСАГО в рассматриваемой ситуации единственным возможным первоначальным вариантом осуществления страхового возмещения являлся восстановительный ремонт автомобиля.

Закон об ОСАГО не предоставляет застрахованному лицу права произвольно выбирать форму страхового возмещения. Осуществление страховой выплаты вместо организации ремонта в натуре допускается только в строгом соответствии с требованиями императивных норм Закона об ОСАГО.

Учитывая обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что на момент обращения истца с заявлением о страховом случае, а также по состоянию на дату осуществления ответчиком страховой выплаты в денежной форме такие обстоятельства не наступили. Сведения о заключении сторонами соглашения об изменении формы страхового возмещения на выплату денежных средств в материалах дела отсутствуют, стороны на наличие указанного соглашения не ссылались.

Отсутствие у АО «СОГАЗ» договорных отношений со СТОА, соответствующими установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, которые бы могли провести восстановительный ремонт автомобиля истца, само по себе не тождественно основаниям, предусмотренным подпунктом «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», в связи с чем не освобождало страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождало у страховщика право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно системному толкованию вышеуказанных норм Закона об ОСАГО, в случае, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом в ходе разбирательства по делу не установлено. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком также не представлено.

Из материалов дела, напротив, следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания произведён не был по независящим от истца причинам. Вины в этом истца не установлено.

В связи с чем, принятие страховой компанией в одностороннем порядке решения о замене формы возмещения существенным образом нарушило права истца на осуществление восстановительного ремонта без учета износа деталей автомобиля.

При таких обстоятельствах суд соглашается с обоснованностью довода истца о том, что страховая компания не исполнила обязательство организовать и оплатить ремонт автомобиля, а в одностороннем порядке изменила способ исполнения обязательства. Суд приходит к выводу о правомерности заявленных требований Алпатова А.В. о взыскании страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Определяя размер подлежащей ко взысканию суммы страхового возмещения, суд приходит к следующему выводу.

Согласно экспертного заключения ООО «НИЦ «СИСТЕМА» № №, составленного по инициативе АО «СОГАЗ» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по единой методике без учета износа составила 475 000 рублей, с учетом износа - 312 200 рублей.

Истец просит взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в размере 87 800 (400 000 – 312 200).

В ходе судебного разбирательства ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от сторон не поступало, что свидетельствует о том, что истцом размер страхового возмещения по единой методике без учета износа, определенного АО «СОГАЗ», не оспаривается.

Таким образом, размер надлежащего страхового возмещения, подлежащего взысканию в пользу истца составляет 400 000 руб., страховая компания выплатила истцу 312 000 руб., в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 87 800 (400 000 – 312 000).

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 19.08.2024 по ходатайству истца назначено проведение судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «РусЭксперт».

Согласно экспертному заключению от 09.09.2024 № №, составленному ООО «РусЭксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства LADA LARGUS, государственный регистрационный знак №, в отношении повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 12.01.2024, рассчитываемая с использованием средней рыночной стоимости материалов, запасных частей и одного нормо-часа работ по традиционным источникам информации в соответствующем регионе: составляет с округлением: на дату проведения экспертизы составляет с округлением с учетом износа - 771 400,00 рублей и без учета износа - 1 190 300,00 рублей, на дату ДТП составляет с округлением с учетом износа - 734 300,00 рублей и без учета износа - 1 133 100,00 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 871 826,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет - 166 368,00 рублей.

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ по поручению суда ООО «РусЭксперт» в соответствии с профилем деятельности, заключение содержит необходимые выводы, ссылки на методическую литературу, использованную при производстве экспертизы, эксперту разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ, он также предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, экспертиза проведена компетентным лицом, обладающим специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования, что подтверждается соответствующими дипломом и свидетельством, в пределах поставленных вопросов, входящих в его компетенцию.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Архипов С.В. выводы судебной экспертизы поддержал в полном объеме, подробно ответил на вопросы участников процесса. Пояснил, что при производстве расчетов он использовал методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки 2018 г. Расчет производился с использованием сертифицированного программного продукта «ПК Комплекс 8.0», а также архивных данных программного комплекса. В калькуляции указана стоимость норма часа 1200 рублей, которая определена им на основании архивных данных программного комплекса, исходя из последних данных по среднерыночным ценам по Саратовской области по автомобилю Лада Ларгус. Им указана окраска брызговика крыла лонжерона усилителя, поскольку замены данных деталей не требуется, в данном случае необходимо окраска отдельных элементов. Передок в сборе не меняется, лонжероны не меняются, поэтому силовая часть остается и необходима окраска отдельных частей. Экономически целесообразно произвести окраску каждого элемента. Использование при расчете 2 источников из интернета не запрещено методиками расчетов, он использовал наиболее крупные источники Emex.ru и Exist.ru. Относительно замены брызговика переднего и правого крыла уточнил, что необходима замена именно верхней части (с усилителем). При определении рыночной стоимости транспортного средства он использовал сайт «Цена-Машин», там учитывается предложения по всем имеющимся сайтам по России Авито, Авто ру, DROM.RU и т.д.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статей 85, 86 ГПК РФ, аргументировано, не содержит неясности в ответах на поставленные вопросы, оно принимается судом в качестве допустимого доказательства по делу.

От сторон ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы не поступало.

В этой связи указанное заключение экспертов принимается судом за основу, и оценивается по правилам статьи 86 ГПК РФ в совокупности с иными добытыми по делу доказательствами, в том числе объяснениями сторон, свидетельскими показаниями, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Принимая во внимание выводы судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам составляет с округлением: на дату проведения экспертизы без учета износа 1 190 300 рублей, на дату ДТП без учета износа 1 133 100 рублей. Рыночная стоимость автомобиля составляет - 871 826,00 рублей. Стоимость годных остатков составляет - 166 368,00 рублей.

Как следует из разъяснений, данных в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт «а» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Таким образом, по результатам проведенной судебной экспертизы установлено, что наступила полная гибель автомобиля, поскольку стоимость ремонта поврежденного имущества превышает стоимость имущества на дату наступления страхового случая.

В этой связи суд приходит к выводу, что страховая компания АО «СОГАЗ» обязана выплатить истцу страховое возмещение в пределах установленного законом лимита в размере 400000 рублей, учитывая, что проведение восстановительного ремонта транспортного средства нецелесообразно и не могло быть организовано страховой компанией, а убытки, превышающие сумму страхового лимита в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля 871 826 руб. за вычетом годных остатков (166368 руб.) и суммой страхового возмещения 400 000 руб., на основании ст. 15, 1079 ГК РФ, подлежат взысканию с причинителя вреда собственника транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак №, МБУ «Служба благоустройства Кировского района».

Таким образом, убытки в размере 305 458 рублей (871826 – 166 368 – 400 000) подлежат взысканию с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу истца.

В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, заявленных к АО «СОГАЗ» суд отказывает.

Рассматривая требования о взыскании неустойки, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что истец к ответчику с заявлением о страховом возмещении обратился 28.03.2024, последний день для удовлетворения требований приходился на 17.04.2024. Истец просит взыскать неустойку с 20.04.2024.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 20.04.2024 по день фактического исполнения обязательств в размере 878 рублей в день.

Размер неустойки за период с 20.04.2024 по 10.10.2024 составит 152 772 рублей (87 800*1%*174 дн.).

С 11.10.2024 подлежит взысканию неустойка в размере 878 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 247 228 руб. (400 000 – 152 772)

В ходе судебного разбирательства ответчиком было сделано заявление о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 14 октября 2004 г. № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Принимая во внимание обстоятельства нарушения ответчиком прав истца, период просрочки, размер недоплаченного страхового возмещения и его соотношение с размером исчисленной неустойки, учитывая, что неустойка в размере 1 % в день установлена в соответствии с императивными положениями Закона об ОСАГО, о чем известно страховщику как профессиональному участнику рынка по оказанию страховых услуг, который несет риск ненадлежащего исполнения законных требований потребителя, суд не усматривает оснований для снижения неустойки, полагая что взыскание неустойки в вышеуказанном размере будет соразмерным по отношению к последствиям нарушения обязательства ответчиком.

В силу разъяснений, отраженных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО) (пункт 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, с ответчика в пользу Алпатова А.В. подлежит взысканию штраф за нарушение срока осуществления страховой выплаты в размере 43 900 рублей (87 800 *50%). Основания для снижения размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исковые требования Алпатова А.В. к АО «СОГАЗ» удовлетворены на 22,33% (87 800:393258*100).

Исковые требования Алпатова А.В. к МБУ «Служба благоустройства Кировского района», удовлетворены на 77,67 % (305 458:393258*100).

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика была проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «РусЭксперт». После проведения экспертизы дело поступило в суд без оплаты за проведение судебной экспертизы, ООО «РусЭксперт» выставлен счет для оплаты на сумму 45 000 рублей.

Расходы на проведение судебной экспертизы подлежат взысканию в пользу ООО «РусЭксперт» с МБУ «Служба благоустройства <адрес>» поскольку по результатам судебной экспертизы установлен размер ущерба, подлежащий взысканию с причинителя вреда, в данном случае собственника транспортного средства КАМАЗ, регистрационный знак №

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Несение истцом расходов на представителя подтверждается договором на оказание юридических услуг от 30.03.2024, который также является распиской в передаче денежных средств в размере 30 000 рублей.

Учитывая срок рассмотрения настоящего дела, количество судебных заседаний, объем выполненной представителем истца работы, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 15 000 рублей в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, так как считает именно указанный размер оплаты помощи представителя разумным, соответствующими объему защищаемого права и объему выполненной представителем работы по данному гражданскому делу.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований взысканию подлежит с АО «СОГАЗ» 3 349 руб. 50 коп. (15000 * 22,3 %), с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» 11 650 руб. 50 коп. (15000 * 77,67%).

Как разъяснил Верховный Суд в абзаце 3 пункта 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судом издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из представленной в материалы дела доверенности, она не выдана для участия представителя в конкретном деле, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании с ответчиков расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 2 440 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 статьи 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений статьи 333.19 НК РФ, с ответчика АО «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 605 руб. 72 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Алпатова ФИО15 к акционерному обществу «СОГАЗ», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства <адрес>» о взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» (ИНН №) в пользу Алпатова ФИО14 (паспорт гражданина Российской Федерации серия 6305 №) страховое возмещение в размере 87 800 руб., неустойку за период с 20.04.2024 по 10.10.2024 в размере 152 772 рублей; неустойку с 11.10.2024 в размере 878 руб. в день до момента фактического исполнения обязательства, но не более 247 228 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 3 349 руб. 50 коп.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства Кировского района» (ИНН №) в пользу Алпатова ФИО13 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) убытки в размере 305 458 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 650 руб. 50 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МБУ «Служба благоустройства Кировского района» в пользу ООО «РусЭксперт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере в размере 45 000 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «СОГАЗ» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в сумме 5 605 руб. 72 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 24.10.2024.

Судья Е.К. Лазарева

2-3985/2024

Категория:
Гражданские
Истцы
Алпатов Алексей Владимирович
Ответчики
АО "Согаз"
Другие
АНО "СОДФУ"
Миронов Алексей Юрьевич
САО «ВСК»
Косареву Виталию Петровичу
Кузнецов Антон Олегович
МБУ "Служба благоустройства Кировского района"
Адушкина Екатерина Юрьевна
Суд
Кировский районный суд г. Саратов
Судья
Лазарева Елена Константиновна
Дело на странице суда
kirovsky.sar.sudrf.ru
29.07.2024Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
29.07.2024Передача материалов судье
01.08.2024Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
01.08.2024Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
01.08.2024Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.08.2024Судебное заседание
16.09.2024Производство по делу возобновлено
02.10.2024Судебное заседание
10.10.2024Судебное заседание
24.10.2024Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
08.11.2024Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.10.2024
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее