Решение по делу № 2-3951/2022 от 15.06.2022

Дело № 2-1-3951/2022

64RS0042-01-2022-006274-51

Определение

30 июня 2022 года                             г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи ФИО14

при секретаре судебного заседания ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Воробьеву ФИО15 о взыскании ущерба в порядке регресса,

установил:

страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Воробьеву ФИО16 о взыскании ущерба в порядке регресса.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ вследствие нарушения ПДД водителем автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № чья ответственность была застрахована Воробьевым Д.А., произошло ДТП, в результате которого было повреждено имущество Орловского А.В. и Семина А.В.

По заявлению потерпевших СПАО «Ингосстрах» выплатило им страховое возмещение в размере 160 080 рублей.

Страховщику стало известно, что при заключении договора страхования ответчик неправомерно не указал цель использования транспортного средства «регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам», вместо этого указана цель «личная».

Ссылаясь на подп. «к» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит взыскать с ответчика ущерб в порядке регресса в размере 160 080 рублей, проценты по ст. 395 ГК РФ со дня вступления решения суда в законную силу по день погашения задолженности, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 401 рубль 60 копеек.

Истец СПАО «Ингосстрах» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Воробьев Д.А. в судебное заседание не явился, имеются сведения о смерти ДД.ММ.ГГГГ.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные сторонами письменные доказательства, суд приходит к выводу, что производство по настоящему делу следует прекратить по следующим основаниям.

Судом установлено, что Воробьев Д.А. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Судом в материалы дела приобщено решение Энгельсского районного суда Саратовской области от 03.09.2021 г. по гражданскому делу № по иску Пономарева ФИО17 к Воробьевой ФИО18, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО2, несовершеннолетнему ФИО8 в лице законного представителя Зубриловой ФИО19, Воробьеву ФИО20, Воробьевой ФИО21 о взыскании задолженности по договорам аренды транспортных средств за счет наследственного имущества, вступившего в законную силу 21.10.2021 г. после апелляционного обжалования, из которого следует, что при рассмотрения дела судом было установлено, что наследниками по закону, принявшим наследство после ФИО9 являются супруга Воробьева ФИО22 (<адрес>), несовершеннолетняя дочь ФИО7 в лице ее законного представителя Воробьевой ФИО23 ФИО24 (<адрес>), несовершеннолетний сын ФИО8 в лице законного представителя Зубриловой ФИО25 (<адрес>). Наследники первой очереди сын ФИО2 и родители ФИО4 и ФИО5 отказались от наследства.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

В соответствии с абзацем 7 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.

Согласно п. 6 постановлению Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов может только лицо, обладающее гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по настоящему делу в отношении ответчика Воробьева Д.А., поскольку на момент подачи искового заявления в суд он уже умер, то есть исковое заявление было подано к лицу, не обладающему гражданской и гражданско-процессуальной правоспособностью.

При этом истец не лишен права обратиться с таким исковым заявлением к наследникам Воробьева Д.А.

Руководствуясь ст. ст. 220 ГПК РФ, суд,

определил:

производство по гражданскому делу по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к Воробьеву ФИО26 ФИО27 о взыскании ущерба в порядке регресса - прекратить.

Определение может быть обжаловано в течении 15 дней в Саратовский областной суд путем с подачи частной жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Судья                                            ФИО28