Решение по делу № 33-7715/2024 от 01.11.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-7168/2024 г. (33-7715/2024 г.)

11RS0001-01-2024-008345-84

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Нагорновой О.Н.,

судей Слободянюк Т.А., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2024 года дело по апелляционной жалобе Якименко В.В. на решение Сыктывкарского городского суда от 26 августа 2024 года по иску Якименко В.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Заслушав доклад судьи Слободянюк Т.А., объяснения Якименко В.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Якименко В.В. обратился в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», в котором с учетом уточнений (л.д.15-16), просил установить факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком площадью ... кв.м. на территории кадастрового квартала <Номер обезличен> с <Дата обезличена> постоянно и признать за ним право собственности на этот земельный участок в силу приобретательной давности.

Судом принято решение, по которому отказано в удовлетворении требований Якименко В.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования земельным участком площадью ... кв.м. в кадастровом квартале <Номер обезличен>, признании права собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

В апелляционной жалобе Якименко В.В. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Возражений на апелляционную жалобу не представлено.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для их удовлетворения и отмены решения суда не усматривает.

Судом установлено, что со <Дата обезличена> истец является собственником жилого помещения (квартиры) по адресу: <Адрес обезличен>. Право собственности приобретено на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенному с Рейзвих К.К. и Рейзвих Г.Г.

Многоквартирный дом <Адрес обезличен> располагается в пределах кадастрового квартала <Номер обезличен>.

<Дата обезличена> истец обратился в администрацию МО ГО «Сыктывкар» с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка площадью ... кв.м. по ул. ... в кадастровом квартале <Номер обезличен> в собственность для индивидуального жилищного строительства, приложив к нему схему расположения испрашиваемого земельного участка (л.д.30).

Письмом от <Дата обезличена> за <Номер обезличен> администрация уведомила истца об отказе в предоставлении муниципальной услуги ввиду того, что представленная схема расположения земельного участка не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации (несоответствие расположения земельного участка, образование которого предусмотрено схемой расположения земельного участка, в границах территории, для которой утвержден проект межевания территории, а также разработка схемы с нарушением предусмотренных статьей 11.9 требований к образуемым земельным участкам).

Якименко В.В. в иске указывает, что земельным участком, площадью ... кв.м., по ул. ... он владеет открыто, непрерывно и добросовестно с <Дата обезличена>, в связи с чем, просит установить данный факт и признать за ним право собственности на земельный участок в силу приобретательной давности.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из отсутствия доказательств предоставления истцу земельного участка площадью ... кв.м.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается.

В апелляционной жалобе Якименко В.В. ссылается на добросовестное, открытое и непрерывное владение и пользование земельным участком (более ... лет), что подтверждается показаниями допрошенных свидетелей, а также расписку Рейзвих Г.Г., согласно которой в дополнение к квартире ею проданы истцу хозяйственные постройки и участок земли.

Данные доводы отклоняются в силу следующего.

Как следует из материалов дела, испрашиваемый истцом земельный участок не сформирован, на кадастровом учете не состоит, находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

Доказательства предоставления истцу, а, равно как и Рейзвих Г.Г., данного земельного участка материалы дела не содержат и судом такие сведения не добыты.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее: давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Согласно п. 1 ст. 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются участки, приобретенные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации, земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для осуществления распоряжения ими; распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности (п. 1 ст. 3.3 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с абз. 2 подп. 11 п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации специальные нормы земельного законодательства в части регулирования отношений по использованию земель, в том числе, оснований возникновения у граждан и юридических лиц прав на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, имеют приоритет перед нормами гражданского законодательства.

В силу разъяснений п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество. При разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 26.11.2020 № 48-П, в системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.11.2020 № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями.

Согласно статье 9 (часть 1) Конституции Российской Федерации земля и другие природные ресурсы используются и охраняются в Российской Федерации как основа жизни и деятельности народов, проживающих на соответствующей территории.

В частности, особенность гражданско-правового регулирования земельных отношений заключается в том, что п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст.16 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляется презумпция государственной собственности на землю, согласно которой земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

В условиях действующей презумпции государственной собственности на землю и наличия на территории Российской Федерации значительного количества нераспределенной земли сама по себе несформированность земельного участка и отсутствие государственной регистрации права собственности публичного образования на него не означает, что соответствующее публичное образование фактически отказалось от своего права собственности или проявляет безразличие к правовой судьбе этого земельного участка (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.02.2021 № 186-О).

Соответственно, для любого добросовестного и разумного участника гражданских правоотношений должно быть очевидным, что земли, на которых земельные участки не сформированы и не поставлены на кадастровый учет, относятся к государственной собственности и что само по себе отсутствие такого учета не свидетельствует о том, что они являются бесхозяйными.

В абз. 3 п. 2.2 указанного выше определения Конституционного Суда Российской Федерации указано, что действующее законодательство запрещает любое самовольное, совершенное без каких-либо правовых оснований занятие земельного участка или части земельного участка. Такие действия являются противоправными и влекут наложение санкций (статья 7.1 «Самовольное занятие земельного участка» КоАП РФ). Таким образом, учитывая положения пункта 2 статьи 214 ГК РФ, пункта 1 статьи 16 ЗК РФ и статьи 7.1 КоАП РФ, занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как не противоправное, совершенное внешне правомерными действиями, то есть добросовестное и соответствующее требованиям абзаца первого пункта 1 статьи 234 ГК РФ.

Таким образом, учитывая положения п. 2 ст. 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 16 Земельного кодекса Российской Федерации занятие без каких-либо правовых оснований несформированного земельного участка, заведомо для владельца относящегося к публичной собственности, не может расцениваться как добросовестное и соответствующее требованиям п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, при том, что спорный участок истцу в установленном законом порядке не был представлен.

При этом длительность пользования земельным участком, о чем указывается в жалобе, для разрешения дела по существу не имеет правового значения, поскольку требование истца о признании права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности сводится к требованию о безвозмездной передаче ему спорного земельного участка как объекта гражданских прав, что недопустимо в силу закона.

Обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в оспариваемом судебном акте выводы, соответствуют обстоятельствам дела.

При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 26 августа 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Якименко В.В. – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 19 ноября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи: