Решение по делу № 1-87/2024 от 29.03.2024

Дело №

УИД №

    ПРИГОВОР

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 мая 2024 года                                город Шагонар

Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуш Ч.С.,

при секретаре Кыргыс Ч.Э.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Улуг-Хемского района Республики Тыва Айдын-оол А.А.,

    защитника – адвоката Хорлуу А.В.,

подсудимого Хуурак-оола С.И.,

переводчика Кулдун О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

Хуурак-оол С.И., родившегося <данные изъяты>, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу: <адрес>, со средним образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего монтажником у индивидуального предпринимателя, невоеннообязанного, не имеющего инвалидности, судимого:

- 16 августа 2016 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 03 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 25 июля 2019 года по отбытию срока наказания,

- 14 августа 2020 года приговором мирового судьи судебного участка Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва по ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 13 мая 2021 года по отбытию срока наказания,

- 18 января 2022 года приговором Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 17 января 2023 года по отбытию срока наказания,

- находящегося под мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ, не задерживавшегося,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

    УСТАНОВИЛ:

Хуурак-оол С.И. управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Вступившим в законную силу 29 августа 2023 года постановлением и.о.мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна Республики Тыва от18 августа 2023 года, Хуурак-оол С.И. был признан виновным всовершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, то есть, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Согласно справке начальника ИВС МО МВД России «Улуг-Хемский» старшеголейтенанта полиции Сат С.А. Хуурак-оол С.И. содержался в ИВС МОМВД России «Улуг-Хемский» с 18 по 28 августа 2023 года по постановлению и.о.мирового судьи судебного участка №1 Улуг-Хемского кожууна по ч.3 ст.12.8 КоАПРФ от 18 августа 2023 года.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ Хуурак-оол С.И., будучи лицом, которомуназначено административные наказания за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу вышеуказанного постановления о назначенииадминистративного наказания до истечения одного года со дня окончания исполненияданного постановления, то есть Хуурак-оол С.И. считается лицом подвергнутымадминистративному наказанию до ДД.ММ.ГГГГ.

Хуурак-оол С.И., ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 45 минут внарушение абз.1 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации,утверждённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993г. №1090 о том, что водителю запрещается управлять транспортным средством всостоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействиемлекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, заведомо зная, что является лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и управляя транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения может поставить под угрозу безопасность движения, а также осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, будучи в состоянии алкогольного опьянения умышленно управляя автомобилем марки <данные изъяты>, был остановлен в 12 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками УГИБДД МВД по Республике Тыва возле <адрес>. В связи с наличием у Хуурак-оол С.И. достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно, в связи с наличием у него запаха алкоголя изо рта, был отстранён от управления транспортным средством возле <адрес>, о чем составлен протокол <адрес> об отстранении от управления транспортным средством в 13 часов 08 минут ДД.ММ.ГГГГ.

После чего, в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, Хуурак-оолу С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На предложение сотрудника ОГИБДД МО МВД России «Улуг-Хемский» пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер, Хуурак-оол С.И. согласился.

Освидетельствование Хуурак-оол С.И. на состояние алкогольного опьянения было проведено при помощи технического средства измерения Алкотектор Юпитер в 13 часов 37 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Хуурак-оол С.И. проведён отбор пробы выдыхаемого воздуха, в результате которого у Хуурак-оол С.И. установлено состояние алкогольного опьянения, а именно - концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у него составила 0,807 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, что превышает суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм, утверждённую Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения». С результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - 0,807 миллиграммов на один литр выдыхаемого воздуха, Хуурак-оол С.И. согласился.

В судебном заседании после изложения государственным обвинителем предъявленного обвинения, подсудимый вину признал полностью, согласившись с предъявленным обвинением, поддержал своё ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, заявленное во время ознакомления с делом. Указанное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено им добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства ему известны и он их осознает.

Защитник, поддержав заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что подсудимый с предъявленным обвинением согласен, характер и последствия заявленного ходатайства ему разъяснены, он их осознает. Данное ходатайство заявлено подсудимым после ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражает на рассмотрение дела в особом порядке.

При таких обстоятельствах, суд считает, что условия постановления приговора без проведения судебного следствия, изложенные в ст. 314-316 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации, соблюдены. Подсудимый согласен с предъявленным обвинением, вину признает полностью, просит о проведении судебного разбирательства в особом порядке, данное ходатайство заявил после консультации с защитником в момент ознакомления с материалами дела, о чем сделал соответствующую запись в протоколе ознакомления с материалами дела. Осознает последствия и характер постановления приговора без проведения судебного следствия, от других участников судебного заседания возражения не поступили.

Пределы обжалования приговора, постановленного в особом порядке, предусмотренные ст.317 УПК РФ, подсудимому и его защитнику разъяснены.

Виновность Хуурак-оола С.И. подтверждается собранными по делу доказательствами и материалами дела, полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в связи чем, суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение является обоснованным.

Действия подсудимого Хуурак-оола С.И. суд квалифицирует по ч.1 ст.264.1 УК РФ, то есть, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Суд принимает во внимание, что совершенное Хуурак-оолом С.И. преступление согласно ч.2 ст.15 УК РФ, относится к категории преступления небольшой тяжести.

С учетом упорядоченного поведения Хуурак-оола С.И. в ходе предварительного расследования в форме дознания и в суде, что он на учетах в психиатрическом диспансере не состоит, его психическая полноценность, сомнений не вызывает.

В соответствии с требованиями ст.60 УК РФ, при назначении наказания подсудимому Хуурак-оолу С.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, обстоятельства совершения преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Из объяснения Хуурак-оола С.И. от 6 декабря 2023 года (л.д.25) видно, что он последовательно и подробно сообщил об обстоятельствах управления автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Указанное объяснение им дано до возбуждения уголовного дела.

Таким образом, Хуурак-оол С.И. добровольно сообщил о совершенном им преступлении, когда органам дознания не было известно об обстоятельствах его совершения. В связи с чем, суд признает указанное объяснение как явку с повинной.

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого, суд относит п.«г, и» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетних детей у виновного, явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний с самого начала дознания. Также на основании ч.2 ст.61 УК РФ, судом учтены иные смягчающие обстоятельства, такие как, полное признание вины и раскаяние в содеянном, его возраст.

По приговору Улуг-Хемского районного суда Республики Тыва от 16 августа 2016 года, Хуурак-оол С.И. судим за совершение тяжкого преступления к наказанию в виде реального лишения свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена.

Тем самым, Хуурак-оол С.И. совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, при рецидиве преступлений, что является обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренным п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, и при назначении наказания влечёт применение ч.2 ст.68 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд не усматривает оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ, о том, что срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также ч.2 ст.68 УК РФ о том, что срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого наказания, предусмотренного за совершение преступления, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также общественную опасность совершенного подсудимым Хуурак-оолом С.И. преступления, которое относятся к категории преступления небольшой тяжести, направленных против безопасности движения и эксплуатации транспорта, обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, личность подсудимого Хуурак-оола С.И., характеризуемого участковым уполномоченным с отрицательной стороны, совершившего умышленное преступление при рецидиве, влияния назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и жизни его семьи, а также в целях восстановления социальной справедливости, суд полагает необходимым в целях предупреждения совершения им новых преступлений, назначить ему наказание в виде лишения свободы в пределах санкции, предусмотренной ч.1 ст.264.1 УК РФ, и не находит достаточных оснований для применения к нему менее строгих наказаний, в том числе штрафа, обязательных работ, и не находит достаточных оснований для применения к нему положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного Хуурак-оола С.И. не установлено, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание, что Хуурак-оол С.И. вину признал полностью, в содеянном раскаялся, также учитывая все вышеуказанные смягчающие наказание обстоятельства, трудоспособный возраст подсудимого, суд считает возможным и целесообразным применить положения ч.2 ст.53.1 УК РФ, и, заменить ему наказание в виде лишения свободы принудительными работами, являющимися альтернативой лишению свободы, с удержанием из заработной платы в доход государства.

Ограничений в применении к подсудимому Хуурак-оолу С.И. данного вида наказания, предусмотренных ч.7 ст.53.1 УК РФ, не установлено.

К принудительным работам следует назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного Хуурак-оолом С.И. преступления.

При определении сроков наказания подсудимому Хуурак-оолу С.И. судом учтены также требования об индивидуализации уголовного наказания, которое должно соответствовать принципам законности, справедливости и гуманизма.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставляется без изменения до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, (в редакции Федерального закона от 14 июля 2022 года N 258-ФЗ), на основании обвинительного приговора транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, подлежит конфискации, то есть, принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Как следует из ч.1 ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу действующего законодательства право собственности на транспортное средство возникает из сделок, в том числе на основании договора купли-продажи, и не связано с регистрацией этого транспортного средства в органах ГИБДД, поэтому переход права собственности на транспортное средство (движимое имущество) при его отчуждении связывается с моментом его передачи (п.1 ст.223 ГК РФ).

Согласно абз. 2 п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 N 17 (ред. от 12.12.2023) "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве" разъяснено судам, что по смыслу положений пункта "а" части 1 статьи 104.1 УК РФ и пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ указанное в этих нормах имущество подлежит конфискации и не может быть возвращено лицу, являющемуся его владельцем, если это лицо участвовало в совершении преступления, в связи с которым применяется конфискация (например, владельцу предметов контрабанды, участвовавшему в их незаконном перемещении).

В соответствии с абз. 2 п. 3(1) указанного Постановления, для целей главы 151 УК РФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

В пп. 3(2) Постановления предусмотрено, что по смыслу пункта 8 части 1 статьи 73 УПК РФ факт принадлежности обвиняемому орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, транспортного средства, использованного обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.). При этом следует учитывать, что исходя из положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на транспортное средство возникает у лица, являющегося приобретателем, с момента передачи ему такого средства, а не с момента государственной регистрации уполномоченным органом, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлено, что 06 декабря 2023 года минут, Хуурак-оол С.И., будучи подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки <данные изъяты> региона, возле <адрес> Республики Тыва, остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранившими его от управления автомобилем.

Таким образом, судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, Хуурак-оол С.И. использовал как средство совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

По смыслу положений п."д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, для применения конфискации необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому, использование обвиняемым транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Из материалов уголовного дела следует, что данный автомобиль принадлежит Тихонову Л.В., что подтверждается карточкой учета транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Вместе с тем, в ходе дачи объяснения подсудимый Хуурак-оол С.И. указывал, что его автомашину <данные изъяты> остановили сотрудники ДПС, кроме того, в ходе допроса показал, что он у Болат-оола Ч.В. обменял свой автомобиль марки <данные изъяты> на автомобиль марки <данные изъяты>, договор купли-продажи не составлял, данная автомашина принадлежал Аспан-оолу А.Б., следовательно, подсудимый фактически приобрёл автомобиль <данные изъяты> путём обмена, без составления договора купли-продажи, тем самым, с момента передачи (обмена) транспортного средства подсудимый стал собственником транспортного средства, что соответствует требованиям ст. 223 ГК РФ.

Утверждение подсудимого о том, что транспортное средство принадлежит другому лицу опровергается его показаниями и материалами дела, то оно подлежит отклонению.

Согласно материалам уголовного дела, автомобиль осмотрен (л.д.17-23), признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу (л.д.142), хранится на территории МО МВД России «Улуг-Хемский».

При указанных выше обстоятельствах, вещественное доказательство – автомобиль марки <данные изъяты>, хранящийся в МО МВД России «Улуг-Хемский», подлежит конфискации как транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Иные вещественные доказательства хранить при уголовном деле.

В связи с рассмотрением дела в особом порядке процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката по оказанию юридической помощи подсудимому Хуурак-оолу С.И. подлежат отнесению за счет средств федерального бюджета

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 308, 309 и ч.8 ст.316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Хуурак-оол С.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

На основании ч.2 ст.53.1 УК РФ, заменить назначенное Хуурак-оол С.И. по ч.1 ст.264.1 УК РФ, наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев принудительными работами на срок 8 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

Меру пресечения в отношении Хуурак-оола С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На осужденного Хуурак-оола С.И. возложить обязанность получить в ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Тыва, предписание о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного Хуурак-оола С.И. в исправительный центр.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ, дополнительное наказание в виде лишения права по управлению транспортными средствами распространяется на все время отбывания основного наказания, но при этом его срок исчислять с момента отбытия принудительных работ.

Информировать Управление ГИБДД МВД по Республике Тыва о назначении Хуурак-оолу С.И. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ принадлежащий Хуурак-оолу С.И. автомобиль <данные изъяты>, использованный при совершении преступления - конфисковать и обратить в собственность государства.

Вещественные доказательства по делу после вступления приговора в законную силу: ДВД-диск в видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Отнести за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки в виде расходов на вознаграждение защитника по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва через Улуг-Хемский районный суд Республики Тыва, с учетом положений ст.317 УПК РФ, в течение 15 суток со дня постановления приговора.

В случае обжалования приговора осужденный вправе заявить ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы с его участием в суде апелляционной инстанции, о чем, он должен указать в своей основной апелляционной жалобе или в возражениях на жалобу.

Председательствующий                            Ч.С. Монгуш