Решение от 05.03.2020 по делу № 2а-182/2020 от 26.02.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 марта 2020 года	город Новый Оскол

Новооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Толстолуцкого Г.В.,

с участием административного истца Кононенко А.Н.,

представителя административного ответчика ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Понедельченко Э.В. (доверенность № от 03.02.2020 г., сроком по 31.12.2020 г.),

заместителя прокурора Новооскольского района Белгородской области Шапошникова В.В.,

при секретаре судебного заседания Тихоновой А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Кононенко А.Н. к ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Белгородской области о досрочном прекращении административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Кононенко А.Н. обратился в суд с административным иском к ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, в котором ссылаясь на истечение половины установленного срока административного надзора, добросовестное исполнение возложенных ограничений со дня освобождения из мест лишения свободы, вступление в брак и создание семьи, положительные характеристики по месту жительства и месту работы, просит о досрочном прекращении административного надзора, установленного решением Валуйского районного суда Белгородской области от 07.04.2017 года.

В судебном заседании Кононенко А.Н. административный иск поддержал по изложенным в нём доводам. Заявив о своём исправлении, исковые требования обосновал стремлением вести полноценный образ жизни, не будучи ограниченным во времени нахождения по месту жительства, в общественных местах и выездах за пределы Белгородской области.

Представитель административного ответчика ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Понедельченко Э.В. административный иск не признал. Указал, что после заведения дела административного надзора и постановки на учёт в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу Кононенко А.Н. неоднократно допускал нарушения установленных ограничений, за что привлекался к административной ответственности.

Потерпевший К., будучи уведомленным судом в письменной форме в день принятия к рассмотрению заявления Кононенко А.Н. о досрочном прекращении административного надзора, о желании вступить в административное дело не заявил, в связи с чем судебное разбирательство проведено в его отсутствие.

По заключению прокурора Шапошникова В.В. административное исковое заявление Кононенко А.Н. удовлетворению не подлежит, поскольку истец неоднократно допускал нарушения установленных судом ограничений.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признаёт административное исковое заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Приговором Псковского гарнизонного военного суда от 29.03.2010 года Кононенко А.Н. был осужден по п. «в» ч. 3 ст. 163 УК РФ, и приговорён к 07 годам 06 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (л.д. 4-11).

07.04.2017 года в отношении Кононенко А.Н. решением Валуйского районного суда Белгородской области установлен административный надзор сроком 03 года, с возложением административных ограничений в виде:

запрета выезжать за пределы муниципального образования по месту жительства, или месту пребывания без разрешения территориального органа внутренних дел;

запрета пребывать вне жилого или иного помещения, являющегося избранным местом жительства либо пребывания, в период времени с 22 час. 00 мин. до 06 час. 00 мин., за исключением (в случае трудоустройства) времени нахождения на рабочем месте согласно графика, установленного по месту трудоустройства;

запрета на посещение кафе, баров, ресторанов, где осуществляется реализация спиртных напитков, а также мест проведения массовых мероприятий;

возложена обязанность являться в орган внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания для регистрации два раза в месяц до окончания административного надзора (л.д. 12-13).

Из вышеуказанного решения суда следует, что по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Белгородской области осужденный Кононенко А.Н. характеризовался с крайне отрицательной стороны, регулярно допускал нарушения режима отбывания наказания, за что имел 15-ть дисциплинарных взысканий, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, переводился в строгие условия отбывания наказания (л.д. 12-13).

28.09.2017 года административный истец освободился из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

28.09.2017 г., в связи с установлением административного надзора, Кононенко А.Н. поставлен на учёт в ОМВД России по Новооскольскому городскому округу.

С 16.03.2018 г. Кононенко А.Н. работает <данные изъяты>, где зарекомендовал себя с положительной стороны, как грамотный и исполнительный работник, добросовестно относящийся с исполнению своих служебных обязанностей (л.д. 15).<данные изъяты> (л.д. 14).

Как видно из характеристики участкового уполномоченного полиции ОМВД России по Новооскольскому городскому округу, Кононенко А.Н. спиртными напитками не злоупотребляет, жалоб на своё поведение не имеет, в тоже время привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на порядок управления, в связи с установленным административным надзором (л.д. 16).

Во время нахождения под административным надзором, в связи с несоблюдением установленных ограничений, Кононенко А.Н. подвергался административным штрафам по ст.ст. 19.24 ч. 2 КоАП РФ (11.12.2017 г.), 19.24 ч. 2 КоАП РФ (03.01.2018 г.), 19.24 ч. 1 КоАП РФ (17.07.2018 г.) (л.д. 17).

02.04.2018 г. незаконопослушное поведение Кононенко А.Н. являлось предметом обсуждения на Совете общественности при администрации городского поселения «Город Новый Оскол» (л.д. 23).

Оценив представленные по административному делу доказательства в соответствии со ст. 84 КАС РФ суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности достаточны для принятия решения по заявленным требованиям.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Проанализировав вышеизложенные доказательства, суд приходит к выводу, что несмотря на истечение более половины установленного судом срока административного надзора, представленные по делу данные о личности административного истца вопреки доводам, приведённым в исковом заявлении, не дают суду оснований для вывода, что в период нахождения под административным надзором поведение Кононенко А.Н. носило безупречный характер, он добросовестно соблюдал административные ограничения, выполнял возложенные на него обязанности, что с учётом позиции представителя контролирующего органа и прокурора, а также в целях выполнения закреплённых в ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ задач административного надзора, среди которых предупреждение совершения поднадзорными лицами преступлений и других правонарушений, оказание на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, является основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Принимая такое решение, суд исходит из того, что само по себе истечение установленного ст. 4.6 КоАП РФ годичного срока со дня исполнения назначенных административных наказаний не является основанием для удовлетворения административного искового заявления, поскольку названные факты привлечения к ответственности имели место в период нахождения Кононенко А.Н. под административным надзором и были прямо связаны с отношением поднадзорного к соблюдению установленных судом административных ограничений.

Руководствуясь ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», ст.ст. 175 - 180 и 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░