Решение по делу № 2-990/2019 от 18.06.2019

Дело №2-990/2019 г. 37RS0023-01-2019-001062-55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2019 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Кутузовой К.А.,

при секретареФайзулиной И.А.,

с участием:

представителейистца Дрягиной М.В.,Лицовой А.В.,

представителя ответчика Курицына П.А. Белоусовой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Макарова Алексея Владимировича к Курицыну Павлу Анатольевичу, Сурикову Михаилу Борисовичуо взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Макаров А.В. обратился в суд с иском к Курицыну П.А. о взыскании задолженности убытков в размере 277000 руб. В обоснование иска указал, что 07.09.2018 г. истец приобрел у Курицына П.А. по договору купли-продажи транспортное средство Шевроле Клан, 2011 г. выпуска, стоимостью 277000 руб. Курицын П.А. подписал договор от имени продавца, и получил оплату наличными денежными средствами в вышеуказанном размере. С автомобилем истцу были переданы ПТС, свидетельство о регистрации ТС и ключи зажигания. После приобретения автомобиля истец зарегистрировал переход права собственности на указанное транспортное средство в органах ГИБДД, заключил договор страхования ответственности владельцев транспортных средств. В декабре 2018 г. истцу стало известно, что Сурикова М.М. обратилась в суд с исковым заявлением о признании вышеуказанного договора купли-продажи транспортного средства не заключенным и истребовании имущества из чужого незаконного владения. В ходе рассмотрения дела Ленинским районным судом г. Иваново было установлено, что на момент заключения данного договора купли-продажи транспортного средства, собственником указанного автомобиля являлась Сурикова М.М., которая не уполномочивала Курицына П.А. на совершение каких-либо действий от ее имени по продаже принадлежащего ей имущества. Также в судебном заседании установлено, что подпись в договоре купли-продажи выполнена не собственником Суриковой М.М., а другим лицом. В материалах проверки КУСП № 2244 по заявлению. Суриковой М.М. о возбуждении уголовного дела имеются объяснения Курицына П.А., согласно которым данный автомобиль он приобрел у якобы супруга Суриковой М.М. Однако при рассмотрении иска Суриковой М.М. в суде, было установлено, что ее супруг находится в федеральном розыске. Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.03.2019 г. исковые требования Суриковой М.М. к Макарову А.В. были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства от 07.09.2018 г. был признан незаключенным, указанное имущество истребовано у Макарова А.В. Судебный акт вступил в законную силу. Истцом во исполнение решения суда автомобиль был возвращен Суриковой М.М., в результате чего истец и его семья остались без транспортного средства и денежных средств. Добровольно ответчик Курицын П.А. отказывается вернуть полученные за автомобиль денежные средства в размере 277000 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истцом Макаровым А.В. заявленные требования были изменены в сторону их увеличения, дополнительно истец просил взыскать с ответчика Курицына П.А. проценты за пользование чужими денежными средствами с 18.06.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 4750 руб. 74 коп.

Кроме того, по ходатайству представителя ответчика Курицына П.А. Белоусовой Н.Г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Суриков М.Б., в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – его супруга Сурикова М.М.; по ходатайству представителя истца Макарова А.В. Дрягиной М.В. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена супруга Курицына П.А. – Аксенова Ю.А.

Истец Макаров А.В., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Представители истца Лицова А.В., Дрягина М.В. заявленные требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Курицын П.А., надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. В материалы гражданского дела представил письменные возражения, согласно которым с исковыми требованиями Макарова А.В он не согласен, считает, что по вышеуказанному иску Макарова А.В он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку автомобиль Макаров А.В. приобрел у гр. Суриковой Марии Михайловны. что подтверждено договором купли-продажи от 07.09.2018 года, который приобщил гр. Макаров А.В. к материалам гражданского дела. Фактическим продавцом по сделке купли - продажи спорного автомобиля выступал супруг Суриковой Марии Михайловны - Суриков Михаил Борисович. В конце августа, первых числах сентября 2018 года на сайте продаж «Авито» он нашел объявление о продаже автомобиля марки Шевроле Клан, 2011 года выпуска. В объявлении был указан контактный телефон, по которому он позвонил и ему ответил мужчина, как ему впоследствии стало известно - Суриков Михаил Борисович. Курицын П.А. сказал Сурикову М.Б., что имеет намерение приобрести автомобиль, предложенный к продаже, но его надо осмотреть. Договорились о встрече вечером этого же дня в пос. Талицы Южского района. На встречу Курицын П.А. поехал вместе с П.И.В.. Суриков М.Б. приехал на автомобиле Шевроле Клан, он был в форме сотрудника ФСИН, сказал, что в этой системе он и работает. При этом Михаил сказал, что деньги ему нужны на операцию отцу, за автомобиль он запросил 277 000 рублей. Курицын П.А. осмотрел автомобиль, но было вечернее время суток. Он сказал Михаилу, что покупает его автомобиль сусловием, если на следующий день он осмотрит автомобиль и он ему не понравится, Суриков М.Б. возвратит ему деньги за автомобиль, Курицын П.А. вернет ему автомобиль. Суриков М. Б. согласился, передал документы от автомобиля и один дубликат ключей. Курицын П.А. подписал договор купли - продажи автомобиля, который находился у гр. Сурикова М.Б. и куда он просто вписал его данные. При этом Михаил пояснил, что собственником автомобиля является его жена, которая согласна продать автомобиль. Михаил предъявил свой паспорт, где были данные о регистрации брака, при Курицыне П.А. он звонил своей супруге, поэтому каких либо сомнений, что он продает автомобиль без согласия супруги, у него не возникло. Деньги за автомобиль он передал Сурикову М.Б. в сумме 277 000 рублей в присутствии свидетеля П. И.В. На следующий день, осмотрев автомобиль в дневное время, он ему не понравился. Он позвонил Сурикову М.Б. и сообщил, что хочет вернуть ему автомобиль, чтобы он возвратил деньги, оплаченные за автомобиль. Михаил ему сказал, что денег у него уже нет. При этом Михаил сказал, что Курицын П.А. может выставить на сайт продаж «Авито» автомобиль, найти покупателя, а когда найдется покупатель, он привезет Курицыну П.А. новый бланк договора купли-продажи автомобиля с подписью его супруги. Автомобиль Курицын П.А. на себя не регистрировал, поскольку он ему не понравился. Он выложил объявление о продаже приобретенного у Михаила автомобиля на сайт продаж «Авито». Ему позвонил Макаров А.В., который в последующем приехал и приобрел автомобиль Шевроле Клан, 2011 года выпуска,V1N… Однако гр. Макаров А.В. прекрасно видел, что автомобиль он покупает у гр. Суриковой Марии Михайловны, он был с этим согласен. Фактическим продавцом являлся супруг Суриковой М.М. - Суриков Михаил Борисович, именно Суриков М.Б. привез Курицыну П.А. новый бланк договора купли-продажи автомобиля, куда он вписал данные покупателя Макарова А.В. Макаров А.В. сам отказался заключить договор купли-продажи автомобиля от имени Курицына П.А., поскольку он не регистрировал автомобиль на себя. Учитывая вышеизложенное Курицын П.А. считает, что ответчиком по данному гражданскому делу является Суриков Михаил Борисович, именно он забрал деньги за спорный автомобиль в сумме 277 000 рублей, он же является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика Курицына П.А. Белоусова Н.Г. возражала против удовлетворения заявленных требований, полагала, что Курицын П.А. является ненадлежащим ответчиком, так как транспортное средство Макаровым А.В. приобреталось у Суриковой М.М. (согласно договору купли-продажи), а по факту у ее супруга Сурикова М.Б. Получение Курицыным П.А. 07.09.2018 г. денежных средств за автомобиль Шевроле Клан от Макарова А.В. в размере 277000 руб. представитель ответчика не оспаривала, вместе с тем полагала, что Курицыным П.А. были получены его денежные средства, которые он сам отдал Сурикову М.Б. в момент приобретения автомобиля. Таким образом, считала, что убытки в размере 277000 руб. должны быть взысканы в пользу Макарова А.В. с Сурикова М.Б. Кроме того, представитель ответчика пояснила, что по данному факту Курицыным П.А. в полицию подано заявление с просьбой провести проверку и установить лиц, завладевших денежными средствами за автомобиль в размере 277000 руб. Постановлением от 20.11.2019 г. в возбуждении уголовного дела по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 330, 159 УК РФ, в отношении Сурикова М.Б. было отказано.

Ответчик Суриков М.Б., третьи лица Сурикова М.М. и Аксенова Ю.А., надлежащим образом уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

На основании ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч. 1 ст. 461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

В соответствии со ст. 462 ГК РФесли третье лицо по основанию, возникшему до исполнения договора купли-продажи, предъявит к покупателю иск об изъятии товара, покупатель обязан привлечь продавца к участию в деле, а продавец обязан вступить в это дело на стороне покупателя. Непривлечение покупателем продавца к участию в деле освобождает продавца от ответственности перед покупателем, если продавец докажет, что, приняв участие в деле, он мог бы предотвратить изъятие проданного товара у покупателя. Продавец, привлеченный покупателем к участию в деле, но не принявший в нем участия, лишается права доказывать неправильность ведения дела покупателем.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Шеврале Клан, 2011 года выпуска, VIN…., государственный регистрационный знак …..с 22.09.2018 г. являлся Макаров А.В.

Судом установлено, и сторонами не оспаривается, что указанное транспортное средство приобретено Макаровым А.В. на основании договора купли-продажи транспортного средства от 07.09.2018 г. за 277000 руб. у Курицына Павла Анатольевича. В тексте данного договора продавцом автомобиля указана Сурикова Мария Михайловна, вместе с тем фактически транспортное средство было передано Макарову А.В. Курицыным П.А., им же получены от Макарова А.В. денежные средства за автомобиль в размере 277000 руб.

В силу статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 14.03.2019 г. по делу № 2-69/2019, вступившим в законную силу 19.04.2019 г., было установлено, что продавцом транспортного средства Шеврале Клан, 2011 года выпуска, VIN…., 07 сентября 2018 г. выступал Курицын П.А., Сурикова М.М., как собственник автомобиля, не уполномочивала Курицына П.А. на совершение каких-либо действий от ее имени по продаже принадлежащего ей имущества, договор купли-продажи автомобиля от 07.09.2018 г. она не подписывала. Указанное обстоятельство подтверждено также заключением судебной почерковедческой экспертизы по гражданскому делу № 2-69/2019. С учетом изложенного исковые требования Суриковой М.М. были удовлетворены, договор купли-продажи транспортного средства Шеврале Клан, 2011 года выпуска, VIN…, признан незаключенным. Спорный автомобиль истребован из чужого незаконного владения Макарова А.В.

В соответствии с актом приема-передачи от 29.04.2019 г. транспортное средство Шеврале Клан, 2011 года выпуска, VIN…., передан Макаровым А.В. Суриковой М.М., которая его приняла.

Согласно карточке учета транспортного средства владельцем автомобиля Шеврале Клан, 2011 года выпуска, VIN…., государственный регистрационный знак …..с 22.05.2019 г. являлся Сурикова М.М.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что на основании решения Ленинского районного суда г. Иваново от 14.03.2019 г. спорный автомобиль был передан законному владельцу Суриковой М.М. 29.04.2019 г., вместе с тем денежные средства, переданные ответчику Курицыну П.А. в размере 277000 руб. ему до настоящего времени не возвращены.

Соответственно, все возникшие до указанного момента права и обязанности сторон в отношении спорного автомобиля, в настоящее время прекращены.

В свою очередь, участники спорных правоотношений не лишены права на возмещение понесенных ими убытков.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований Макарова А.В. к Курицыну П.А. о взыскании денежных средств в размере 277 000 руб., которые ответчик получил от истца за спорный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от 07.09.2018 г., изъятый у Макарова А.В. третьими лицами по основаниям, возникшим до получения им автомобиля в свое распоряжение. Ответчик Курицын П.А. не представил доказательств, что Макаров А.В. знал или должен был знать о наличии этих оснований. Показания свидетеля П.И.В., присутствующего при совершении сделки купли-продажи автомобиля 07.09.2018 г. между Курицыным П.А. и Макаровым А.В., подтверждают пояснения ответчика Курицына П.А. по обстоятельствам сделки, однако на выводы суда о необходимости взыскания денежных средств в размере 277000 руб. с Курицына П.А. в пользу Макарова А.В. не влияют.

По обстоятельствам дела и, исходя из существа спорного правоотношения, суд полагает возможным признание Курицына П.А. надлежащим ответчиком. При этом приходит к выводу, что Суриков М.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку между ним и истцом не был заключен договор купли-продажи автомобиля, доказательств того, что Суриков М.Б. получил денежные средства от Макарова А.В. за спорный автомобиль не представлено сторонами. Оснований для возложения солидарной ответственности на Сурикова М.Б. и Курицына П.А. при установленных судом при рассмотрении настоящего дела обстоятельствах не имеется.

Кроме того, Макаровым А.В. заявлено требование о взыскании с Курицына П.А. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 4 750 руб. 74 коп.

Поскольку со стороны Курицына П.А. фактически имело место неисполнение денежного обязательства по возврату истцу денежных средств после признания судом договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, его ответственность за такое нарушение определяется общей нормой ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 8 марта 2015 года № 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ в редакции, действующей с 1 августа 2016 года).

Из представленных материалов следует, что ответчиком обязательства по возврату денежных средств по договору не исполняются с момента признания судом договора купли-продажи транспортного средства незаключенным, решение суда вступило в законную силу 19.04.2019 г.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика процентов за период с 18.06.2019 г. (дата подачи искового заявления о взыскании денежных средств в суд) по 10.09.2019 г. в размере 4 750 руб. 74 коп. Представленный истцом расчет ответчиком не оспорен, контррасчета не представлено.

Поскольку факт передачи 07.09.2018 г. Макаровым А.В. Курицыну П.А. денежных средств в размере 277000 руб., а также факт признания договора купли-продажи транспортного средства незаключенным и возврат Макаровым А.В. автомобиля установлены, суд в соответствии с нормами гражданского законодательства приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный истцом период с 18.06.2019 г. по 10.09.2019 г. в размере 4 750 руб. 74 коп.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер заявленных Макаровым А.В. ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Курицына П.А. в пользу истца указанных выше процентов за период с 18.06.2019 г. по 10.09.2019 г.в размере 4 750 руб. 74 коп.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поскольку иск удовлетворен, то суд взыскивает в пользу истца с ответчика Курицына П.А. расходы по оплате госпошлины в размере 5 970 руб.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Макарова Алексея Владимировича к Курицыну Павлу Анатольевичу, Сурикову Михаилу Борисовичу о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с Курицына Павла Анатольевича в пользу Макарова Алексея Владимировича денежные средства в размере 277000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 750 руб. 74 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 970 руб. Всего взыскать 287720 (двести восемьдесят семь тысяч семьсот двадцать) руб. 74 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня изготовления данного решения в окончательной форме.

Вступившие в законную силу решение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного акта до дня вступления его в законную силу.

Председательствующий Кутузова К.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 декабря 2019 года.

Председательствующий Кутузова К.А.