Решение по делу № 33-757/2024 от 15.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ СЕВЕРНАЯ ОСЕТИЯ - АЛАНИЯ

Судья Амбалова Ж.Х.                 Дело №33-757/2024

1 инст. №2-1883/2023    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владикавказ 18 июня 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания в составе:

председательствующего Климова И.А.,

судей Джиоева П.Г. и Цалиевой З.Г.,

при секретаре Гурциевой З.Г.,

с участием прокурора Сакаевой К.У.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Созаевой ... к АО «СОГАЗ», ПАО «Промсвязьбанк» о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика, прекращении обязательств по договору кредитования, обязании произвести страховую выплату и по встречному иску АО «СОГАЗ» к ПАО «Промсвязьбанк», Созаевой ... о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, от 03.05.2018 в части включения ... в список застрахованных лиц по договору страхования 16LA4000 от 30.05.2016 незаключенной и недействительной сделкой по апелляционной жалобе АО «СОГАЗ» на решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 года с учетом дополнительного решения этого же суда от 7 июня 2023 года.

Заслушав доклад судьи Цалиевой З.Г., выслушав объяснения Созаевой А.А., поддержавшей исковые требования и не признавшей встречные исковые требования АО «СОГАЗ», объяснения представителя АО «СОГАЗ» ... Ю.Б., поддержавшего встречные исковые требования АО «СОГАЗ» и не признавшего исковые требования Созаевой А.А., а также объяснения третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Созаеву А.В., Созаева Г.В., Созаева Г.В., полагавших исковые требования Созаевой А.А. подлежащими удовлетворению, а встречный иск ПАО «Промсвязьбанк» - оставлению без удовлетворения, выслушав заключение прокурора Сакаевой К.У., полагавшей исковые требования Созаевой А.А. подлежащими удовлетворению, а встречные исковые требования АО «СОГАЗ» - оставлению без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания

у с т а н о в и л а:

Созаева А.А. обратилась в суд с иском к АО «СОГАЗ», ПАО «Московский индустриальный банк» (далее - ПАО «МИнБанк») о признании отказа в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика .... незаконным, обязании произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю по кредитному договору №... 22.04.2014 в пользу ПАО «МИнБанк», признании прекращенными обязательств Созаева В.Г. по кредитному договору №53К от 22.04.2014, взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. и расходов по оплате услуг представителя - 40 000 руб.

В обоснование исковых требований указала, что 22.04.2014 между ПАО «МИнБанк» и ... заключены кредитный договор №53К и договор текущего счета физического лица №017. 30.05.2016 между .... и АО «СОГАЗ» был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №№.... Выгодоприобретателем по договору страхования жизни назначено ПАО «МИнБанк». Предметом договора страхования являлось имущественные интересы страхователя (застрахованного лица, выгодоприобретателя), связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая, болезни и финансовых рисков. ... года заемщик .... умер. Истец Созаева А.А. является наследником первой очереди умершего ... Нотариусом ВНО ...А. заведено наследственное дело №.... Считает, что смерть ... является страховым случаем, в связи с чем она обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу ПАО «МИнБанк» и прекращении кредитного договора. Однако АО «СОГАЗ» не произвело страховую выплату, ссылаясь на то, что при страховании ... сообщил, что не страдает заболеваниями, при наличии которых он не может быть застрахованным по договору, а именно гипертонической болезнью 2-3 ст., т.е. он не соответствовал требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу (п.1.5. договора). При этом причиной смерти заемщика явился отек легких, острая респираторная недостаточность, вирусная пневмония. Никаких хронических заболеваний, послуживших причиной возникновения пневмонии, у умершего не было.

АО «СОГАЗ» обратилось в суд со встречным иском к ПАО «МИнБанк» и Созаевой А.А. о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 03.05.2018 в части включения Созаева В.Г. в список застрахованных лиц по договору страхования №16LA4000 от 30.05.2016 недействительной сделкой.

В обоснование требований указало, что 03.05.2018 между ... ПАО АКБ «МИнБанк» был заключен кредитный договор «рефинансирование» №....2018. При заключении кредитного договора ....Г. на основании заявления на страхование был присоединен к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы №16LА4000 от 30.05.2016, заключенного между ПАО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ», где ПАО «МИнБанк» является Страхователем. Предметом договора страхования выступили риски: «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», «временная утрата нетрудоспособности». В соответствии с п.1.5.1. договора страхования лица, являющиеся заемщиками кредитов Банка на момент включения их в Список застрахованных лиц, удовлетворяют следующим критериям: не страдают стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2-3 ст., ревмокардитом, не имеют врожденный порок сердца. 18... лицо .... умер. Истец является наследником умершего .... При подписании заявления на присоединение к договору страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней Созаев В.Г. уведомил страховщика о том, что на момент подписания заявления не страдает гипертонией 2-3 степени. Застрахованное лицо сообщило страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение. .... наблюдался в ГБУЗ «Поликлиника №7 с 1998 года с диагнозом: .... .... обращался к терапевту по поводу гипертонической болезни, в связи с чем, в силу п.1.5 договора страхования не удовлетворял критериям включения в список застрахованных лиц в договор страхования. Данный факт подтверждается выпиской из медицинской амбулаторной карты Созаева В.Г., представленной ГБУЗ «Поликлиника №7». Таким образом, при заключении кредитного договора №669М от 03.05.2018 и присоединении к договору страхования заемщиков кредитов от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, Созаев .... ввел страховщика в заблуждение относительно обстоятельств, влияющих на вероятность наступления страхового случая и имеющих существенное значение при заключении договора страхования. При этом в соответствии с п.1.5 договора страхования в список застрахованных лиц могут быть включены лица, являющиеся заемщиками ПАО «МИнБанк», при условии, что они не страдают гипертонией 2-3 ст. АО «СОГАЗ» просил признать заявление на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы от 03.05.2018 в части включения в список застрахованных лиц по договору страхования №... от 30.05.2016 недействительной сделкой.

В судебном заседании истец Созаева А.А. и её представитель ....В. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» - ....Б. исковые требования ....В. не признал, представил возражения на иск, встречный иск поддержал по доводам, изложенным в иске. Просил в удовлетворении иска Созаевой А.А. отказать, встречный иск - удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО «МИнБанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 7 июня 2023 года, постановлено:

исковые требования Созаевой ... удовлетворить частично.

Признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Созаева Валерия Георгиевича в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» незаконным.

Обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика Созаева Валерия Георгиевича в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Московский индустриальный банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору «рефинансирование» №669М от 03.05.2018.

Признать прекращенными обязательства Созаева ... по кредитному договору «рефинансирование» №669М от 03.05.2018.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Созаевой ... компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей и судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, в размере 20 000 рублей.

В остальной части требований о взыскании с АО «СОГАЗ» компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя в размере, превышающем взысканную судом сумму отказать.

Отказать Созаевой ... в обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ... в пользу выгодоприобретателя – ПАО «Московский индустриальный банк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по кредитному договору №53К от 22.07.2014 г.

Отказать Созаевой ... Анатольевне в признании прекращенными обязательства ... по Кредитному договору №...

Встречный иск АО «СОГАЗ» к ПАО «Московский индустриальный банк», Созаевой ... о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев и финансовых рисков, связанных с потерей работы, от 03.05.2018 в части включения ... в Список застрахованных лиц по Договору страхования 16LA4000 от 30.05.2016 незаключенной и недействительной сделкой оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Созаевой ... расходы по уплате государственной пошлины в размере 1000 (одна тысяча) рублей.

С приведенным решением не согласилось АО «СОГАЗ» по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания от 28.03.2024 по настоящему делу произведена замена ответчика ПАО «Московский индустриальный банк» на процессуального правопреемника ПАО «Промсвязьбанк».

Определением от 2.05.2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ).

В соответствии со ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Определением от 16.05.2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания приняла к производству суда измененные исковые требования Созаевой ... к АО «СОГАЗ», ПАО «Промсвязьбанк» о признании отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ..., обязании АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк» для зачисления в счет полной оплаты суммы задолженности по договору кредита «рефинансирование» №..., признании прекращенными обязательства Созаева Валерия Георгиевича по договору кредита «рефинансирование» № 669М от 03.05.2018, взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Созаевой Аллы ... денежную компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Созаевой Аллы Анатольевны расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Определением от 30.05.2024 судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО-Алания привлекла к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, наследников Созаева Валерия Георгиевича - Созаеву ..., 19 ... года рождения, Созаева ..., ... года рождения, Созаева ....

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ не является препятствием к разбирательству дела.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит обжалуемое судебное постановление подлежащим отмене.

Формирование состава суда для рассмотрения каждого дела, то есть определение конкретного судьи или судей для его рассмотрения, осуществляется с учетом нагрузки и специализации судей в порядке, исключающем влияние на его формирование заинтересованных в исходе судебного разбирательства лиц, в том числе с использованием автоматизированной информационной системы (часть 3 статьи 14 ГПК РФ).

Действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, то есть в неизменном составе судей (часть 4 статьи 14 ГПК РФ).

Аналогичное предписание содержалось и в действовавшей до 22 июня 2022 года редакции ГПК РФ (часть 2 статьи 157 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (статьи 2 и 6.1 ГПК РФ) названный Кодекс, как в действующей редакции, так и в редакции, действовавшей до 22.06.2022, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела.

В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (части 5 и 6 статьи 14 ГПК РФ в действующей редакции, а до 22 июня 2022 года - часть 4 статьи 1, часть 2 статьи 157 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 года принято в составе судьи Амбаловой Ж.Х. (т.1, л.д. 162-171), дополнительное решение по данному делу 7 июня 2023 года принято в составе судьи Губакиной Н.В. (т.1, л.д. 225-226).

Таким образом, дополнительное решение принято в период действия новой редакции статьи 14 ГПК РФ составом суда, который до того дело по существу не рассматривал.

В силу части 5 статьи 14 ГПК РФ замена судьи или нескольких судей возможна в случае заявленного и удовлетворенного в порядке, установленном названным Кодексом, самоотвода или отвода судьи; длительного отсутствия судьи ввиду болезни, отпуска, учебы или служебной командировки; прекращения или приостановления полномочий судьи по основаниям, предусмотренным федеральным законом; перехода к рассмотрению дела по правилам гражданского судопроизводства.

Положения части 5 статьи 14 ГПК РФ применяются в тех случаях, когда дело еще не рассмотрено по существу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу.

Из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений по их применению следует принцип неизменности состава суда. С учетом того, что вынесение дополнительного решения напрямую связано с разрешением спора по существу, такое процессуальное действие не входит в число действий, которые могут быть совершены одним судьей вместо другого в порядке взаимозаменяемости.

При рассмотрении спора суд первой инстанции допустил существенное нарушение норм процессуального права - рассмотрение дела судом в незаконном составе, что повлекло за собой вынесение постановления, не отвечающего положениям статьи 195 ГПК РФ.

Кроме того, определяя состав наследственного имущества, статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что в него входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (статья 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 ГК РФ).

В пп. 60, 62 и 63 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N9 разъяснено, что ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

В настоящем деле правоотношения наследодателя – потребителя, банка и страховщика возникли из кредитного договора, договора личного страхования и, не будучи связанными с личностью, не прекратились смертью лица, а права потребителя, в том числе в части надлежащего их соблюдения данными организациями, перешли в порядке универсального правопреемства к наследникам.

Исходя из приведенных выше правовых норм и разъяснений, после смерти Созаева В.Г. к его наследникам перешло право требовать исполнения договора страхования.

Вместе с тем, суд первой инстанции не привлек к участию в деле других наследников Созаева В.Г. - Созаеву Арину Валерьевну, 19 марта 2007 года рождения, Созаева Георгия Валерьевича, 19 сентября 1997 года рождения, Созаева Германа Валерьевича, 22 августа 2002 года рождения, чьи права напрямую затрагиваются обжалуемым судебным постановлением.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 7 июня 2023 года, подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

    В силу части 2 статьи 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Пунктом 1 статьи 940 ГК РФ установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 ГК РФ).

Статьей 942 ГК РФ определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 ГК РФ).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 ГК РФ).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 ГК РФ).

Существенными признаются, во всяком случае, обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.ст.12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Как видно из материалов дела, 3.05.2018 между .... и ПАО «МИнБанк» был заключен кредитный договор «рефинансирование» №...05.2018 (далее - кредитный договор) для погашения задолженности заемщика по кредитному договору от 29.10.2016 № 40480741, заключенному между ПАО «Сбербанк» и Созаевым В.Г., и по кредитному договору от 20.07.2017 №6210/2017, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ... В.Г.

При заключении кредитного договора №669М от 3.05.2018 ... основании заявления на страхование был присоединен к Договору страхования заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, №16LA4000 от 30.05.2016, заключенному между ПАО «МИнБанк» и АО «СОГАЗ» (далее – Договор), где «МИнБанк» является страхователем.

Страховая сумма по Договору составляет 607 692,31 руб. и устанавливается в размере задолженности по кредитному договору, страховая премия - 54 692,31 руб., срок страхования с 03.05.2018 по 03.05.2023.

Предметом Договора выступают риски: «смерть в результате заболевания», «смерть в результате несчастного случая», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате заболевания», «утрата трудоспособности (инвалидность) в результате несчастного случая», «временная утрата трудоспособности», «непредвиденная утрата застрахованным лицом дохода в результате произошедшей в течение срока страхования потери работы по трудовому договору по инициативе работодателя в связи с ликвидацией организации либо прекращение деятельности ИП».

В соответствии с п.1.5.1. Договора страхования лица, являющиеся заемщиками кредитов Банка на момент включения их в Список застрахованных лиц, удовлетворяют следующим критериям: не страдают стенокардией, ишемической болезнью сердца, гипертонией 2-3 ст., ревмокардитом, не имеют врожденный порок сердца.

В случае несоответствия лица критериям, указанным в настоящем пункте, договор в отношении данного лица считается незаключенным. Уплаченная за такое лицо страховая премия подлежит возврату Страхователю в полном объеме, страховые выплаты по такому лицу не производятся.

В период действия Договора наступил страховой случай, 18.... ... В.Г. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Как следует из справки о смерти ... причина смерти: ...

18.05.2020 ПАО «МИнБанк» обратилось к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по кредитному договору №669М от 03.05.2018 с пакетом документов.

Из ответа АО «СОГАЗ» №СГ-129964 от 20.12.2020 выгодоприобретателю (ПАО «МИнБанк») о страховой выплате следует, что ...р., КД №669М от 03.05.2018) включен в список застрахованных лиц по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков кредита №....2016 на основании собственноручно подписанного им заявления от 03.05.2018, в котором он подтвердил, что не страдает заболеваниями, при наличии которых он не может быть застрахован по Договору.

Полагая, что .... не соответствовал требованиям, предъявляемым к застрахованному лицу п.1.5 Договора (страдал гипертонией 2-3 ст.), АО «СОГАЗ» письмом от 25.12.2020 отказало истцу в выплате страхового возмещения по данному событию.

20.04.2021 АО «СОГАЗ» вернуло в ПАО «МИнБанк» страховые премии по договору №16LA 4000 по реестру №13 в размере 66 108,72 руб., что подтверждается платежным поручением № 47967.

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 названной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 ГК РФ (пункт 3 статьи 944 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Таким образом, для страховых отношений установлены специальные последствия сообщения страхователем страховщику неполных или недостоверных сведений, а также условия и порядок применения этих последствий.

Сообщение застрахованным лицом заведомо ложных сведений следует рассматривать не только как предоставление недостоверной информации относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а также как действия, совершенные с целью обмана страховщика.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Разрешая возникший спор по существу, судебная коллегия исходит из того, что обязанность доказать наличие прямого умысла ... при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в п.1 ст.944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной, незаключенной.

При рассмотрении дела суду апелляционной инстанции АО «СОГАЗ» доказательств наличия у страхователя, а также застрахованного лица умысла в предоставлении ложных сведений страховщику не представлено.

Согласно имеющейся в материалах дела медицинской документации, у ...

Вместе с тем бесспорные доказательства того, что умерший знал о том, какой именно степенью гипертонии он страдает, и умышленно скрыл данное обстоятельство от страховщика, в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, в соответствии с п.2 ст.945 ГК РФ при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Однако страховщик правом произвести обследование страхуемого лица, проверить достоверность сведений и произвести оценку страховых рисков с учетом факторов, влияющих на вероятность наступления страхового события, не воспользовался.

Более того, наличие причинно-следственной связи между причиной смерти застрахованного лица, указанной в справке о смерти от 03.06.2020 NС-03562, и таким заболеванием, как гипертония 2-3 ст., страхователем не доказано.

При этом из имеющихся в деле сведений следует, что ... умер в связи с заболеванием, которое не было ему диагностировано на момент заключения договора страхования (отёк ...

Таким образом, доказательства того, что смерть заемщика наступила в результате заболевания, о котором он знал на момент заключения договора страхования, но не сообщил страховщику, в деле отсутствуют.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции отвергает возражения ответчика о том, что смерть заемщика не является страховым случаем.

Поскольку факт наступления страхового случая подтвержден материалами дела, отсутствуют основания для освобождения АО «СОГАЗ» от выплаты страхового возмещения и признания договора (заявления на страхование заёмщика) недействительной, незаключенной сделкой, суд апелляционной инстанции приходит выводу о признании отказа АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ... незаконным и об отказе в удовлетворении встречного требования АО «СОГАЗ».

Как следует из заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, от 03.05.2018, сумма задолженности по кредитному договору должна быть определена на дату перечисления страховой выплаты.

Согласно справке ПАО «Промсвязьбанк» (правопреемника ПАО «МИнБанк») задолженность .... составляет 679 648, 39 руб. (т.2, л.д.169-170), т.е. размер задолженности превышает размер страховой суммы по Договору, которая составляет 607 692, 31 руб.

Следовательно, АО «СОГАЗ» обязано произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика .... в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк» в размере 541 583, 59 руб. (607 692, 31 руб. - 66 108,72 руб. (возвращенная страховая премия)).

Поскольку страховое возмещение не покрывает задолженность, в удовлетворении требований Созаевой А.А. о признании прекращенными обязательств ...Г. по кредитному договору «рефинансирование» №669М от 03.05.2018 следует отказать.

По смыслу приведенных выше норм права, на вытекающие из названных договоров и возникшие в порядке универсального правопреемства обязательственные правоотношения между банком, страховщиком и наследниками распространяется действие Закона Российской Федерации от 7.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Статьей 15 Закона РФ от 7.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсации морального вреда причинителем вреда при наличии его вины, то есть такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, судебная коллегия полагает, что с АО «СОГАЗ» обоснованно взыскана компенсация морального вреда, причиненного истцу как потребителю, в размере 5 000 руб.

В соответствии с абз.5 статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из положений части 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств дела следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела. Другая сторона не представила доказательства, опровергающие доводы истца, а также обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Применительно к вышеизложенному в ст.100 ГПК РФ по существу указано на обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Так как критерии разумности законодательно не определены, апелляционная инстанция исходит из положений ст.25 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" от 31.05.2002 N63-ФЗ, в соответствии с которой фиксированная стоимость услуг адвоката не определена и зависит от обычаев делового оборота и рыночных цен на эти услуги с учетом конкретного региона, а также время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно рекомендациям по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», адвокатам Адвокатской Палаты РСО-Алания, при определении размера гонорара за оказание правовой помощи доверителям, рекомендовано руководствоваться следующими ставками при участии в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве в судах общей юрисдикции - от 50 000 руб. (в том числе, подготовка искового заявления, истребование и сбор доказательств, подтверждающих обоснованность иска, при необходимости, предъявление встречного иска и т.п.). При выполнении данного поручения и при затрате времени более 5-ти судодней, доверитель производит дополнительную оплату за каждый судодень не менее 10 000 руб. Указанная дополнительная оплата не производится, если дело отложено рассмотрением по ходатайству адвоката (п.2.1).

Принимая во внимание рекомендации по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашения на оказание юридической помощи на 2019 год «Об определении минимальных размеров гонораров при заключении соглашений адвокатов с доверителями, рекомендованные Советом Адвокатской Палаты РСО-Алания», а также характер оказанных представителем услуг, их необходимость для целей защиты прав доверителя, объем заявленных требований, цену иска, категорию дела, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, судебная коллегия полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. будет соответствовать принципу разумности и справедливости.

Оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу Созаевой А.А. расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 000 руб. судебная коллегия не усматривает, поскольку последняя была освобождена как потребитель от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.328 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РСО - Алания,

о п р е д е л и л а:

решение Советского районного суда г.Владикавказа РСО-Алания от 11 июля 2022 года, с учетом дополнительного решения этого же суда от 7 июня 2023 года, отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования Созаевой ... удовлетворить частично.

Признать отказ АО «СОГАЗ» в выплате страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ... незаконным.

Обязать АО «СОГАЗ» произвести выплату страхового возмещения по страховому случаю в связи со смертью заемщика ... в пользу выгодоприобретателя ПАО «Промсвязьбанк» в размере 541 583, 59 руб. в счет оплаты задолженности по договору кредита «рефинансирование» №669М от 03.05.2018.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Созаевой ... компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований Созаевой ... о признании прекращенными обязательств ... по кредитному договору «рефинансирование» №669М от 03.05.2018 отказать.

Встречные исковые требования АО «СОГАЗ» к ПАО «Промсвязьбанк» и Созаевой ... о признании заявления на страхование заемщика от несчастных случаев, болезней и финансовых рисков, связанных с потерей работы, от 03.05.2018 в части включения ...

...

... определение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу, через районный суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Председательствующий                  И.А.Климов

Судьи                         П.Г.Джиоев

...16