Решение по делу № 33-6760/2019 от 21.08.2019

Дело № 33-6760/2019                                                                               г.Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе: председательствующего судьи Жельнио Е.С.,

судей Шиловой О.М., Овсянниковой И.Н.,

при секретаре    Беляниновой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 сентября 2019 года гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Яценко В. Ю., Козубову Д. И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, по апелляционной жалобе представителя истца на решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 июля 2019 года, заслушав доклад судьи Жельнио Е.С.,

У С Т А Н О В И Л А:

«Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Яценко В.Ю. и Козубову Д.И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств двух самосвалов марки № 2012 г.в. с идентификационными номерами № и № от 13.11.2014 г.. В обоснование заявленных требований истец указал, что между банком и ФИО1 в обеспечение обязательств по кредитному договору, заключенному с Пикиным А.Н., 30.07.2012 г. в отношении указанных транспортных средств были заключены договоры залога. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности по заключенным им договорам перешли к его наследнику Яценко В.Ю., которая в нарушение условий договоров распорядилась спорным имуществом, продав транспортные средства Козубову Д.И.. Поскольку отчуждение залогового имущества произведено в отсутствие согласия залогодержателя оспариваемые договоры в силу ст.174.1 ГК РФ являются ничтожными, как совершенные с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом, вытекающих из закона.

В ходе судебного разбирательства истец изменил основание исковых требований и, ссылаясь на постановку Козубовым Д.И. транспортных средств на регистрационный учет спустя 1,5 года после заключения договоров купли-продажи и наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1 оспариваемые договоры купли-продажи не подписывал, полагал, что данные сделки совершены после его смерти, в связи с чем, должны быть признаны недействительными по п.1 ст.170 ГК РФ как мнимые и ввиду несоблюдения письменной формы договора.

Ответчик Яценко В.Ю. и ее представитель исковые требования не признали, указав, что решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2018 г. установлен факт прекращения залога в связи с возмездным отчуждением спорного имущества в пользу лица, которое не знало и не должно было знать, о том, что транспортные средства являются предметом залога.

Ответчик Козубов Д.И., возражая против иска, указал, что на момент заключения оспариваемых договоров он не имел сведений о том, что данное имущество является предметом залога, уведомление о залоге принадлежащих ему транспортных средств, внесено истцом в единый реестр залогового имущества только в феврале 2017 г..

Решением Вяземского районного суда Хабаровского края от 02.07.2019 г. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) просит отменить решение суда как незаконное, указывая на необоснованное оставление судом без удовлетворения ходатайств истца о проведении почерковедческой экспертизы, об истребовании доказательств и приостановлении производства по делу до рассмотрения другого гражданского дела по иску о признании спорных договоров купли-продажи незаключенными. Полагает необходимым отменить определения суда об отказе в назначении почерковедческой экспертизы, оказании помощи в истребовании доказательств (оригиналов оспариваемых договоров) и приостановлении производства по делу с разрешением данных вопросов по существу.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебном заседании представитель ответчиков Грицков Е.В. выразил согласие с решением суда, указав, что к настоящему времени долг по кредитному договору перед банком погашен.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, неявка разбирательству дела не препятствует.

Заслушав объяснения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2012 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Пикиным А.Н. было заключено кредитное соглашение с обеспечением исполнения обязательств заемщика поручительством физического лица Пикиной Л.А. и залогом транспортных средств, принадлежащих ФИО1. В тот же день с ФИО1 заключены договоры залога движимого имущества в отношении двух самосвалов 2012 г.в. с идентификационными номерами № и №

13.11.2014 г. ФИО1 и Козубов Д.И. заключили договоры купли-продажи, предметами которых выступили указанные транспортные средства стоимостью 3 500 000 руб. каждый. 05.03.2016 г. Козубов Д.И. поставил транспортные средства на государственный регистрационный учет в ГИБДД.

02.08.2015 г. ФИО1 умер, наследником, принявшим наследство, открывшееся его смертью, является Яценко В.Ю..

Вступившим в законную силу решением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 06.03.2018 г. и апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 22.06.2018 г. по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) к Пикиной Л.А. и Яценко В.Ю. о взыскании долга по кредитному договору, заключенному с Пикиным А.Н., обращении взыскания на заложенное имущество установлен факт прекращения залога в отношении спорных транспортных средств. При этом суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что имущество приобретено Козубовым Д.И. по возмездным сделкам в отсутствие на дату его приобретения в реестре залогового имущества сведений о регистрации залога. Доказательства, свидетельствующие о том, что приобретатель знал или должен был знать о том, что имущество является предметом залога, имел возможность проверить и получить данную информацию общедоступным способом и не сделал этого, отсутствуют.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст.160, 162, 168, 170, 339.1, 352, 460 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.56, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, ФЗ от 21.12.2013 г. № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой регистрации, если в соответствии с законом права, закрепляющие принадлежность имущества определенному лицу подлежат государственной регистрации. Залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения доводы истца о мнимости заключенных сделок. Доказательств, свидетельствующих о том, что сделки были совершены лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия суду не представлены. Постановка Козубовым Д.И. приобретенных транспортных средств на регистрационный учет спустя полтора года после заключения сделок сама по себе таким доказательством являться не может. Отклоняя доводы истца о том, что ФИО1 оспариваемые договоры не подписывал и сделки по отчуждению транспортных средств совершены после его смерти, суд также указал на их недоказанность.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска соглашается, отклоняя доводы апелляционной жалобы.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (ст.2 ГПК РФ). Суд в силу ч.2 ст.10 ГПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задачи гражданского судопроизводства по правильному разрешению гражданских дел.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Правомочие суда по назначению экспертизы вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ), и на основании этих доказательств принимает решение.

В силу ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Отказывая в назначении почерковедческой экспертизы, суд первой инстанции правильно исходил из отсутствия обоснованных сомнений в принадлежности подписей в оспариваемых договорах умершему ФИО1, одни лишь возражения представителя истца по данному вопросу основанием для назначения экспертизы и затягивания сроков рассмотрения дела являться не могут.

Принимая во внимание наличие в материалах дела копий договоров купли-продажи транспортных средств надлежащим образом заверенных ОГИБДД ОМВД России по Вяземскому району, а у истца оригиналов договоров залога с подписью ФИО1, ничто не препятствовало обращению истца к соответствующему специалисту для получения предварительного заключения в подтверждение обоснованности сомнений в принадлежности подписи лицу, от имени которого совершены сделки.

Отказывая в приостановлении производства по делу до разрешения другого гражданского дела, суд первой инстанции, руководствуясь ст.215 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что рассмотрение судом иска «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) о признании тех же договоров купли-продажи незаключенными не препятствует рассмотрению данного дела.

Исследовав и оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основанием к отмене решения суда являться не могут. Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, разрешив спор в соответствии с законом.

Руководствуясь ст.ст.328-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Вяземского районного суда Хабаровского края от 2 июля 2019 года по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) к Яценко В. Ю., Козубову Д. И. о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев путем подачи кассационной жалобы в президиум Хабаровского краевого суда, а с 1 октября 2019 года в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

    Председательствующий судья                                           Е.С. Жельнио

Судьи                                       О.М. Шилова

                                    И.Н. Овсянникова