Решение по делу № 2-1312/2015 ~ М-745/2015 от 02.03.2015

Дело № 2 – 1312/2015г.

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2015 года                                                                     г. Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе,

Председательствующего судьи Усановой Л.Е.,

при секретаре                             Рахмановой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску ООО «Росгосстрах» к Михайлову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя свои исковые требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № под управлением Рогова А.А., принадлежащего Рогову А.Н., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника Михайлова Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Михайловым Д.А. требований п.8.5 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Михайлова Д.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» (договор №), гражданская ответственность Рогова А.В. также была застрахована в ООО «Рогосстрах» (договор №). Рогову А.А., обратившемуся через представителя в филиал ООО «Росгосстрах» в Тверской области с заявлением о страховой выплате, было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Не согласившись с размером страхового возмещения для определения действительной стоимости восстановительного ремонта собственник поврежденного автомобиля Рогов А.Н. обратился в ООО «ЭЮФ «НЭКС». Согласно отчета об оценке стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный знак №, с учетом износа на заменяемые детали составила <данные изъяты> коп. Рогов А.Н. подал исковое заявление о взыскании недоплаченного страхового возмещения и судебных расходов. Решением Центрального районного суда города Твери от 30 ноября 2012 года с ООО «Росгосстрах» в пользу Рогова А.Н. взыскано: недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб.. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> коп. Присужденная сумма в размере <данные изъяты> коп. перечислена истцу ДД.ММ.ГГГГ года платежным поручением № №. Согласно протокола № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года виновник Михайлов Д.А. не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для этого (запах алкоголя изо рта), отказавшись от прохождения такового. Поскольку имеются основания полагать, что виновное лицо Михайлов Д.А. в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, истец считает, необходимым взыскать с ответчика <данные изъяты>. <данные изъяты> коп. (страховое возмещение) + <данные изъяты> коп. (страховое возмещение по решению суда) + <данные изъяты> (расходы по оплате судебной экспертизы)).

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> коп. в счет выплаченного страхового возмещения, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, представив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просил иск удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Михайлов Д.А., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие, об уважительности причин неявки суд не известил. Ранее возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку не доказан факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом с учетом мнения истца определено рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Рогов А.А. и Рогов А.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суд не известили, не просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

            В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ года произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, под управлением Рогова А.А., принадлежащего Рогову А.Н., и автомобиля Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак № под управлением собственника Михайлова Д.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Михайловым Д.А. требований п.8.5 ПДД РФ. Водитель Михайлов Д.А. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался.

Факт ДТП, виновник ДТП, размер причиненного ущерба транспортного средства ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер № установлена решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу по иску Рогова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Михайлов Д.А. по данному делу был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Решение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года было обжаловано, судебной коллегией по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года оставлено без изменения, и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Гражданская ответственность собственника автомобиля марки ВАЗ 2115, государственный регистрационный номер №, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Рогов А.Н. обратился в ООО "Россгострах», которое признало случай страховым и произвело выплату в размере <данные изъяты> коп.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года по гражданскому делу гражданскому делу по иску Рогова А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, с ООО «Росгосстрах» взысканы недоплаченное страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, всего в сумме <данные изъяты> коп.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Росгоссттрах» подтверждается выплата Рогову А.Н. <данные изъяты> коп.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

На основании абз. 3 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции действующей на момент возникновения спорных правоотношений) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты в случае, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). При этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Аналогичное право страховщика предъявить регрессное требование закреплено в п. 76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года N 263.

Доводы Михайлова Д.А. о том, что не доказан факт нахождения его в момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, несостоятельны.

Факт управления Михайловым Д.А. автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения установлен протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно протоколу об административном правонарушении № об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года Михайлов Д.А. управлял автомобилем марки Suzuki Grand Vitara, государственный регистрационный знак №, с признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя из полости рта, Михайлов Д.А. не выполнил требования сотрудника полиции, в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

То обстоятельство, что Михайлов Д.А. привлечен к административной ответственности за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку материалами дела подтвержден факт управления им транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и представленными сторонами доказательствами пришел к выводу о том, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> коп.- страховое возмещение, <данные изъяты> коп. - страховое возмещение по решению суда, <данные изъяты> рублей - расходы по оплате судебной экспертизы, подлежат взысканию с Михайлову Д.А. в пользу ООО «Росгосстрах», поскольку страховщик имеет право предъявить регрессное требование к лицу, причинившему вред при управлении транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в размере произведенной им страховой выплаты, при этом, страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Статьей 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В материалах дела имеется платежное поручение об уплате истцом государственной пошлины при подаче искового заявления в суд в размере <данные изъяты> коп., с учетом удовлетворенных исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 196-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Росгосстрах» к Михайлову Д.А. о взыскании выплаченного страхового возмещения в порядке регресса удовлетворить.

    Взыскать с Михайлова Д.А. в пользу ООО «Росгосстрах» в порядке возмещения выплаченного страхового возмещения – <данные изъяты> коп.; судебные расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> коп., а всего <данные изъяты> коп.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать судье, вынесшему заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано – в течении месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда через Заволжский районный суд города Твери.

Председательствующий                                                              Усанова Л.Е.

Мотивированное решение изготовлено Решение вступило в законную силу.