Решение по делу № 2-8/2024 (2-2174/2023;) от 22.03.2023

Дело № 2-8/24

УИД 26RS0001-01-2023-002906-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 01 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 08 февраля 2024 года.

01 февраля 2024 года                                   г. Ставрополь

Промышленный районный суд <адрес> края в составе:

председательствующего судьи Лысенко Н.С.,

с участием:

истцов Малярова А.П., Малярова П.В.,

представителя истцов Малярова А.П., Малярова П.В. –Горбачевой В.Н. по доверенности,

представителя ответчика Маляров А.П. –Примовой О.И. по доверенности,

при секретаре Экба А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Малярова А. П., Малярова П. В. к Малярову А. П. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок,

У С Т А Н О В И Л:

Маляров А. П., Маляров П. В. обратились в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением к Малярову А. П. о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела, к настоящему гражданскому делу объединено два гражданских дела по исковому заявлению Малярова А. П., Малярова П. В. к Малярову А. П. о признании сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок.

В обоснование исковых требований с учетом объединенных гражданских дел указано, что дата между Маляровым П. В. (Истец 2, Даритель), с одной стороны, и Маляровым А. П. (Ответчик, Одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения недвижимого имущества и земельного участка (далее – Договор).

Согласно п. 1.3. указанного Договора Истец 2 подарил своему родному сыну - Ответчику принадлежащие ему на праве собственности земельный участок площадью 1790 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> «в», в квартале 600, категория земель: земли населенных пунктов, и находящееся на данном земельном участке по адресу <адрес> «в» нежилое здание (наименование: административно-складское) общей площадью 1178,8 кв.м, кадастровый номер – №

В соответствии с п. 1.1 Договора Ответчик принял от Истца 2 указанное выше недвижимое имущество в дар.

дата за ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

дата между Маляровым П. В. (Истец 2, Даритель), с одной стороны, и Маляровым А. П. (Ответчик, Одаряемый), с другой стороны, был заключен договор дарения недвижимости (далее – Договор).

Согласно п. 1.1. указанного Договора Истец 2 подарил своему родному сыну - Ответчику принадлежащие ему 385/2000 (триста восемьдесят пять двухтысячных) долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 4551 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, квартал 600, а также № (одну вторую) долю в праве общей собственности на нежилое помещение (производственное, торговое), находящееся на данном земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> и состоящее из основного строения общей площадью 6498,5 кв.м. с кадастровым номером №.

В соответствии с п. 2.4 Договора Ответчик принял от Истца 2 указанное выше недвижимое имущество в дар.

дата за ответчиком была произведена государственная регистрация права собственности на указанное выше недвижимое имущество.

дата между Маляровым П. В. (Истец, Продавец), с одной стороны, и Маляровым А. П. (Ответчик, Покупатель), с другой стороны, был заключен договор купли-продажи транспортного средства, прицепа, номерного агрегата (далее – Договор).

Согласно п. 1 указанного Договора Истец принял на себя обязательства передать в собственность Ответчика, т.е. продать, а Ответчик – принять в собственность и оплатить, т.е. купить, следующее транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № по цене <данные изъяты> (Два миллиона) рублей.

дата ответчик зарегистрирован в органах ГИБДД как владелец указанного транспортного средства.

При этом фактически денежные средства, составлявшие указанную в договоре стоимость автомобиля, ответчиком истцу не уплачивались, а пользуется и владеет транспортным средством до настоящего времени – истец.

Считают, что указанные сделки подлежат признанию недействительной на основании п. 1 ст. 170, п. 1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просят суд признать недействительным заключенный между Маляровым П. В. и Маляровым А. П. договор дарения недвижимого имущества и земельного участка от дата, в соответствии с которым Маляров П. В. подарил Малярову А. П. земельный участок площадью 1790 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> «в», в квартале 600, категория земель: земли населенных пунктов, и находящееся на данном земельном участке по адресу <адрес> «в» нежилое здание (наименование: административно-складское) общей площадью 1178,8 кв.м, кадастровый номер – №, а Маляров А. П. принял указанное недвижимое имущество в дар.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать Малярова А. П. возвратить в собственность Малярова П. В. земельный участок площадью 1790 кв.м с кадастровым номером №, находящийся по адресу: <адрес> «в», в квартале 600, категория земель: земли населенных пунктов, и находящееся на данном земельном участке по адресу <адрес> «в» нежилое здание (наименование: административно-складское) общей площадью 1178,8 кв.м, кадастровый номер – №.

Указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> перехода права собственности от Малярова А. П. к Малярову П. В. на следующие объекты недвижимого имущества: земельный участок площадью 1790 кв.м с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес> «в», в квартале 600, категория земель: земли населенных пунктов, и находящееся на данном земельном участке по адресу <адрес> «в» нежилое здание (наименование: административно-складское) общей площадью 1178,8 кв.м, кадастровый номер – №

Признать недействительным заключенный между Маляровым П. В. и Маляровым А. П. договор дарения недвижимости от дата, в соответствии с которым Маляров П. В. подарил Малярову А. П. 385/2000 (триста восемьдесят пять двухтысячных) долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 4551 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес> квартал 600, а также № (одну вторую) долю в праве общей собственности на нежилое помещение (производственное, торговое), находящееся на данном земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> и состоящее из основного строения общей площадью 6498,5 кв.м. с кадастровым номером №, а Маляров А. П. принял указанное недвижимое имущество в дар.

Применить последствия недействительности сделки, а именно:

- обязать Малярова А. П. возвратить в собственность Малярова П. В. 385/2000 (триста восемьдесят пять двухтысячных) долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 4551 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, квартал 600, а также <адрес> (одну вторую) долю в праве общей собственности на нежилое помещение (производственное, торговое), находящееся на данном земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> и состоящее из основного строения общей площадью 6498,5 кв.м. с кадастровым номером №

Указать в решении суда, что оно является основанием для регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> перехода права собственности от Малярова А. П. к Малярову П. В. на следующие объекты недвижимого имущества: 385/2000 (триста восемьдесят пять двухтысячных) долей в праве общей собственности на земельный участок общей площадью 4551 кв.м. с кадастровым номером №, местоположение: <адрес>, <адрес>, а также № (одну вторую) долю в праве общей собственности на нежилое помещение (производственное, торговое), находящееся на данном земельном участке по адресу <адрес>, <адрес> и состоящее из основного строения общей площадью 6498,5 кв.м. с кадастровым номером №

Признать недействительным заключенный между Маляровым П. В. и Маляровым А. П. договор купли-продажи транспортного средства (прицепа, номерного агрегата) от дата, в соответствии с которым Маляров П. В. передал в собственность Малярова А. П. транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Маляровым А. П. в собственность Малярова П. В. транспортного средства – <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): № и аннулирования государственной регистрации указанного автомобиля за Маляровым А. П. в органах ГИБДД.

Прекратить право собственности Малярова А. П. на транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Признать право собственности Малярова П. В. на транспортное средство – <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак – <данные изъяты> идентификационный номер (VIN): №.

В судебном заседании истцы Маляров П.В., Маляров А.П. и их представитель по доверенности Горбачева В.Н., поддержали исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить. Возражали против судебной экспертизы проведенной экспертами ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России, считали необходимым в основу решения суда положить экспертизу ГБУЗ СК «СККПБ №».

В судебном заседании представитель ответчика Маляров А.П. -Примова О.И. по доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, просила в иске отказать.

В судебное заседание ответчик Маляров А.П., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не явился, причины неявки суду неизвестны, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело по существо в его отсутствие.

Суд, выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства по делу и в их совокупности, полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствие со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует, что между Маляровым П. В. (даритель) и Маляровым А. П. (одаряемый), заключены договоры дарения недвижимости от дата и дата.

Согласно договору дарения от дата (т.1 л.д 22-24), Маляров П.В. подарил своему сыну Малярову А.П. принадлежащие ему 385/2000 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 4551 кв.м. с кадастровым номером №, а также ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение находящегося на данном земельном участке долю в праве общей собственности на нежилое помещение находящегося на данном земельном в границах кадастрового плана земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>

дата была произведена государственная регистрация права собственности Малярова А. П. на указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от дата и дата (т.1, л.д. 25-33).

Согласно договору дарения от дата (т.3 л.д.21-23), Маляров П.В. (даритель) безвозмездно передал Малярову А.П. (одаряемому) в собственность, а одаряемый принимает в дар от дарителя общедолевое право собственности на недвижимое имущество - нежилое здание и общедолевое право собственности на земельный участок (далее также недвижимость) без встречного исполнения каких-либо обязательств. Недвижимое имущество принадлежит Дарителю. Передаваемое в дар недвижимое имущество и земельный участок, имеет следующие индивидуальные характеристики: Наименование: Административно-складское, назначение: Нежилое здание, площадь общая: 1178,8 кв.м., количество этажей: 2, адрес (местоположения): <адрес>, Кадастровый №. Наименование: Земельный участок, Назначение: Земли населенных пунктов – под административно-складское здание. площадь: 1790 кв.м., адрес (местоположения): <адрес>; <адрес>, кадастровый №.

дата была произведена государственная регистрация права собственности Малярова А. П. на указанное выше недвижимое имущество, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 16.02. 2023 года и дата (т.3, л.д.27-33).

Также из материалов дела следует, что дата (т.5 л.д. 93), между Маляровым П. В. (продавец) и Маляровым А. П. (покупатель) был заключен договор купли продажи транспортного средства № года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак – №, идентификационный номер (VIN): №.

Истцы обратились в суд об оспаривании договоров дарения от дата и дата и договора купли продажи от дата, заключенных между Маляровым П.В. и Маляровым А.П. основывая свои требования на п.1 ст. 170, п.1 ст. 177, п. 1 ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 1 ст. 575 ГК РФ, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а так же все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьей 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная).

В силу части 1 статьи 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 1 статьей 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу действующего законодательства такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в статье 177 Гражданского кодекса РФ, согласно положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

Как указано в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата №-КГ20-28-К7 необходимым условием оспаривания сделки по основанию, предусмотренному статьей 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий. Причинами указанного состояния могут являться в том числе алкогольное или наркотическое опьянение, подлежащие доказыванию посредством заключения соответствующего медицинского учреждения.

Согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний, суд назначает экспертизу.

При совершении определенного действия необходимо проводить судебно-психиатрическую экспертизу.

Определением от дата судом по ходатайству стороны истца была назначена судебная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ СК «СККПБ №».

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов ГБУЗ СК «СККПБ №» № от дата (т. 5 л.д.18-43), составленного ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», указано, что в период времени, относящийся к исследуемым ситуациям (совершении сделок –договоров дарения недвижимости с дата по дата и с дата по дата) Маляров П.В. не мог свободно и осознано формировать и выражать свою волю, направленную на установление данных правоотношений.

В связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов ГБУЗ СК «СККПБ №» № от дата, составленного ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №», а также с учетом объединения гражданских дел и необходимости постановки дополнительных вопросов, суд назначил по делу повторную судебную психолого-психиатрическую экспертизу с постановкой дополнительных вопросов, и поручил ее проведение экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы.

1. Мог ли Маляров Пётр В., дата года рождения, с учётом его психического состояния и состояния здоровья, понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период (а именно в период оформления сделок - договоров дарения недвижимости с дата по дата и дата по дата)?

2. Способен ли был Маляров Пётр В., дата года рождения, в юридически значимый период (а именно в период оформления сделок - договоров дарения недвижимости с дата по дата и дата по дата) свободно и осознано формировать и выражать свою волю, направленную на установление данных правоотношений?

3. Страдал ли Маляров Пётр В., дата года рождения, какими-либо хроническими или временными психическими расстройствами, слабоумием, иными болезненными состояниями психики, которые могли существенно повлиять на его способность понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период, а именно с дата по дата), на смысловое восприятие им существа сделки и способствовать его заблуждению в ее последствиях?

4. Находился ли Маляров Пётр В., дата года рождения во время совершения сделки (дата-дата) в каком-либо психическом, эмоционально напряженном состоянии, которое могло существенно ограничить его способность полноценно понимать значение совершаемых им действий, осознанно руководить ими (ограничить самоконтроль, волевую регуляцию своих действий)? Не ограничивало ли это состояние его способность смыслового восприятия существа сделки и ввести его в заблуждение относительно последствий заключаемой им сделки?

Согласно заключению комиссии экспертов комплексной судебно-психиатрической экспертизы от дата №/а ГБУЗ СК ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» (т.7 л.д.65-73), указано следующее.

Маляров П.В. в юридически значимый период оформления договоров дарения недвижимости с дата по дата и с дата по дата и договора купли-продажи с дата по дата обнаруживал органическое эмоционально лабильное (астеническое) расстройство в связи со смешанными заболеваниями (по МКБ-10 F06.68) (ответ на часть вопроса №). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего освидетельствования о диагностированных у него сердечно-сосудистой патологии (гипертоническая и ишемическая болезни, протезирование митрального клапана), аденоме предстательной железы, наличии сахарного диабета, дисциркуляторной энцефалопатии с формированием на этом фоне церебрастенических расстройств (головные боли, головокружение, слабость), инсомнических расстройств (нарушение сна), эмоциональных нарушений (эмоциональная лабильность), обстоятельности и ригидности мышления с истощаемостью психических процессов, некоторым снижением памяти. Вместе с тем, анализ медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует, что имевшиеся у Малярова П.В. на фоне патологии сердечно-сосудистой системы, бракоразводного процесса изменения психики в юридически значимый период не сопровождались какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой (бред, галлюцинации и пр.), у него не отмечалось выраженных нарушений памяти, интеллекта, восприятия, мышления, критических способностей, эмоционально-волевых функций. В юридически значимый период Маляров П.В. неоднократно осматривался врачами-психиатрами (дата-жаловался на бессонницу, раздражительность, ревнивость, боли в пояснице, «упадническое» настроение, настроение снижено, унылый, тяжело вздыхал, высказывал идеи ревности. Отмечалось, что они носят навязчивый, аффективно-заряженный характер. Когнитивных расстройств не выявлялось. Выполнил тест «часы»-9б. Заключение «Депрессивный эпизод»; дата-осмотрен в ГБУЗ СК «<адрес>вая клиническая специализированная психиатрическая больница №» и Краевом клиническом наркологическом диспансере - «психических расстройств и расстройств поведения не выявлено», «данных за наркологические заболевания не выявлено, под диспансерным наблюдением не находится»). Поэтому, по своему психическому состоянию Маляров П.В. мог понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договоров дарения недвижимости с дата по дата и с дата по дата и договора купли-продажи с дата по дата (ответ на вопрос №, часть вопроса №).

Психологический анализ материалов гражданского дела с ретроспективной оценкой актуальной юридической ситуации позволяет заключить, что у Малярова П.В. в период, оформления сделок - договоров дарения недвижимости с дата по дата и дата по дата не отмечалось выраженных нарушений интеллектуально-мнестической и личностной сферы, грубых эмоционально-волевых расстройств, лишающих его возможности адекватно воспринимать сложившуюся на тот момент ситуацию, критически оценивать важные обстоятельства, осуществлять свои гражданские права и обязанности, прогнозировать возможные последствия своих действий и принимать на основании этого самостоятельные решения (то есть свободно изъявлять свою волю), а также он не находился в каком-либо юридически значимом эмоциональном состоянии во время совершения сделки дата-дата оказывающем существенное влияние на его сознание и деятельность, он мог правильно понимать значение своих действий и руководить ими. Вместе с тем следует отметить, что индивидуально-психологические особенности Малярова П.В. такие, как черты аффективной ригидности со склонностью к накоплению и фиксации на отрицательно окрашенных переживаниях, особенно в случае фрустрации значимых принципов и представлений о должном, повышенная чувствительность к внешним обстоятельствам и оценкам, сензитивность, ранимость, обидчивость, внутренняя уязвимость, склонность к приданию особой значимости отдельным межличностным отношениям проявились в ситуации, обусловленной размолвкой с супругой, и обусловили повышенную значимость сложившейся ситуации, фиксацию на взаимоотношениях с ней, негативно окрашенных эмоциях в связи с разводом при высокой потребности в эмоциональной сопричастности, личной и мужской востребованности при затрагивании повышенно личностно значимой темы, однако не оказывали существенного влияния на его поведение в период оформления сделок и не ограничивали его способность к произвольной саморегуляции деятельности. В поведении и переживаниях Малярова П.В. не отмечалось феноменов, которые бы соответствовали критериям юридически значимого эмоционального состояния, или личностной обусловленной дезрегуляции деятельности, которая оказывало бы существенное влияние на его поведение. Несмотря на выраженную фиксацию на отношениях с супругой, широкий спектр и выраженность негативно окрашенных переживаний, их нарастание с проявлениями драматизации и эскалации эмоций у Малярова П.В. практически не изменился его привычный модус поведения и общения, сохранялась, имеющая в том числе и юридическое значение, способность к анализу событий, произвольному выбору решения, сложная организация и целенаправленность деятельности, сопровождаемой ретроспекцией, оценкой текущих параметров ситуации и прогнозом последствий своих действий (ответ на вопросы № и №, часть вопроса №).

Суд оценивает экспертные заключения с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Проанализировав содержание двух судебных экспертиз, суд приходит к выводу, что заключение комиссии экспертов комплексной судебно-психиатрической экспертизы от дата №/а ГБУЗ СК ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Минздрава России более в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно-обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 УК РФ, в связи с чем считает возможным положить его в основу решения.

    Представленное стороной истца в материалы дела заключение специалиста пояснения по результатам исследования заключения комиссии экспертов №/а от дата, подготовленное Центром психологии и инновационных технологий Юлии Федоровой (т.7 л.д. 89-117) не может быть принята судом во внимание, поскольку заключение не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы. Заключение составлено по инициативе и за счет истца вне рамок судебного процесса и по существу является не экспертным исследованием, а субъективным мнением частного лица, которое не предупреждалось об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, и направлена на оценку соответствия судебной экспертизы требованиям объективности, в то время как оценка доказательств не входит в компетенцию специалиста, а является прерогативой суда.

Таким образом, суд не находит оснований для признания договоров дарения от дата и дата и договора купли продажи от дата, недействительными сделками по основаниям п.1 ст.177 ГК РФ.

Рассматривая требования истцов о признании договоров дарения от дата и дата и договора купли продажи от дата, недействительными сделками на основании на п.1 ст. 170, п. 1 ст. 178, п.2 ст. 179 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

При этом следует учесть, что перечень случаев, имеющих существенное значение для признания сделки недействительной ввиду заблуждения, приведенный в статье 178 Гражданского кодекса РФ, является исчерпывающим, а потому неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Исходя из анализа указанной нормы закона сделка может быть признана недействительной, как совершенная под влиянием заблуждения, если лицо, совершающее сделку, заблуждалось относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению именно в том смысле, как это предусмотрено статьей 178 Гражданского кодекса РФ, а именно относительно совокупности свойств сделки, характеризующих ее сущность, либо воля лица сформировалась под влиянием факторов, нарушающих нормальный процесс такого формирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 86 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания сделки мнимой на основании статьи 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания наличия оснований для признания сделки мнимой или совершенной под влиянием обмана либо заблуждения, а также совершенной дарителем вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), отнесено в данном случае на истцов.

В соответствии с п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство в числе прочего основывается на принципах признания равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Как указано в п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им гражданские права по своему усмотрению.

Согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются. Иными словами, пока не будет доказано обратное, считается, что участники гражданский правоотношений действуют разумно и добросовестно. Данное правило в полной мере распространяется на стороны гражданско-правовых договоров и иных сделок.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в числе прочего: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Как указано в ст. 421 ГК РФ, граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом или иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены устно или в письменной форме. Как указано в п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. В силу п. 1 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

По отношению к сделкам, связанным с дарением недвижимого имущества, закон установил как определенную форму, так и дополнительные обязательные требования, несоблюдение которых влечет недействительность (незаключенность) сделки.

В соответствии со статьей 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пункт 1 статьи 572 ГК РФ устанавливает, что по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ права (в том числе основанные на сделке) на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности на недвижимые вещи, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию на недвижимость и сделок с ним.

В соответствии с п. 1 ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом, к которому в силу п. 1 ст. 130 ГК РФ в числе прочего относятся жилые дома и квартиры, подлежат государственной регистрации в порядке, предусмотренном ст. 131 ГК РФ и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В соответствии с п. 2 ст. 233 ГК РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В рассматриваемом судом случае форма договоров дарения от дата (недвижимости расположенной по адресу <адрес>) и дата (недвижимости расположенной по адресу <адрес>), предъявляемые законом к данному виду договоров, сторонами сделки были полностью соблюдены.

Договоры дарения совершены в требуемой законом письменной форме в виде единого документа, подписанного обеими сторонами, и прошли государственную регистрацию, что подтверждается имеющимися в материалах дела выписками из ЕГРН от 16.02. 2023 года и дата (т.3, л.д.27-33) и выписками из ЕГРН от дата и дата (т.1, л.д. 25-33).

Также суд, отмечает, что недвижимое имущество, указанное в договоре дарения от дата (недвижимости расположенной по адресу <адрес>), было передано истцом Маляровым П.В. ответчику Малярову А.П. согласно акту приема передачи нежилого здания и земельного участка от дата (т. 3 л.д. 24).

Таким образом, оспоренные истцами договоры дарения от дата и дата содержит все обязательные условия.

Из материалов дела следует, что дата и дата истец Маляров П. В. заключил соглашения о расторжении договоров аренды с арендаторами помещений по адресу: <адрес> (т.3 л.д.138-167).

дата ответчик Маляров А. П. (с этими же арендаторами) заключил договоры аренды помещений по: адресу: <адрес> (т.3 л.д.168-218).

дата истец Маляров П. В. заключил соглашения о расторжении договоров аренды с арендотароми помещений в ТЦ «Северный» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.5-29).

дата ответчик Маляров А. П. (с этими же арендаторами) заключил договоры аренды помещений в ТЦ «Северный» по адресу: <адрес> (т.2 л.д.30-157).

На основании изложенного суд приходит к выводу, истец Маляров П.В. и ответчик Маляров А.П. произвели действия, свидетельствующие о реальных намерениях сторон по договору дарения и принятия недвижимого имущества в дар.

Согласно сведениям ГБУЗ СК «СККСПБ №», представленным в материалы дела по запросу суда, Малярову П. В. выдавалась справка № от дата по его обращению, согласно которой указано, что диспансерное наблюдение врача-психиатра не установлено. На момент освидетельствования психических расстройств и расстройств поведения не выявлено (т.4 л.д. 25).

Согласно сведениям ГБУЗ СК «Краевой наркологический диспансер»», представленным в материалы дела по запросу суда, Малярову П. В. выдавалась справка № от дата по его обращению, согласно которой указано, что на момент освидетельствования врачом-психиатром-наркологам данных за наркологические заболевания не выявлено. Под диспансерным наблюдением не находится (т.4 л.д. 224-225).

Поскольку истец Маляров П.В. является дееспособным взрослым человеком, имеющим достаточный жизненный опыт, позволяющий отдавать отчет своим действиям и понимать смысл подписываемых документов, ссылки истца Малярова П.В. в своем заявлении и утверждения его и его представителя в судебном заседании на то, что сделка была заключена для вида опровергаются материалами дела.

Кроме того, согласно буквальному содержанию договоров дарения истец Маляров П.В. понимал, что фактически заключает договоры дарения и отчуждает безвозмездно недвижимое имущество, при этом истец выразил свое согласие на заключение договоров дарения, подписав их, подлинность своей подписи истец Маляров П.В. не оспаривал.

Из исковых требований истцов следует, что при заключении договора купли продажи транспортного средства от дата <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №, истец Маляров П.В. денежных средств от ответчика Малярова А.П. не получал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами, (ст. 310 ГК РФ).

В силу ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 2 договора купли продажи транспортного средства от дата (т.5. л.д. 93) следует, что покупатель (Маляров А. П.) оплатил стоимость автомобиля, до подписания договора.

Подписи в договоре купли-продажи от дата истцом Маляровым П.В. в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

На обратной стороне договора купли продажи транспортного средства от дата (т.5. л.д. 93) имеются подписи Малярова П. В. о получении денежных средств по договору в размере <данные изъяты> рублей в полном объеме (претензий к количеству и качеству денежных средств не имеет), и подпись Малярова А. П. о получении исправного транспортного средства.

Согласно карточке учета на транспортное средство марки <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак – У200ВМ 26, идентификационный номер (VIN): №, представленной ГУ МВД России по СК (т.5 л.д.88-89), автомобиль с дата был зарегистрирован за Маляровым П. В., дата автомобиль снят с учета и дата зарегистрирован за Маляровым А. П..

В материалах дела имеется страховой полис серии XXX №от дата ВСК страховой дом (т.5 л.д. 110), согласно которому собственник транспортного средства Маляров А. П. застраховал транспортное средство <данные изъяты> года выпуска, регистрационный знак – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

Договор страхования заключен в отношении допущенных к управлению транспортным средством: Малярова А. П., Малярова П. В., Малярова А. П..

Также из материалов дела следует, что дата (после заключения договора купли-продажи) между ПАО КБ «Центр-инвест» и Маляровым А. П. заключен кредитный договор № на сумму <данные изъяты> (т.5 л.д. 94-101) с договором залога автотранспорта №З и №З от дата (т.5 л.д. 104-105). Предметом договора залога автотранспорта №З является <данные изъяты> года выпуска, цвет – серебристый, государственный регистрационный знак – <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN): №.

На основании изложенного суд приходит к выводу, истец Маляров П.В. и ответчик Маляров А.П. произвели действия, свидетельствующие о реальных намерениях сторон по договору купли-продаже.

Суд также отмечает, что именно на истцов возложена обязанность по доказыванию мнимости оспариваемой сделки при заявлении требования о признании сделки недействительной по основанию п. 1 ст. 170 ГК РФ. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

Однако, таких доказательств истцами суду не представлено, а доводы истцов содержат лишь указания на мнимость, чего для признания сделок мнимыми по указанному основанию недостаточно.

Судом не установлено намерение ответчика не исполнять оспариваемые сделки, а истцами соответствующих доказательств этому не представлено, при этом сделки договора дарения и договора купли-продажи совершены реально, на что имеются доказательства в материалах дела, свидетельствующие о переходе права собственности на недвижимость и спорный автомобиль.

В материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком каких-либо действий, направленных на введение истцов в заблуждение относительно совершаемых сделок - договоров дарения и договора купли продажи.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования являются незаконными и необоснованными, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Так как суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основных требований о признании договоров дарения и купли-продажи недействительными, не подлежат удовлетворению требования о применении последствий недействительности сделок и заявленное ходатайство о взыскании судебных расходов (т.5 л.д. 146).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Малярова А. П., Малярова П. В. к Малярову А. П. о признании договоров дарения от дата и дата и договора купли продажи от дата недействительными сделками и о применении последствий недействительности сделок, взыскании судебных расходов – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                    Н.С. Лысенко